УИД 05RS0№-35

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, 

с участием 

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их защитников-адвокатов Раджабовой Р.К. и Салаханова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> Дагестан, 

<

...> 

и

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь вместе с ФИО4 в гостях у их общего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, запомнив введенные последним комбинации разблокировки экрана мобильного телефона марки «Samsung M11» и входа в установленном в нем приложении «Сбербанк», обнаружили наличие денежных средств на балансе банковской карты, принадлежащей ФИО5

Так, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное материальное обогащение, путем кражи денежных средств с баланса банковской карты ФИО5, находясь по месту жительства последнего, предложил ФИО4 вступить в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на что последний ответил согласием. 

В целях реализации достигнутого единого преступного умысла, ФИО3 согласно отведенной ему роли, должен был в тайне от ФИО5 взять мобильный телефон марки «Samsung М11», откуда в последующем совершить хищение денежных средств с баланса банковской карты, при этом ФИО6, доложен был следить за ФИО5, который мог изобличить их в совершении преступного деяния. 

В соответствии с заранее согласованным планом и распределением ролей, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 55 мин., воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул ФИО3 согласно отведенной ему роли, взяв мобильный телефон марки «Samsung M 11», и введя комбинацию кодов, вошел в мобильное приложение «Сбербанк», откуда в 04 час. 01 мин. с банковской карты за №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> держателем которой является ФИО5, совершил хищение денежных средств в размере 15 000 рублей путем транзакции на банковскую карту за №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, держателем которой является ФИО7, находящейся в пользовании ФИО3, при этом ФИО4 исполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за появлением возможных свидетелей совершаемого преступления. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняя отведенную ему преступную роль, вошел в приложение «Сбербанк», установленном в мобильном телефоне «Samsung M11», принадлежащем ФИО5, откуда в 05 час. 42 мин. с банковской карты №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, держателем которой является ФИО5, совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей путем транзакции на банковскую карту за №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, держателем которой является ФИО7, находящейся в пользовании ФИО3, при этом ФИО4 исполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за появлением возможных свидетелей совершаемого преступления.

Завладев денежными средствами ФИО5 в размере 35 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 вышли во двор 

<

адрес> Республики Дагестан, где последний, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО3 похитить мобильный телефон марки «Samsung М 11», принадлежащий ФИО5, для последующего хищения оставшихся денежных средств в размере 70 000 рублей. С этой целью ФИО4, вернувшись в вышеуказанную квартиру ФИО5, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung M 11», стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным скрылся. 

В этот же день, ФИО3 и ФИО4, прибыв к офису компании «Ключ к городу», расположенному по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию единого преступного умысла, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 исполняя отведенную ему преступную роль, вошел в приложение «Сбербанк», в установленном мобильном телефоне «Samsung M 11», принадлежащем ФИО5, откуда в 07 час. 09 мин. с банковской карты за №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, держателем которой является ФИО5, совершил хищение денежных средств в размере 70 000 рублей путем транзакции на банковскую карту за №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №,расположенном по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», держателем которой является ФИО8

При этом, ФИО8 не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин., действуя по указанию последнего, используя свою вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» осуществила транзакцию полученных с банковской карты ФИО5 денежных средств в размере 60 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» держателем которой является ФИО10, находящаяся в пользовании сына последнего – ФИО11, который в свою очередь находясь в 

<

адрес> обналичив полученную денежную сумму передал их ФИО4

В результате совершенного ФИО3 и ФИО4 противоправного преступного деяния, ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находились в гостях у ФИО5, где употребляли спиртное. После того, как алкоголь у них закончился, ФИО5 им дал 1 000 рублей, после чего он вместе с ФИО12 направились в магазин за покупкой спиртного. Вернувшись обратно, купленный алкоголь они употребили, после чего ФИО5 им дал свою банковскую карту, предварительно сообщив пароль от нее, после чего в ближайшем банкомате, который был расположен по 

<

адрес>, с указанной карты он снял денежные средства, в размере 15 000 рублей. Вернувшись обратно на квартиру, ФИО5 они сообщили, что за купленный алкоголь нужно перевести денежные средства, после чего последний им дал свой телефон, сообщив пароль, получив доступ к которому, они стали переводить денежные средства. В связи с произошедшим он сожалеет, раскаивается в совершенном преступлении, ущерб после произошедшего ими был возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в указанный день, он вместе с ФИО3 находились в гостях у ФИО5, где употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт и они вместе с ФИО3 покинули квартиру ФИО5, предварительно взяв с собой банковскую карту и телефон последнего. Они направились в 

<

адрес>, где сняли денежные средства с карты ФИО5, а с мобильного телефона последнего стали производить переводы. Пароль от телефона ФИО5 им был известен, поскольку после того, как у них закончился алкоголь, они посещали магазин для приобретения спиртного и пароль от телефона и от банковской карты им сообщил потерпевший. В указанный день, он помнит, что ими был произведен перевод с телефона ФИО5 на сумму 60 000 рублей. В этот день телефон ФИО5 остался у них, умысел на совершение преступления у них возник после ссоры с ФИО5, после чего ФИО3 предложил похитить денежные средства потерпевшего, на что он согласился. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО12, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания ими своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung М 11» к которому была привязана его банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях, находились ФИО12 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки, в ходе которого он сообщил последним о том, что у него на карте находятся денежные средства в размере 108 000 рублей. После того, как спиртное закончилось, он дал ФИО3 и ФИО12 1 000 рублей, чтоб те приобрели еще спиртное. По возвращению с магазина, ФИО12 сообщил, что указанных денег недостаточно и они остались должны в магазине еще 140 рублей, которые он в присутствии ФИО12 перевел продавцу по тем реквизитам, которые последний ему сообщил. Примерно в 06 час. 00 мин. указанного дня, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он лег спать, оставив свой телефон на кухне. Тем временен, ФИО12 и ФИО3 остались сидеть на кухне. Проснувшись утром, он не обнаружил свой телефон, а также ФИО3 и ФИО12, которых к тому времени уже не было дома. Он разбудил ФИО13, который также в тот день вместе с ними употреблял спиртное и попросил последнего позвонить ФИО12, в ходе разговора с которым последний ему сообщил, что ему не известно где находится его (ФИО5) телефон. Вместе с телефоном, в чехле у него находилась банковская карта. Позвонив с телефона ФИО13 в службу поддержки банка, ему сообщили о том, что с его банковской карты денежные средства сняты, после чего он обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе расследования уголовного дела, ущерб ему был возмещен ФИО3 и ФИО12 в полном объеме и претензий к последним он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 и ФИО12 находились в гостях у ФИО5, где употребляли спиртные напитки, после употребления которых он лег спать. 

Примерно в 11 час. 00 мин. его разбудил ФИО5 и сообщил о том, что не может найти свой телефон и банковскую карту. Со своего телефона он стал звонить, однако телефон ФИО5 был недоступен. После этого он связался с ФИО12, который сообщил, что он вместе с ФИО3 ушли, при этом, где находится телефон ФИО5 им не известно. После этого с его мобильного телефона ФИО5 связался с службой поддержки банка, где последнему сообщили об операциях, произведенных с его (ФИО5) банковской карты. О произошедшем ФИО5 сообщил в полицию и на следующей день от последнего ему стало известно, что его мобильный телефон и банковскую карту похитил ФИО3 и ФИО12, которые совершили три перевода на общую сумму 105 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая в 2018 г., которую по просьбе своего друга ФИО3, в апреле 2013 г. он отдал в пользование последнему. На указанную карту, ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда она находилась в пользовании у ФИО3 двумя операциями поступили денежные средства в размере 15 000 и 20 000 рублей, которыми он не распоряжался по причине нахождения карты у ФИО3. От последнего ему стало известно, что указанные денежные средства им (ФИО3) были похищены, в связи с чем по просьбе последнего, он явился в отдел полиции для дачи объяснений по этим обстоятельствам.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что по просьбе своего сына ФИО14 в ПАО «Сбербанк» он открыл банковскую карту на свое имя, которую сразу же передал в пользовании сыну. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что на указанную карту, ДД.ММ.ГГГГ были переведены похищенные денежные средства в размере 60 000 рублей, по поводу которых он сообщил, что какое-либо отношение к ним не имеет. В ходе последующей беседы со своим сыном, последним ему сообщил, что указанная денежная сумма была переведена на его карту по просьбе ФИО12, с которым он ранее работал в агентстве недвижимости и последний его попросил воспользоваться его картой, для последующего обналичивания переведенной денежной суммы. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что по просьбе своего знакомого ФИО12, она последнему сообщила реквизиты своей банковской карты, куда ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 70 000 рублей с карты принадлежащей Акифу ФИО15 При этом, в ходе беседы ФИО12 ей сообщил, что эти денежные средства им заработаны, в результате сделки по продаже квартиры, так как он работает риэлтером. В последующем, из указанной денежной суммы ФИО12 попросил ее перевести 60 000 рублей на другой абонентский номер телефона, а 10 000 рублей оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ей стало известно, что перечисленные им денежные средства в размере 70 000 рублей были похищены им у ФИО5.

Виновность ФИО3 и ФИО12 в совершении указанного преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена была 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО5, ФИО3 и ФИО12 в указанный день распивали спиртные напитки, откуда последними был похищен мобильный телефон потерпевшего, в последующем с которого были произведены денежные переводы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 были изъяты: мобильный телефон марки «Samsung M11»; банковская карат ПАО Сбербанк №; история операций по указанной карте за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету указанной дебетовой карты за период с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты для перевода на счет по указанной дебетовой карте; чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, содержащий сведения о переводах; история операций по дебетовой карте ФИО5 за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ФИО5 за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операциям банковской карты ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денег в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ФИО16 Камаловича; справки по операции ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежной суммы в размере 15 000 рублей на банковскую карту ФИО16 Камаловича; справка по операции ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежной суммы в размере 70 000 рублей на банковскую карту Айны Шерифалиевны; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты Айны Шерифалиевны.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО12 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния рапорты сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливают вину, как ФИО3, так и ФИО12 в совершении указанного преступления. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 с показаниями других свидетелей (ФИО13, ФИО7, ФИО17 и ФИО8) и соотнося их с показаниями подсудимых, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину ФИО3 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каждый из подсудимых, в ходе судебного заседания не отрицали того обстоятельства, что используя мобильный телефон потерпевшего, они производили перевод денежных средств, с приложения установленного на указанном телефоне и привязанного к номеру телефона. 

Указанные показания подсудимых, в этой части, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний ФИО5 следует, что прежде чем лечь спать, телефон он оставил на кухне, где продолжали находиться ФИО3 и ФИО12. К его телефону была привязана банковская карта, на которой находились денежные средства в сумме 108 000 рублей, о наличии которых он сообщил в присутствии подсудимых. Проснувшись, он обнаружил отсутствие в квартире ФИО3 и ФИО12, а также пропажу телефона, с которой были произведены переводы денежных средств.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО17 и ФИО8 подтверждают то обстоятельство, что на их карты поступили денежные средства от ФИО5, при этом последние ими фактически не распоряжались, поскольку в случае с ФИО7, банковская карта последнего находилась в пользовании у ФИО3, а в случае с ФИО17 и ФИО8 денежные средства поступившие на их карту, со слов ФИО12 являются заработной платой последнего. 

Факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО5 на банковские карты указанных выше лиц подтверждается письменными материалами дела, в частности историей по операциям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО3 и ФИО12 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на иную статью, как об этом было заявлено в ходе судебного заседания стороной защиты, не имеется.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 и ФИО12, получив доступ к телефону потерпевшего с доступом к приложению "Сбербанк Онлайн", осуществили через указанное приложение, поочередно денежные переводы с банковского счета потерпевшего на банковский счет подконтрольной им карт. При этом потерпевший ФИО5 правом на распоряжение своими денежными средствами ФИО3 и ФИО12 не наделял, переводы ими денежных средств с банковского счета потерпевшего произведены втайне от последнего, при этом действия осужденного при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом ФИО5, ни со злоупотреблением его доверием.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как об этом было заявлено ходатайство стороной защиты, также не имеется, поскольку, как установлено судом, хищение денежных средств они совершили с банковского счета потерпевшего, что является квалифицирующим признаком п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 и ФИО12 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, вступив межу собой в преступный сговор. 

Роли между ними были распределены следующим образом.

ФИО3, согласно отведенной ему роли должен был в тайне от ФИО5 взять мобильный телефон последнего, откуда в последующем совершить хищение денежных средств с банковской карты, при этом ФИО12, должен был следить за ФИО5, который мог изобличить их в совершении преступного деяния. 

Каждый из подсудимых отведенную им роль в совершении преступления выполнил, получив доступ к телефону потерпевшего с доступом к приложению "Сбербанк Онлайн", осуществили через указанное приложение, поочередно денежные переводы с банковского счета потерпевшего на банковский счет подконтрольной им карт.

В этой связи, основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют. 

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела. 

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимых, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

При назначении каждому подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В судебном заседании исследованы данные о личности каждого подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное ФИО3 и ФИО12 преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Каждый из них, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеют родителей, за которыми осуществляют уход, социально обустроены, имеют постоянное место жительство, ущерб полностью возместили, вину признали и раскаялись в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО3 и ФИО12 способствовали раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), а ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ еще и наличие на иждивении малолетних детей.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последние на учете у психиатра и нарколога не состоят, их возраст и семейное положение, наличие на иждивении родителей (имеющих заболевание) за которыми они осуществляют уход (у ФИО3 отец является инвалидом второй группы, а отец ФИО12 инвалид третьей группы), их состояние здоровья, признание, каждым из них вины и раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, каждому, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением каждого подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменённой статьи.

При этом с учетом уголовно-правовой характеристики личности каждого подсудимого суд не усматривает оснований для назначения альтернативных лишению свободы иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность каждого подсудимого свидетельствуют о том, что последние не утратили прочных социальных связей с обществом, социально адаптированы к обществу – имеет семью, постоянное место жительства, осуществляют заботу о родителях, их посткриминальное поведение направленное на полное возмещение ущерба, что позволяет сделать вывод о возможности их исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3 и ФИО12, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО3 и ФИО12, их семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО12, суд не усматривает оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 и ФИО4, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО3 - 2 (два) года лишения свободы;

ФИО4 - 2 (два) года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung M11», банковская карта «Сбербанк», оставить у законного владельца ФИО5

- перечисленные на л.д. 146-148, т. 1 – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов