Дело № 2-155/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 8 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Союз» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к «Банк Союз» (АО) о признании договора не расторгнутым,

установил:

«Банк Союз» (АО) с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.08.2018 

<

№>-ДПНБ по состоянию на 08.07.2021 в размере 396 442,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 391 072,21 рубля; задолженность по процентам в размере 2 653,64 рубля; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 2 716,94 рубля; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащее ответчику, реализацию зкоторого осуществить путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.08.2018 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

№>–ДПНБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 803 741 рублей на срок 60 месяцев под 17,7 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

№>. На основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2019 права требования по кредитному договору 

<

№>–ДПНБ от 08.08.2018 перешли от ПАО «Плюс Банк» к «Банк Союз» (АО). Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 30.09.2020 кредитный договор был расторгнут банком, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. С учетом внесенных платежей и периода просрочки задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.07.2021 составляет 396 442,79 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 391 072,21 рубля; задолженность по процентам – 2 653,64 рубля; неустойка за просрочку возврата основного долга – 2 716,94 рубля. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, обратился в суд с встречным иском к «Союз Банк» (АО) с требованием признать кредитный договор 

<

№>-ДПНБ от 08.08.2018 не расторгнутым. 

В обоснование возражений против требований истца и в обоснование встречных исковых требований представитель ответчика (истца по встречному и иску) ссылается на то, что общая сумма кредита и процентов, подлежащих уплате, указанная в договоре, не совпадает с суммой, указанной в графике платежей – разница составляет 812,15 рубля. В 2020 году обязательства по договору были нарушены ФИО1 в связи с пандемией и не зависели от воли сторон. Платежи ФИО1 производил ежемесячно. Банк указывает, что начисление процентов по кредитному договору прекращено с 01.10.2020, однако банком заявлены требования о взыскании процентов, которые он начисляет регулярно. Согласно п. 12 кредитного договора и п. 6 Правил, утвержденных банком, основанием для расторжения договора является пропуск оплаты более 60 дней. Указанный факт отсутствует. Обязательства по кредитному договору им исполняются и оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) «Банк Союз» (АО) в письменных возражениях на встречный иск ссылается на то, что истец ошибочно полагает, что цена кредитного договора не совпадает на 812,25 рубля, поскольку сторонами согласован последний корректирующий платеж. Проценты с 01.10.2020 не начисляются, что подтверждается расчетом. Просрочка платежей допускалась заемщиком ежемесячно, начиная с 08.07.2019 срок непрерывной просрочки составил 454 дня. Срок для погашения просроченной задолженности по требованию банка истек 26.09.2020, в связи с чем кредитный договор был расторгнут. Механизмом поддержки заемщиков, предусмотренным Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» ФИО1 не воспользовался. 

Истец (ответчик по встречному иску) «Банк Союз» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении на встречный иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено суду в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 КГ РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На этом основании, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), а также ответчика (истца по встречному иску) и его представителя.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 08.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>-ДПНБ (л.д. 8 – 13). 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 803 741 руб. (п. 1), срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора (п. 2); в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 17,7% годовых (п. 4); количество платежей по договору составляет 60 платежей, ежемесячный платеж – 20 278,80 рубля размер, всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (п. 6); кредит предоставляется банком на следующие цели: 704 900 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора, 63 441 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору (п. 11); в случае нарушений заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором (п. 12).

Как следует из заявления истца и не оспаривается ответчиком, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 803 741 рубль. 

17.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и «Банк Союз» (АО) заключен договор уступки прав (требования) (л.д. 18 – 26), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был представлен кредит на покупку автотранспортных средств.

В соответствии с реестром требований, передаваемых по договору уступки прав (требования) от 17.09.2019 к «Банк Союз» (АО) перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№>-ДПНБ от 08.08.2018, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (л.д. 24).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 свои обязательства перед банком по своевременному возвращению кредита и процентов неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 33 – 35).

В этой связи 25.08.2020 в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в размере на день платежа (л.д.27).

30.09.2020 ФИО1 банком направлено уведомление о расторжении кредитного договора 

<

№>-ДПНБ от 08.08.2018 с 30.09.2020 и предложено погасить просроченную задолженность (л.д. 30).

В соответствии с расчетом, представленным истцом (ответчиком по встречному иску), з

адолженность ответчика по кредитному договору 

<

№>-ДПНБ от 08.08.2018 по состоянию на 08.07.2021 составляет 396 442,79 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 391 072,21 руб.; задолженность по процентам – 2 653,64 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 2 716,94 руб. 

Доводы ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 о том, что общая сумма кредита и процентов, подлежащих уплате, по условиям договора не совпадает с суммой кредита и процентов по графику платежей, отклоняются судом, поскольку в пункте 6 индивидуальных условий предоставления кредита сторонами согласовано, что размер всех платежей по кредиту является одинаковым – 20278,80 рубля, кроме первого и последнего. Даты и размер платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением к договору. 

Согласно графику платежей по кредиту последний платеж составляет 21091,05 рубля.

Таким образом, положения договора и графика платежей каких-либо несоответствий между собой в части сумм, подлежащих уплате заемщиком, не содержат.

Итоговый расчет задолженности, выполненный банком по состоянию на 08.07.2021 с учетом платежей, осуществленных заемщиком после расторжения кредитного договора, проверен судом и признан правильным. 

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), указанным расчетом подтверждается, что начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку платежей не производится банком с 1 октября 2020 г. 

Расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) (л.д. 86), отклоняется судом, поскольку указанный расчет не учитывает допущенные заемщиком просрочки и начисленные неустойки. 

Доводы ответчика о том, что он не допустил просрочки платежей продолжительностью более чем 60 календарных дней, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергается выпиской по счету (л.д. 33 – 35), и расчетом задолженности (л.д. 36 – 39), из которого следует, что с 08.07.2019 платежи по кредиту заемщик совершал в неполном размере и с нарушением графика платежей (л.д. 10). Указанные документы свидетельствуют, что заемщик в течение 180 календарных дней подряд допустил просрочку платежей на срок более 60 календарных дней.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что просрочка платежей по договору обусловлена пандемией, не являются основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств и от последствий их нарушения, в силу следующего. 

Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрел меры поддержки заемщиков в период пандемии.

Согласно статье 6 указанного закона заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий.

Доказательств обращения к банку с таким требованием ответчик (истец по встречному иску) суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное требование ответчика (истца по встречному иску) о признании договора не расторгнутым, удовлетворению не подлежит, поскольку условия и порядок расторжения договора, согласованный сторонами в индивидуальных условиях предоставления кредита, был банком соблюден.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. 

Как следует из кредитного договора 

<

№>-ДПНБ от 08.08.2018, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал банку в залог автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

№>. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

№> является ФИО1 (л.д. 70).

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 17.06.2019 (л.д. 18 – 26) цедент ПАО «Плюс Банк» уступил цессионарию «Банк Союз» (АО) не только требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, но также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Таким образом, учитывая, что требования залогодержателя о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворяются судом, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. 

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При данных обстоятельствах обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

№> подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства с учетом данных осмотра автомобиля. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец (ответчик по встречному иску), исходя из цены иска в 580 942,79 рубля и требования об обращении взыскания на предмет залога, уплатил государственную пошлину в размере 15 009,43 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 16.12.2020 (л.д. 58). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 396 442,79 рубля. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера в размере 7 164,42 рубля, а также при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, всего 13 164,42 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена по заявлению истца в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление «Банк Союз» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк Союз» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

№>-ДПНБ от 08.08.2018 по состоянию на 08.07.2021 в размере 396 442,79 рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 391 072,21 рубля; задолженность по процентам в размере 2 653,64 рубля; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 2 716,94 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в ходе исполнительного производства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк Союз» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 164,42 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Банк Союз» (Акционерное общество) о признании кредитного договора 

<

№>-ДПНБ от 08.08.2018 не расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев