Дело № 2-231/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000190-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 21 августа 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Мельниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алтайская крупа», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.М. обратилась в суд с указанным иском к АО «Алтайская крупа», ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с АО «Алтайская крупа» ФИО22, с ФИО3 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 В.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. на 18 км автомобильной дороги «Бийск-Белокуриха» 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель АО «Алтайская крупа» ФИО10, управляя транспортным средством, принадлежащим АО «Алтайская крупа», автомобилем КАМАЗ 45143, регистрационный знак №, с прицепом «НЕФАЗ», регистрационный знак АО № при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра и, не предоставив преимущества при движение транспортному средству «ФИО2» регистрационный знак №, находившемуся под управлением собственника автомобиля ФИО13, двигавшегося по встречной полосе движения. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО10, выполняя маневр поворота налево на 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем «ФИО2» под управлением водителя ФИО13, в результате произошло столкновение автомобилей. В ДТП пострадала она - пассажирка ФИО4 В.М. В результате ДТП неосторожными преступными действиями ФИО3 ей причинены телесные повреждение: закрытый осколочный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков по длине на 22 мм, по ширине на 25мм, ушиблено-рваная рана левого предплечья, сломано ребро справа, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты здоровью, общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована во 2 травматологическое отделение в КГБУЗ «ККБСМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перенесла под общим наркозом реконструктивно-стабилизирующую операцию с восстановлением оси, длины и ротации левого плеча при полном внутрисуставном переломе проксимального отдела, комбинированной последовательный остеосинтез аппаратом ФИО5 и гвоздем «Multilok» с блокированием плечевой кости. 

Она испытала физическую боль, страдания, переживания, восстановительный период занял длительное время, понадобилась реабилитация после операции, а также разработки сустава левого плеча. Поле травмы у нее было затруднено движение левой руки, которое сопровождается болью. После операции она не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, одеваться, сделать гигиену тела, приготовить пищу, нуждалась в уходе, помощи иных лиц. 

В этом период помощь ей оказывали дети: ФИО8 и ФИО13 Последствия травмы наблюдается и в настоящее время, с носовым кровотечением лежала в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понадобилась консультация в краевой больнице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и консультация психолога, мучает бессонница, страхи при виде транспортных средств, часто снится автомобиль КАМАЗ. Психотерапевтом назначены успокаивающие препараты. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> Нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью истице, физической боли, страданий, переживаний, проблем в быту. Полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. На день предъявления иска в суд ответчик ФИО10 должен возместить моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО13 (л.д. 147-149).

Истец ФИО4 В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду, в предыдущих судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также пояснила, что после ДТП компенсацию морального вреда ей полностью возместил ФИО13, а именно в размере 

<

данные изъяты> в декабре 2021 года и в мае 2022 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. ФИО10 ей также выплатил полностью компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и частично выплатил ей компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. За прошедшие после ДТП два года ее здоровье не улучшилось, а только ухудшилось. Она продолжает испытывать нравственные страдания, у нее болит рука, не поднимается, с трудом одевается, не может повесить шторы на окне в доме без посторонней помощи, не может спать на правом боку, так как все болит, не может себя мыть в бане без посторонней помощи. До ДТП она к посторонней помощи не прибегала. Она может приготовить еду, одеться, раздеться, но это уже с трудом и болью, так как плечо срослось неправильно. Инвалидности у нее нет, ждет, когда все суды пройдут. Общий размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика АО «Алтайская крупа» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 79-80) и свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ФИО10 до настоящего времени работает водителем в АО «Алтайская крупа». Если ФИО10 возместил компенсацию морального вреда, а он их работник, то и АО «Алтайская крупа» тоже возместила компенсацию морального вреда. Считает, что сумма, указанная в иске, несоразмерна. Какие-либо взыскания истца должны быть соразмерно направлены и на второго участника ДТП ФИО13 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поддержал свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым свою вину в ДТП он признал, оно произошло по неосторожности, в нем виновны он и ФИО13, который превысил скорость. Считает, что он истцу выплатил компенсацию морального вреда в полном объеме, сумма в 

<

данные изъяты> разумна и достаточна. На момент ДТП и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с АО «Алтайская крупа», работает водителем. На день ДТП он исполнял задание руководства, перевозил груз.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым по приговору суда ее доверитель совместно с ФИО13 был признан виновным и ему назначено наказание. Преступление признано совершенным не умышленно. ФИО10 не снимает с себя ответственности, в связи с этим он выплатил истцу 

<

данные изъяты> в виде компенсации морального вреда. До настоящего времени он так же переживает по поводу случившегося, не спит по ночам, является единственным кормильцем в семье. Он понес наказание, все события отложились на его психике. Полагает, что сумма в 

<

данные изъяты> выплачена истцу как компенсация морального вреда и этого достаточно. ФИО13, как второй виновник ДТП, выплатил истцу 

<

данные изъяты>. Просила суд признать сумму в 

<

данные изъяты> выплаченной в счет компенсации морального вреда ФИО4 В.М. и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лиц ФИО13 исковые требования ФИО4 В.М. поддержал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, поддержал свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он передал своей матери ФИО4 В.М. деньги два раза в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общая сумма – 

<

данные изъяты>. Эти деньги он матери отдал в счет компенсации морального вреда, который наступил после ДТП, где она пострадала. С матери расписки он не брал. После ДТП у его мамы участились головные боли, открылось кровотечение из носа, стало повышаться артериальное давление. После ДТП жизнь матери изменилась кардинально, она не может помыться в бани, одевается и раздевается с трудом, через боли, плохо спит. Он весь день находится с матерью, ухаживает за ней, помогает по хозяйству, топит баню, заготавливает дрова, помогает убираться в доме. Она часто во сне кричала, говорила, что видит во сне КАМАЗ, как он едет на них. Мама спит тревожно, пьет успокоительное лекарство. Он оказывает ей посильную помощь, что от него зависит, делает. До ДТП у неё было хорошее здоровье, она сама делала всю работу по дому, он ей помогал мало, теперь все наоборот, без его помощи ей не обойтись. Имеется выписка о состоянии здоровья мамы, где указано, что ей необходима реабилитация и восстановительные процедуры, возможно проведение второй операции. Все записи о состоянии здоровья матери находятся в её медицинской карте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей, что, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования к АО «Алтайская крупа» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14-15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 54 минут на 18 километре автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» на территории 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя техническим исправным автомобилем КАМАЗ 45143 с регистрационным знаком № с прицепом № двигался по проезжей части указанной автомобильной дороги в направлении 

<

адрес> при повороте на перекрестке налево в направлении 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, в нарушение абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 8.1., п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО2 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13, двигающемуся по встречной полосе проезжей части во встречном направлении и имеющему по отношению к нему преимущество в движении. При этом в указанное время и месте водитель автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком 

<

***> ФИО13 двигался с пассажирами ФИО4 В.М. и ФИО9 со скоростью около 89 км/ч, тем самым нарушил требования дорожного знака 3.21 «Ограничение максимальной скорости» (70км/ч), и в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил ее максимально разрешенное значение на данном участке дороге.

Вследствие нарушения водителями ФИО10 и ФИО13 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных транспортных средств (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого пассажир автомобиля ФИО2 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения: закрытый осколочный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков по длине на 22 мм, по ширине на 25 мм, ушиблено-рваная рана левого предплечья в его верхней трети, которые в своей совокупности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден. 

Указанные обстоятельства причинения вреда истцу ФИО4 В.М. установлены приговором Смоленского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ФИО10, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, ФИО13 – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев (л.д. 61-68). 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу приведенной процессуальной нормы по настоящему делу обстоятельства причинения вреда истцу в результате названного ДТП не подлежат доказыванию.

Из представленной по запросу суда амбулаторной медицинской карты на имя ФИО4 В.М., а также представленных истцом выписок из медицинских организаций следует, что результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении во 2-м травматологическом отделении в КГБУЗ «ККБСМП», где ДД.ММ.ГГГГ перенесла реконструктивно-стабилизирующую операцию с восстановлением оси, длины и ротации левого плеча при полном внутрисуставном переломе проксимального отдела, комбинированной последовательный остеосинтез аппаратом ФИО5 и гвоздем Multilok с блокированием. Выписана с долечиванием, рекомендовано: наблюдение травматолога; перевязки швов 1 раз в 2 дня; снятие швов ДД.ММ.ГГГГ; физиолечение, ЛФК; R- контроль и осмотр у травматолога через 1 мес.; прием медпрепаратов (л.д.6-11). 

Также в сентябре 2022 года ФИО4 В.М. обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, 

<

адрес>» с жалобами на частое головокружение, частые головные боли, периодическую бессонницу, эмоциональную неустойчивость, тревожности, страхи (л.д. 16).

Кроме того судом установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком № являлся ФИО13 (л.д. 162-164), а собственником автомобиля КАМАЗ 45143 с регистрационным знаком № и прицепа № - ответчик АО «Алтайская крупа» (л.д.159-160,168-171).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответчик ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Алтайская крупа», работая в должности водителя автомобиля, по поручению и в интересах своего работодателя выполнял перевозку груза (отходы зерна) из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем работодателю АО «Алтайская крупа» автомобиле КАМАЗ 45143 с регистрационным знаком № с регистрационным знаком № (л.д. 61-68, 81-83).

Таким образом, водитель автомобиля КАМАЗ 45143 с прицепом НЕФАЗ 8560-02 ФИО10 не признается владельцем источника повышенной опасности, поскольку он управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности (АО «Алтайская крупа»). Доказательств того, что ФИО10 завладел данным транспортным средством противоправно не представлено, таковых не имеется и в материалах дела. 

В связи с этим, суд признает владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью ФИО4 В.М., а именно ответчика АО «Алтайская крупа» и третьего лица ФИО13 солидарным должниками перед истцом ФИО4 В.М. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в результате вышеуказанного ДТП по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормативными положениями вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО4 В.М. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от АО «Алтайская крупа».

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения вышеприведённых норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу ФИО4 В.М. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав и посягательством на принадлежащие ей другие нематериальные блага. 

Доводы представителя ответчика АО «Алтайская крупа» о том, что истцом не подтверждены сведения о причинении нравственных страданий, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в результате ДТП ФИО4 В.М. причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО4 В.М., ответчиками в судебном заседании не представлено, таковых не имеется и в материалах дела. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО4 В.М., суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий в результате ДТП (причинен тяжкий вред здоровью, частые головные боли, бессонница, тревожность, страхи), личность и индивидуальные особенности потерпевшей (является пенсионером, находится в преклонном возрасте - 78 лет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья), обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (физическая боль и телесные повреждения причинены истцу при взаимодействии двух транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности), последствия причинения потерпевшей страданий (прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения, длительность расстройства здоровья), степень стойкости утраты трудоспособности (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть), а также утрату возможности ведения прежнего образа жизни (испытывает затруднения в быту при обслуживании самой себя, выполнении физической работы по дому вследствие полученной травмы), форму вины причинителей вреда (вред здоровью причинен по неосторожности), а также принципы разумности и справедливости.

Оценив совокупность установленных обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание как характер травмы истца, ее степень тяжести, длительность лечения, иные приведенные выше последствия, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения прав потерпевшей способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту, а также и отвечающей принципам разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, определяя ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с АО «Алтайская крупа», поскольку физические и нравственные страдания истцу были причинены действиями работника данной организации ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей. Само привлечение к уголовной ответственности работника ФИО3 не освобождает его работодателя АО «Алтайская крупа» от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный им при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 В.М., предъявленных к непосредственному причинителю вреда ФИО3, отсутствуют, а поэтому суд их оставляет без удовлетворения.

Учитывая установленную солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности АО «Алтайская крупа» и ФИО13 по возмещению морального вреда потерпевшей ФИО4 В.М., определяя окончательный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Алтайская крупа» в пользу ФИО4 В.М., суд принимает во внимание следующее.

Так, в судебном заседании истец ФИО4 В.М. и третье лицо ФИО13 неоднократно поясняли, что ФИО4 В.М. получила от ФИО13 в счет компенсации морального вреда в результате ДТП 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленной в материалы дела ответчиком ФИО10 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФИО4 В.М., последняя получила от ФИО3 в счет компенсации материальных расходов на лечение и частичной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, причиненный ей моральный вред возмещен частично, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> возмещены полностью (л.д. 145).

При толковании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взаимоотношений сторон и их объяснений в судебном заседании, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 передал истцу ФИО4 В.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО10 выплатил ФИО4 В.М. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, полученные ФИО4 В.М. в счет компенсации морального вреда от непосредственных причинителей вреда ФИО13 и ФИО3 подлежат учету, а поэтому окончательный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Алтайская крупа», составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>). В остальной части исковые требования ФИО4 В.М. к АО «Алтайская крупа суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО4 В.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Алтайская крупа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Алтайская крупа» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайская крупа» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Алтайская крупа» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Алтайская крупа» (№) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года. 

Председательствующий Д.Б. Кунтуев