Строка статотчета 2.188

55RS0005-01-2025-001769-86

Дело № 2-1731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является наследником по закону после смерти своей 

<

данные изъяты> М.Д.З., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец в течение 6 месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу К.Я.В. заявление о принятии наследства. При обращении к нотариусу истец был уверен, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала наследодатель, войдет в наследственную массу, но нотариус сообщил истцу, что квартира на момент смерти наследодателя ей не принадлежала. Истец предполагает, что наследодатель подарила квартиру ответчику. Указанную сделку истец считает мнимой, так как реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения для сторон не наступили, так как сделка дарения фактически носила формальный характер, поскольку даритель не намеревался переезжать в другую квартиру, иного жилого помещения в собственности у наследодателя не имелось. По мнению истца, сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В дальнейшем истец при уточнении исковых требований указал, что спорная квартира была продана наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2. 

Кроме того, как указал истец, М.Д.З. была выдана доверенность на имя С.С.А. для продажи спорного жилого помещения.

Истец считает сделку по купле-продажи мнимой, так как реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон не наступили, сделка носила формальный характер, поскольку продавец не намеревался переезжать в другую квартиру, иного жилого помещения у умершей не имелось.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2696756,41 рублей. Квартира продана за 2200000 рублей. Указанная цена явно не соответствует рыночной стоимости квартир.

Истец считает, что по оформленной доверенности ответчиком ФИО3 обязана была продать квартиру, принадлежащую М.Д.З., покупателю по цене не ниже кадастровой и рыночной стоимости, то есть по ориентировочной цене не ниже 2696756,41 рублей и передать полученные от ответчика ФИО2 денежные средства М.Д.З. Однако ответчик ФИО3 воспользовалась своим право по доверенности недобросовестно, то есть продала квартиру по стоимости намного ниже кадастровой и рыночной стоимости, чем фактически прикрыла сделку по дарению, так как доказательств получения денежных средств от покупателя нет. 

ФИО3 не сообщила о совершенной сделке доверителю М.Д.З., что подтверждается, в том числе адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что М.Д.З. зарегистрирована по месту жительства в проданной квартире до дня смерти. 

Таким образом, истец полагает, что денежные средства за продажу квартиры не передавались, финансовое положение ФИО2 не позволяло ей приобрести имущество.

При заключении договора купли-продажи, по мнению истца, ФИО3 действовала не в интересах М.Д.З., а в интересах своей 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.З. и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти М.Д.З. Признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что сделка заключена в ущерб продавцу. Стоимость квартиры занижена. Сторона истца считает, что деньги не передавались. Ответчик является племянницей истца. Истец является наследником М.Д.З. Квартира не вошла в состав наследственной массы. Также имелось завещание, согласно которому умершая завещала пополам все свое имущество истцу и ответчику ФИО5 При этом истец не указывает на недееспособность умершей на момент заключения сделки. Сторона истца не заявляла ходатайства о назначении и проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении М.Д.З. Последствия отказа о проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны и ясны. Также представитель пояснил, что исходя из копии лицевого счета, умершая проживала в спорной квартире до дня своей смерти. Кто проживает в квартире на данный момент истцу не известно. Доступа в жилое помещение ФИО1 не имеет. Информацией о том. когда последний раз истец был в квартире, не располагает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указал следующее.

Наследодатель М.Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3. 

С ДД.ММ.ГГГГ все вещи М.Д.З. были перевезены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Факт постоянного проживания М.Д.З. по адресу: 

<

адрес>, могут подтвердить свидетели, соседи из указанного дома.

М.Д.З. являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по приватизации на основании постановления главы Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №р. 

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.З. оставила завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей по праву собственности, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала ФИО5, а в случае ее смерти ФИО2, и ФИО1 в равных долях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ М.Д.З. выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, получать следуемые по договору купли-продажи деньги, с правом получения денег со счета за проданную квартиру, с правом снятия любых денежных сумм в любых банках города Омска, пользоваться и распоряжаться любыми денежными вкладами.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.З. в лице своего представителя ФИО3, продала ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Еще при жизни М.Д.З. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы и вселены ФИО2, Щ.А.А., К.Е.А., ФИО7

Еще в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 сделала косметический ремонт в квартире, перевезла в нее свою мебель, бытовую технику, все вещи и стала проживать вместе со своими 

<

данные изъяты>.

Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года производит ФИО2, как собственник жилого помещения.

ФИО7 является 

<

данные изъяты> М.Д.З., которая оформила над ним опеку, в связи с лишением ФИО1 родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>. Ч.Я.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, но сохраняет прописку, так как стоит на очереди на получение жилья как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Фактически Ч.Я.В. проживает в 

<

адрес>. 

Организацией похорон М.Д.З. полностью занималась 

<

данные изъяты> ФИО3

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, доказательств обратного стороной истца не представлено. Денежные средства от продажи квартиры были переданы М.Д.З. еще при ее жизни.

Предположения истца о том, что в отношении М.Д.З. была установлена опека являются необоснованными и опровергаются информацией Министерства труда и социального развития Омской области.

В указанной связи ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Аналогичную позицию выразила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 по доверенности.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного разбиартельства.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

К указанному выводу корреспондирует Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73); сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99).

В пункте 99 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также наличие (отсутствие) воли лица, оспаривающего сделку на ее сохранение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что М.Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Р.Е.А. по факту обращения М.Д.З. удостоверено завещание, согласно которому М.Д.З. все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3 (в случае ее смерти ранее М.Д.З. – ФИО2) и ФИО1 в равных долях. 

В целях реализации спорного жилого помещения М.Д.З. выдала доверенность на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую М.Д.З. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия и удостоверена нотариусом К.Т.А..

М.Д.З. подтвердила, что смысл доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. 

Ввиду плохого зрения М.Д.З. за нее по ее просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, по прочтении текста доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса, расписалась В.Н.А.. 

Сведений об отмене или отзыве указанной доверенности по состоянию на дату принятия решения суда, в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.З. в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Согласно п. 3 договора цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 2 200 000 рублей. Стороны подтверждают, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании вышеуказанного договора ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, факт проживания М.Д.З. до дня смерти в спорном помещении, опровергает намерение умершей на заключение сделки по продажи квартиры.

При этом согласно представленной справке о проживании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>», М.Д.З. проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, совместно со ФИО3

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи содержит условие о том, что подписание его продавцом подтверждает факт получения им от покупателя указанной в договоре суммы денежных средств.

Подписание сторонами письменного договора купли-продажи после или одновременно с передачей денежных средств продавцу не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если денежные средства фактически были получены продавцом, подтвердившим во всяком случае, факт заключения договора в письменном документе с отметкой о получении денежных средств в полном объеме; подписание договора продавцом подтверждает факт получения им денежных средств.

Буквальное значение условий договора означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор считают договор заключенным, договор вступил в силу, поскольку в договоре собственноручно представителем М.Д.З. при совершении сделки указано, что расчет по договору произведен полностью.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенный в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 18-КГ15-215, от 15 января 2019 г. № 49-КГ18-60, от 29 января 2019 г. № 4-КГ18-93. Согласно данной правовой позиции следует, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью при подписании договора. При таких обстоятельствах, составление и подписание договора и передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно быть оценено, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора, в том числе, в части оплаты.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что М.Д.З. при заключении сделки купли-продажи однозначно выразила свою позицию относительно перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 по договору купли-продажи. 

Какого-либо заблуждения М.Д.З. относительно природы сделки купли-продажи спорного жилого помещения, судом также не установлено.

М.Д.З. не находилось под опекой и согласно ответу Министерства труда и социального развития Омской области, представленному по запросу суда, М.Д.З. не состояла на учете в качестве совершеннолетнего недееспособного или ограниченного в дееспособности гражданина. Данные о признании М.Д.З. недееспособной или ограниченно дееспособной Министерству не поступали, опекун или попечитель не назначался. 

Напротив, выданная умершей доверенность на имя ФИО3 только доказывает намерение М.Д.З. совершить сделку по купли-продажи спорного жилого помещения. При этом каких-либо ограничений по условиям данной сделки, на которые ссылается истец, например, касаемо цены договора, в доверенности не имеется.

Проанализировав приведенные доказательства по делу, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что М.Д.З. находилась в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки продажи ФИО2 спорного объекта в таком состоянии, которое позволяло ей отдавать отчет своим действиям, выразить свою действительную волю на совершение данной сделки, поскольку ровно в таком же состоянии она находилась и на момент оформления доверенности для совершения от ее имени сделки по продаже квартиры.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72).

Поскольку при заключении сделки купли-продажи сторонами был соблюдены все ее существенные условия, довод истца об обратном суд отклоняется.

Довод истца о том, что ответчик не доказала наличие у нее денежных средств для покупки дом не имеет парового значения при установленных судом выше обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> или ее расторжении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.