Судья Майорова Е.С. Дело № 33-619/2026 (№33-11110/2025)

25RS0010-01-2024-007923-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО9 к Безкрылому ФИО10 о защите прав потребителя, признании пункта соглашения об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство, получило повреждения. Не имея юридического образования он обратился к юристам, которые находятся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находкинский проспект, 39а, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО1 обязался подготовить заявление и сформировать необходимый пакет документов для обращения в финансовую организацию, подготовить и направить заявление и необходимые документы по страховому случаю в страховую компанию АО «ГСК «Югория», получить направление на осмотр транспортного средства, сопроводить осмотр транспортного средства после ДТП по направлению страховой компании, осуществить юридическую консультацию. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил его подписать акт выполненных работ. При подробном ознакомлении с условиями соглашения он понял, что оно заключено на крайне невыгодных для него условиях. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при подписании соглашения, он передает исполнителю 20 000 руб., также оплачивается 50% от всех выплат свыше 140 000 руб., оплачивает НДФЛ, ГСМ, а также пени. Кроме того, согласно п. 14 соглашения, при положительном результате, он дополнительно обязан оплатить 50 % от всех сумм. Таким образом, при получении страховых выплат, он расплатился бы по соглашению, однако на ремонт транспортного средства денежных средств было бы недостаточно. Изучив соглашение и акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о намерении расторгнуть соглашение. При этом ФИО1 сообщил ему, что при расторжении соглашения денежные средства в соответствии с п. 13 соглашения не возвращаются, а также он обязан уплатить штраф в трехкратном размере оплаты юридической помощи. Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны расторгли соглашение, ФИО1 оказал услуги в полном объеме в соответствии с соглашением, однако указанные в соглашении работы, не соответствуют работам, указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту выполненных работ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал услугу по сопровождению осмотра транспортного средства после ДТП по направлению АО «ГСК Югория». Вместе с тем, данная услуга исполнителем оказана не была, поскольку соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает п. 13 соглашения ничтожным, поскольку ограничивает его право на расторжение договора. Кроме того, считает, что исполнитель не вправе удерживать оплаченную заказчиком сумму при отказе от соглашения, если оно было заключено в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, даже если условиями соглашения предусмотрена такая возможность. Ответчик отказался вернуть ему уплаченные по соглашению денежные средства. Поскольку ФИО1 фактически оказывает юридические услуги населению, то есть ведет предпринимательскую деятельность, возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просил признать пункт 13 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/ничтожным, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 3 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком ФИО1 в суд направлены письменные возражения, в которых он с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец был ознакомлен с условиями заключенного соглашения. Ответчиком условия исполнялись должным образом, а именно, было подготовлено и направлено заявление с пакетом документов в страховую компанию, получено направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнить в полном объеме условия соглашения не представилось возможным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи по собственному волеизъявлению. При расторжении соглашения стороны договорились, что сумма компенсации составит 10 000 руб., истец добровольно направил заявление о расторжении, где указал, что обязуется уплатить вышеуказанную сумму, о чем и было составлено соглашение о расторжении соглашения о юридической помощи. Условия соглашения выполнялись добросовестно, более того, указана сумма ущерба страхового возмещения 140 000 руб., где истец согласно платежному поручению по данному страховому делу получил от страховой компании ориентировочно 144 000 руб. К тому же, при подписании соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, было указано, что с момента подписания соглашения, стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, в связи с чем считает исковые требования несостоятельными и необоснованными. В рассматриваемом споре фигурирует немотивированный односторонний отказ, без указания недостатков или нарушений в оказании юридической помощи. Расторжение соглашения было добровольным волеизъявлением истца, соглашение расторгнуто, в связи с чем предмет спора отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 13 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Ким ФИО12 и Безкрылым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Безкрылого ФИО14 в пользу Ким ФИО15 стоимость оплаченных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., денежные средства, уплаченные при расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего 67 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина 7 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что истец добровольно направил заявление о расторжении соглашения, где указал, что обязуется уплатить 10 000 руб., о чём и было составлено соглашение о расторжении соглашения о юридической помощи. Условия соглашения выполнялись полностью на этапе расторжения, более того, истец по данному страховому делу получил от страховой компании ориентировочно 144 000 руб. К тому же, при подписании соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи было указано, что с момента подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий к друг другу не имеют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае неудовлетворения апелляционной жалобы, просит снизить сумму юридических расходов, штрафа и морального вреда, считая их размер завышенным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 –просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: подготовить заявление и сформировать необходимый пакет документов для обращения в финансовую организацию на основании действующего законодательства, подать/направить заявление и необходимые документы по страховому случаю, произошедшему в 

<

адрес> страховую компанию АО «ГСК «Югория», получить направление на осмотр транспортного средства после ДТП от АО «ГСК «Югория», сопроводить осмотр транспортного средства после ДТП по направлению «АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего соглашения клиент поручает исполнителю изучить предоставленные клиентом исполнителю документы, дать юридическую консультацию по существу. Данное поручение ограничено только п.п. 1 и 2 настоящего соглашения.

Из п. 3 соглашения следует, что стороны по согласованию друг с другом установили стоимость предоставляемой исполнителем клиенту юридической помощи (поручения) в размере 20 000 руб., которые клиентом уплачиваются исполнителю наличными в день подписания настоящего соглашения, а также клиентом уплачивается исполнителю 50% разницы от всех сумм свыше 140 000 руб., поступивших на счет клиента от АО «ГСК «Югория» в день, за днем поступления таких денежных средств на счет клиента… В случае просрочки оплаты юридической помощи исполнитель вправе потребовать, а клиент обязан выплатить пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за юридическую помощь в размере 50% от стоимости поручения. НДФЛ на суммы сверх страхового возмещения, подлежащим налогообложению клиентом исполнителю не передается, остается у клиента и оплачивается самостоятельно последним… Также в случае просрочки оплаты юридической помощи исполнитель вправе потребовать, а клиент обязан выплатить пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за юридическую помощь в размере 50% от стоимости поручения.

В течение 3 дней с момента окончания оказания поручения исполнитель представляет клиенту акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Клиент в течение 3 дней после получения акта обязан принять выполненные работы, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения. Возражения клиента по объему и качеству юридической помощи, должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридической помощи условиям соглашения. При наличии обоснованных возражений стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений. При неисполнении клиентом обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическая помощь считается оказанной исполнителем и принятым клиентом без замечаний (п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 13 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения соглашения по инициативе клиента до исполнения поручения полностью клиенту оплаченное вознаграждение не возвращается. В случае отказа от исполнения обязательств по соглашению, а также отказа от фактически выполненной работы клиент обязуется компенсировать оплату вознаграждения в тройном размере оплаты за юридическую помощь в эквиваленте оплаты по настоящему соглашению. В случае если вознаграждение в соответствии с условиями соглашения клиентом оплачивается после оказания юридической помощи, клиент обязуется при расторжении соглашения оплатить вознаграждение в полном объеме, которое исполнитель должен был получить в будущем.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО2 20 000 руб. в качестве частичной оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы: юридическая консультация по существу поручения, формирование пакета документов в соответствии п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовка и подача/отправка заявления и необходимых документов по страховому случаю, произошедшему в 

<

адрес> страховую компанию АО «ГСК Югория», получение направления на осмотр транспортного средства от АО «ГСК «Югория», сопровождение осмотра транспортного средства по направлению АО «ГСК «Югория».

Согласно акту стороны пришли к согласию и подтверждают, что исполнитель выполнил в полном объёме все поручения клиента. Клиент к исполнителю претензий не имеет, качеством предоставленных услуг полностью удовлетворен.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также обязался доплатить денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны свидетельствуют, что решение о расторжении договора было принято по инициативе клиента, без какого-либо понуждения его к принятию такого решения со стороны исполнителя и (или) третьих лиц.

Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги (с привлечением иных лиц к исполнению поручения в соответствии с и. 7 Договора): подготовлено заявление и сформирован необходимый пакет документов для обращения в финансовую организацию на основании действующего законодательства; направлено заявление и необходимые документы по страховому случаю в страховую компанию АО «ГСК «Югория», получено направление на осмотр транспортного средства после ДТП от АО «ГСК «Югория», сопровождение осмотра транспортного средства после ДТП по направлению АО «ГСК «Югория». Юридическая помощь была оплачена клиентом в полном объёме, в размере 20 000 руб.

В силу п. 4 настоящее соглашение одновременно является актом сдачи- приёмки услуг, оказанных исполнителем клиенту в рамках договора.

По причине расторжения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента, клиент обязуется оплатить 10 000 руб. исполнителю (п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 10 000 руб. в качестве полной оплаты соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, установив, что ответчик ФИО1 на момент заключения с ним соглашений осуществлял и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 юридические услуги были оказаны частично и, учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость каждой услуги, отсутствует прейскурант услуг и их стоимость, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных ответчиком услуг в размере 75% от цены договора в размере 5 000 руб.

Установив, что пункт 13 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует право на возврат уплаченных денежных средств и появляется обязанность компенсировать оплату вознаграждения в тройном размере оплаты за юридическую помощь в эквиваленте оплаты по настоящему соглашению, суд, руководствуясь ст. 1, 10, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что указанный пункт соглашения является недействительным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные истцом при расторжении соглашения.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 12 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 7 000 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Также, согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия клиента, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по соглашению возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и соглашением.

Условия соглашения определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права пункт 13 соглашения, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляет предусмотренное законом право клиента (заказчика) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, предусмотренная пунктом 13 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожной.

Кроме того, исполнитель не вправе удерживать оплаченную заказчиком - клиентом сумму при отказе от соглашения, если оно было заключено в личных целях, не связанных с предпринимательскими, даже если условиями соглашения предусмотрена такая возможность.

Однако, клиент при отказе от договора обязан возместить заказчику фактически понесенные расходы. При отсутствии доказательств фактически понесенных расходов исполнитель обязан возвратить клиенту сумму в полном объеме как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, установив факт частичного исполнения ответчиком обязательства по соглашению, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг.

Доводы апелляционной жалобы о взаимодействии истца с разными юристами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не свидетельствуют о законности действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем, в том числе, направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без ответа.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом были проигнорированы его ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, при этом, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишен возможности реализовывать свои права, в том числе путем направления в суд первой инстанции для участия в судебном заседании своего представителя.

Разрешая данное ходатайство ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции учел характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, принял во внимание наличие и достаточность представленных сторонами доказательств, учел доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, а также отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, моральный вред обоснован истцом, основания для его взыскания приведены в иске, которым судом дана надлежащая оценка.

Размер оплаты юридических услуг был уменьшен судом с 40 000 руб. до 30 000 руб. с учетом выполненного представителем объема проделанной работы, в том числе, участия в четырех судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, а выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.