Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 25 февраля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, со слов трудоустроенного неофициально водителем в такси «...», военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28.08.2019 около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем переводы денежных средств с банковского счета Д. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк России №, открытым на имя Д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 22.08.2019 в указанное время ФИО1 взял банковскую карту с фрагментом бумаги, на котором был указан пин-код, материальной ценности не представляющие, находившиеся в шкафу в вышеуказанной квартире, принадлежащие Д. Продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, ФИО1 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ..., подошел к устройству самообслуживания №, где понимая и осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, ** в 19 часов 35 минут (или в 14 часов 35 минут по московскому времени) тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитил с банковского счета ПАО Сбербанк России №, открытого на имя Д., денежные средства, принадлежащие Д., незаконно совершив банковскую операцию по переводу денежных средств, используя похищенную им банковскую арту№ ПАО Сбербанк России, оформленную на имя Д., путем введения пин-кода к карте и входа в личный кабинет Д., совершил перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя Б., в сумме 2000 рублей, чем причинил Д. материальный ущерб на указанную сумму. Распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе подозреваемым 25.12.2019 (л.д. 98-101) и обвиняемым 17.01.2020 (л.д. 154-157) ФИО1 показал, что в августе 2019 года он проживал совместно с родителями по адресу: ..., подрабатывал в такси на арендованном у Б. автомобиле марки «...» регистрационный знак №. За аренду автомобиля он по устной договорённости должен был оплачивать Б. по 1000 рублей в сутки, передавая наличными либо перечисляя на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России». В середине августа он не выходил на работу и у него образовался долг перед ФИО2. ** последняя позвонила и стала настаивать, чтобы он выплатил ей долг или вернул автомашину. Зная, что в зале квартиры в шкафу находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Д., вместе с пин-кодом, он решил похитить со счета указанной карты 2000 рублей, чтобы вернуть долг ФИО2. ** в вечернее время он пришел в квартиру к родителям, которые в тот момент находились на отдыхе совместно с семьей Д., взял указанную банковскую карту. После проехал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного в ..., где посредством устройства самообслуживания со счета карты Д. переводом перечислил 2000 рублей на расчетный счет банковской карты Б., о чем сообщил последней. Затем банковскую карту Д. вернул на место. Спустя 2 часа ему позвонила мама и спросила, не пользовался ли он картой Д., т.к. той пришло смс-сообщение о снятии денежных средств, на что он ответил отрицательно. Пояснил, что последняя не разрешала ему пользоваться ее денежными средствами, долговых обязательств у Д. перед ним нет. Денежные средства Б. он вернул, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания были подтверждены ФИО1 на очных ставках с потерпевшей (л.д. 86-88), свидетелем Б. (л.д. 125-128), а также при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал на место в шкафу в зале квартиры по адресу: ..., где 22.08.2019 он взял банковскую карту Д. с пин-кодом, также показал отделение ПАО Сбербанк России по адресу: ..., устройство самообслуживания №, через которое он осуществил операцию по переводу денег со счета Д. на счет Б. (л.д. 102-105).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Д. на стадии предварительного следствия (л.д. 37-40) показала, что у нее имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на ее имя: №****№, на которую поступает пенсия, и №****№ (кредитная) с лимитом на сумму 40000 рублей. Свою первую карту на сохранность она передала подруге А. вместе с пин-кодом. К этой карте была подключена услуга «Мобильный банк» к ее номеру телефона №. 21.08.2019 она месте с сожителем и супругами А. уехали отдыхать на Братское водохранилище. 22.08.2019 около 19 часов ей пришли смс-сообщение о зачислении пенсии в размере 15099 рублей, а в 19 часов 35 минут по местному времени пришло смс-сообщение о списании с указанной карты денежных средств в размере 2000 рублей. Она удивилась списанию, т.к. данную операцию она не производила. Она позвонила на горячую линию в банк, где ей сообщили, денежные средства были переведены на счет В.. А. позвонила сыну, тот отрицал свою причастность к хищению денег. После чего она заблокировала обе карты. В сентябре 2019 года ей стал известен абонентский номер Б. В. – №. Созвонившись с последней, узнала, что той 22.08.2019 денежные средств в счет оплаты аренда автомобиля перевел ФИО1, которому пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на карте, она не разрешала. 

Свои показания Д. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д. 86-88), а также при дополнительном допросе 17.01.2020, пояснив, что ущерб ей А. полностью возмести и претензий к нему она не имеет (л.д. 138-140).

Свидетель А. подтвердила показания потерпевшей про передачу ей на сохранность банковский карты ПАО «Сбербанк» кредитной, которая находилась в зале на шкафу, об отдыхе совместно с потерпевшей, о снятии с карты Д. 2000 рублей, пояснив, что по окончанию отдыха она вернула последней ее банковскую карту, а также узнала, что к хищению денежных средств с карты Д. причастен ее сын ФИО1, которого она охарактеризовала с положительной стороны (л.д. 141-143). 

Свидетель Б. подтвердила вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей, показав, что в августе 2019 года свой автомобиль «...» регистрационный знак № регион сдала в аренду ФИО1 по устной договорённости за 1000 рублей в сутки. Сначала А. оплачивал ежедневно аренду, но с 17.08.2019 перестал оплачивать, просил отсрочку. 22.08.2019 он позвонил ей, спросил номер карты, и спустя время перевел ей на карту ПАО «Сбербанк России» № рублей с карты ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Д. М. Позже А. вернул ей автомобиль. 29.10.2019 ей позвонила женщина по имени Д., которой она рассказала о перечислении А. ей на счет 2000 рублей (л.д. 51-54).

Данные показания свидетель Б. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д. 125-128).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается: 

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Д. была изъята история операций по дебетовой карте на ее имя (л.д. 44-46), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-50).

В представленной истории операций по карте указан номер счета №, номер карты №, установлено, что 22.08.2019 зачислена пенсия в размере 15099,66 рублей и перевод 2000 рублей на № Б.. 

Согласно справки, представленной ПАО «Сбербанк» следует, установлены сведения, аналогичны тем, что представила потерпевшая, с указанием времени, что к карте №, на имя Д. подключена услуга «Мобильный банк», абонентский №, что 22.08.2019 в 14:35 часов (по Москве) 2000 рублей переведены на карту/кошелек получателя: №, с указанием данных второго участника Б. (л.д. 19-22, 131-137).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя № (л.д. 56-58), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-63).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания подсудимого на досудебной стадии, показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе предварительного расследования была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, из заключения № от ** следует, что ФИО1 ...

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащем уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый холост, но фактически состоит в брачных отношениях с Г., детей и иждивенцев не имеет, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП в целом характеризуется положительно, также положительно характеризуется своей матерью – свидетелем А. (л.д. 141-143). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При выше изложенных обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности. 

Так, ФИО1 не судим, хищение совершил в размере 2000 рублей 00 копеек, после совершения хищения возместил ущерб в полном объеме, принес извинения Д., в связи с чем, потерпевшая претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Потерпевшей Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возмещен вред, причиненный совершенным им преступлением, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения последней.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, но подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию.

Защитник Герчикова И.П. поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не усмотрела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельства, учитывая мнение участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон имеется.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката Герчиковой И.П. в сумме 5100 рублей (л.д. 193-194) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи документально стороной обвинения не подтверждён. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на Б., хранящуюся у свидетеля Б., оставить ей по принадлежности; 

- детализацию телефонных соединений, историю банковских операций по карте ПАО «Сбербанк России» на имя Д., справку ПАО «Сбербанк» по счету Д., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Константинова