Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 11 июля 2024 года

резолютивная часть объявлена 11.07.2024

мотивированное решение составлено 18.07.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с неё в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 925 руб. 54 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 77 коп. 

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств.

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском общего срока исковой давности, и пояснил, что перестал исполнять свои кредитные обязательства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, в соответствии с которым ЗАО "Банк ВТБ 24" осуществил выдачу кредитной карты ФИО1 с лимитом 64 500 руб. 00 коп.

В настоящее время в результате правопреемства кредитором по данному обязательству является истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 68 925 руб. 54 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 64 516 руб. 21 коп.;

- просроченные проценты - 4 409 руб. 33 коп.;

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 77 коп. при подаче искового заявления в суд. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств конкретной даты образования испрашиваемой задолженности, а также выставления должнику заключительного счета по кредитной карте, однако на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ задолженность уже была. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске. 

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды в пределах сроков исковой давности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 925 руб. 54 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 77 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов