Дело № 22-1473 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапиной В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2025 года, которым возвращено ходатайство 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2025 года возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи.

Сообщает, что 12 мая 2025 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области было направлено в Щекинский межрайонный суд Тульской области представление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1, с приложением его личного дела, в том числе, копий приговоров. С данным представлением он ознакомлен не был. 29 мая 2025 года судья вынесла постановление о назначении судебного заседания на 23 июня 2025 года. О данном судебном заседании его известили 1 июня 2025 года. Затем он обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, без приложения копий приговоров Лефортовского районного суда г.Москвы и Центрального районного суда г.Тулы в связи с их отсутствием у него в наличии, несмотря на то, что он неоднократно запрашивал надлежащим образом заверенные копии данных документов, однако его ходатайства остались без ответа. Отсутствие указанных приговоров явилось основанием для возвращения его ходатайства, вместе с тем, судебное заседание по представлению исправительного учреждения состоялось 23 июня 2025 года, постановление о возврате его ходатайства вынесено 19 июня 2025 года, а вручено ему на руки 24 июня 2025 года, то есть после судебного заседания по представлению исправительного учреждения.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а также о зачете времени содержания под стражей.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному ФИО1 его ходатайство для устранения указанных недостатков.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года в части зачета в срок отбытия наказания по указанному приговору времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 2 марта 2016 года, не приложив к нему копии судебных решений, надлежащим образом заверенных.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства осужденного ФИО1 не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении им копий приговоров Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года и Центрального районного суда г.Тулы от 2 марта 2016 года, а также иных судебных решений, связанных с их пересмотром.

Осужденному также верно разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с данным ходатайством, тем самым доступ к правосудию не затруднен.

Доводы жалобы осужденного о том, что вопрос о разъяснений сомнений и неясностей уже рассмотрен по представлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, где было представлено его личное дело со всеми необходимыми документами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку возврат ходатайства осужденного не препятствует осужденному обжаловать принятое решение по результатам рассмотрения представления начальника исправительного учреждения, принятого по аналогичному вопросу.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно, нарушений уголовно - процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2025 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Вознюк