К делу №

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 декабря 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО4 № АЧ 0002125 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО4 № АЧ 0002125 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствием события правонарушения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 перевозил груз, указано, что он только лишь управлял транспортным средством. Кроме того, должностное лицо не приводит сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что если только учесть, что выводы должностного лица обоснованы и законны, в части наличия состава правонарушения, постановление все равно подлежит изменению поскольку одновременно, в ходе проведения одного и того же проверочного мероприятия, по тем же основаниям - отсутствие путевого листа, в отношении ФИО2 вынесено постановление № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.21.31.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО2, исходя из логики должностного лица, совершил одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием его обращения в суд с настоящей жалобой.

ФИО2 и его защитник– адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший государственный инспектор МУГАДН по 

<

адрес> и респ. Адыгея ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы ФИО2, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весогабаритного контроля СПВГК-4 (Краснодар) км. 12/+550 ФАД А-147 «Джубга-Сочи» при проведении транспортного контроля транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 было установлено, что водитель, он же собственник данного а/м ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП № ИЭ№ от 06.09.2019г. 

Согласно Счет-фактуры №РRЦБ-0003582 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 перевозил сборный груз.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

При проведении транспортного контроля было установлено, что ФИО2 не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и осуществление перевозок без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно отсутствовал путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и технического состояния, а/м, что являетсяадминистративным нарушением по ст. 12.31.1 ч.2 и ст.12.31.1 ч.З КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф в размере 30000 руб. за каждое административное правонарушение.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи».

В соответствии с п. 5 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32585) утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила) при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Перечень).

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев.

Результаты проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, оформляются документально.

В соответствии с п. 1.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющегося приложением № к Правилам к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, относится в том числе, обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В постановлении должностного лица административного органа вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ФИО2 вышеперечисленных требований законодательства.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ИП ФИО2 - адвоката ФИО1 о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания указаны не верно, так как согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 управляя грузовым транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, данные статьи КОАП РФ хоть и носят однородный характер по объекту посягательства, однако они связаны с нарушением различных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 20, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», за нарушение каждого из которых законом предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО4 № АЧ 0002125 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО3