Категория 2.162

УИД: 03MS0218-01-2024-004913-26

№2-6431/2024

Справка: судья Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –19403/2025

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Арманшиной Э.Ю.,

ФИО2

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Cтерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просил взыскать изменив требования с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 81431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 841 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес тракт, СНТ «Коммунальник-2», произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота ОPA госномер №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». дата ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. дата АО «Согаз» отказало в признании заявленного события страховым случаем на основании заключения экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. дата ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию о несогласии c страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 318 569 руб. (357 600 – 39 031) на условиях полной гибели транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 484 500 руб. В ходе рассмотрения дела уменьшил сумму требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 81 431 руб., исходя из предельного лимита ответственности страховщика 400000 рублей, за вычетом суммы взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения 317 569 руб.

Решением Cтерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) недоплаченную сумму страхового возмещения 81 431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 242 250 руб., почтовые расходы в размере 841 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7240 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота ОPA госномер №..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

21.06.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

4.07.2024 г. АО «Согаз» отказало в признании заявленного события страховым случаем на основании заключения экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12.08.2024 г. ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию о несогласии. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-96369/3020-005 по обращению финансового уполномоченного по правам потребителей повреждения транспортного средства Тойота OPA частично отнесены к заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 14.10.2024 № У-24-96369/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа 420 600 руб., с учетом износа 369 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 357 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 031 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 318 569 руб. (357 600 – 39 031) на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО8 №..._АКФД_Ем755-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 400 руб., с учетом износа составляет 371 000 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства Тойота Опа по состоянию на момент ДТП 11.06.2024 составляет 499 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № 13М-2025 ООО «Региональная экспертная служба» повреждения транспортного средства Тойота Опа, в основной массе соответствуют обстоятельствам ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Опа по Единой методике, составляет без учета износа 484 500 руб., с учетом износа 384 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 597 000 руб. Стоимость транспортного средства составляет 493 000 руб. Исходя из рыночных цен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышают его действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков 64 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном отказе страховщика в признании заявленного события страховым случаем ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований, сумму неосуществленного страхового возмещения в размере 81 431 руб. (400 000 – 318 569), а также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления факта страхового случая, неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, подлежат отклонению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Региональная экспертная служба» в совокупности с письменными пояснениями эксперта, другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма столкновения автомобилей, образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Установлена траектория движения автомобилей, расположение на проезжей части. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов – техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение доводов заключения судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия ООО «РАВТ – Эксперт».

Вопреки доводам рецензии, эксперт подробно установил механизм ДТП с приведением графической модели. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о несоответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта. Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП, графической модели, и не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей.

Исследовав представленную страховщиком рецензию, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ООО «Региональная экспертная служба» в части расчета стоимости ремонта, применённой стоимости запасных частей.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Иной подход рецензента к определению механизма ДТП, стоимости ремонта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая предметно доводы представленной страховщиком рецензии, а также доводы страховщика о невозможности получения при заявленных обстоятельствах ДТП автомобилем истца повреждений лобового стекла, судебной коллегией запрошены письменные пояснения судебного эксперта ФИО9

В пояснениях эксперт указал, что обстоятельства ДТП, исследование повреждений на ТС было подробно исследовано и изложено в экспертном заключении. Сопоставление повреждений подробно исследовано и изложено в заключении, при этом применялось масштабирование, фотоматериалы с мерной рейкой, сопоставляются габаритные размеры, рельеф кузовов ТС участников ДТП, а также повреждения в зонах первичного контакта. Поскольку массив повреждений ТС ГАЗ локализован в рамках следообразующей зоны ТС TOYOTA ОРА, в ходе схематического сопоставления повреждении ТС ГАЗ и перечня повреждений ТС TOYOTA ОРА установлено соответствие по их взаимному расположению. Как видно из сопоставления, контактные зоны коррелируют, как по высотным показателям, так и по морфологическим. Массив следов одномоментный, однонаправленный. Исходя из чего можно сделать вывод, что повреждения, локализованные на наружных элементах ТС TOYOTA ОРА могли быть образованы в результате контакта с твердым следообразующим объектом, которым по своей конфигурации мог соответствовать ТС ГАЗ. Неравномерность следа на ТС TOYOTA ОРА обусловлены разрушением и деформацией элементов, а также изначально изогнутым рельефом контактирующих элементов. Соответствие по высотным характеристиками транспортных средств также подтверждается представленными фотоматериалами со сравнениями высот.

Статичные деформации являются вторичными и образованы в результате смещения элементов первичного контакта. Бампер задний ТС ГАЗ является пластиковым эластичным элементом, в момент контакта он продавливается, а после окончания давления стремиться вернуться в первоначальную форму. Таким образом, создаётся иллюзия отсутствия смещения элемента. При этом панель заднего крыла, обладающая меньшей эластичностью, имеет вмятину в области крепления заднего бампера, что подтверждает глубину внедрения.

Относительно доводов рецензии по поводу расчета по замене бампера переднего, лобового стекла, эксперт указал, что согласно данным https://emex.ru/catalogs/original2 бампер передней поставляется только с одним артикулом, который эксперт применил в своих расчетах. Информация о поставке элемента в окрашенном виде отсутствует. В момент проведения исследования, эксперту не были представлены фотоматериалы. иллюстрирующие маркировку лобового стекла. Так же в материалах дела отсутствует информация об установки неоригинального лобового стекла. Таким образом, экспертом было проведено исследование исходя из представленных материалов дела и материалов представленных по ходатайству. В акте осмотра ООО «НИЦ Система» в качестве заявленных эксплуатационных повреждений указаны лишь трещина стекла, без указания месторасположения. Фотоматериалы иллюстрирующие объем и локализацию трещины не представлены. Так же указаны следы ремонта переднего бампера и усилителя переднего бампера, которые не являются дефектами. Таким образом, все необходимые корректировки при расчете были проведены. Согласно п. 4.4.7 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. ГОСТ 33997-2016» «Наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла. расположенной со стороны водителя, не допускается». Таким образом, если трещина расположена вне указанной зоны, эксплуатация ТС не запрещается. В момент проведения исследования, эксперту не были представлены фотоматериалы, иллюстрирующие трещину доаварийного характера лобового стекла. Таким образом, экспертом было проведено исследование исходя из представленных материалов дела и материалов представленных по ходатайству.

Экспертом установлено, что согласно представленным материалам дела, повреждения лобового стекла отражены в акте осмотра №б/н от 24.06.2024г. ООО НИЦ «Система», акте осмотра №145-24_АКФД от 16.09.2024г. ИП ФИО8, также подтверждаются представленными фотоматериалами. Повреждения лобового стекла вызваны срабатыванием системы безопасности, в частности в результате контакта с подушкой безопасности переднего пассажира. Ввиду того, что исследованием было установлено, что срабатывание системы безопасности в рассматриваемом ДТП не исключено, следовательно, и повреждение лобового стекла в левой части могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы рецензии подлежат отклонению.

Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о соответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта.

Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП, графической модели, и не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии у судебной коллегии отсутствуют.

По существу к аналогичным выводам о частичном соответствии заявленных повреждений автомобиля истца Тойота пришел и эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-96369/3020-005, экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Эксперт Права», ООО «ЭКСО -НН», заключение страховой компании ООО «РАВТ Эксперт», представленное истцом заключение ИП ФИО8, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП на основе построения графической модели столкновения, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба.

Сопоставив выводы указанных заключений, а также изучив изложенные страховщиком в жалобе конкретные основания несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что именно судебный эксперт составил достоверную графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение изучено.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, объем повреждений автомобиля Тойота, в том числе, и повреждение лобового стекла автомобиля частично соответствует контактному взаимодействию при заявленных обстоятельствах ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет обязанность ответчика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость ремонта без учета износа, поскольку правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, вместе с тем, ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не организован ответчиком.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано.

При этом соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты исключительно в денежной форме не заключалось, об этом не свидетельствует и заявление потерпевшего в страховую компанию в котором форма возмещения в однозначной форме не выбрана, что предполагает обязанность страховой компании рассмотреть вопрос об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО «СОГАЗ» в отсутствии оснований не признало факт страхового случая и полностью лишило истца права на получение страхового возмещения, что свидетельствует о праве истца на полное возмещение убытков.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота ОРА по Единой методике, составляет без учета износа 484 500 руб., заключением судебной экспертизы полная конструктивная гибель транспортного средства по Единой методике не установлена, следовательно, обстоятельств, освобождающих страховщика от организации ремонта автомобиля не выявлено, вместе с тем, страховщиком надлежащим образом размер страхового возмещения не установлен, вопрос о проведении ремонта и возможного размера доплаты за ремонт с потерпевшим не обсуждался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил размер неосуществленного страхового возмещения 81 431 руб. (400 000 – 318 569).

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером взысканного судом штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма надлежащего страхового возмещения, учитывая неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, составляет 400 000 рублей. Следовательно, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000/2) и рассчитывается о всего размера страхового возмещения без учета взысканных уполномоченным сумм. Вывод суда об исчислении размера штрафа о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, в размере 484 500 рублей ошибочен.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части штрафа.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Cтерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.