Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием представителей ФГУП «КЖД» ФИО1, ФИО3, представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО4, рассмотрев дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в лице представителя ФИО5 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 947/07-03/17 от 25.10.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «Крымская железная дорога», ФГУП «КЖД») на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) № 947/07-03/17 от 25.10.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Жалоба мотивирована тем, что ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за неисполнение Предписания, выразившегося в не устранении нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 08.02.2011 № 43, при этом указанные Требования не действовали на момент проведения проверки в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

Кроме того, заявителем по жалобе принимались исключительные мероприятия по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, однако из-за недостаточного финансирования ФГУП «КЖД» не имело возможность выполнить инспекторское предписание в полном объеме в установленный срок. 

Определением судьи от 10.11.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2017. Рассмотрение жалобы откладывалось.

27.12.2017 в адрес суда из Ространснадзора поступили материалы дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела 27.12.2017 был объявлен перерыв до 09.02.2018.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить.

Кроме того в суде пояснили, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что после проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, а именно не выполнено требование ранее выданного инспекторского предписания от 14.12.2016 № 000080, было вынесено инспекторское предписание №000367 от 04.10.2017 с установленными аналогичными нарушениями со сроком устранения нарушений до 28.12.2017. Таким образом, считают, что протокол об административном правонарушении и вынесенное на основании него постановление об административном правонарушении являются преждевременными, поскольку срок устранения нарушений по инспекторскому предписанию не истек, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного, ч. 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присутствовавший в суде представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзор ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поступившем в адрес суда 27.12.2017, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУП «КЖД» было уведомлено надлежащим образом и своевременно, предписание инспектора Ространснадзора не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, являлось обязательным к исполнению. Кроме того, заявителю продлевался по его ходатайству срок исполнения предписания, однако в последствие, о принятых мерах ФГУП «КЖД» Ространснадзор не уведомляло, ходатайств о продлении срока исполнения предписания либо уведомлений о невозможности его исполнения от заявителя не поступало.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

14.12.2016 начальником отдела КТОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО6 по результатам проведения проверки на предмет выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Феодосия в адрес ФГУП «КЖД» вынесено инспекторское предписание № 000080 об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 14.03.2017, а именно выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований пункта 5.21 Требований – на ОТИ не оборудованы в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте (На железнодорожном вокзале Феодосия). Нарушение допущено ФГУП «КЖД».

2. В нарушение требований пункта 5.13 Требований – допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и /или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Феодосия). Нарушение допущено ФГУП «КЖД».

3. В нарушение требований пункта 5.22. Требований – не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие. (На железнодорожном вокзале Феодосия). Нарушение допущено ФГУП «КЖД».

4. В нарушение требований пункта 5.25 (Требований) – не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности: 

- 5.25.2. конфигурация и границы территории или части (наземной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно- пропускные пункты (пусты) (далее – зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ (на ОТИ железнодорожный вокзал Феодосия зоны не ограждены КПП не установлены, согласно схемы Приложения к плану).

- 5.25.3. конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ допуск физических лиц и перемещение материальных объектов, в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее – перевозочный сектор зоны транспортной безопасности). Нарушение допущено ФГУП «КЖД».

5. В нарушение требований пункта 5.31 Требований – не оснащены ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (на железнодорожном вокзале Феодосия). Нарушение допущено ФГУП «КЖД» 

На основании ходатайства ФГУП «КЖД» от 28.02.2016 № ВН-79 руководителем УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора было принято решение о продлении сроков на устранение нарушений по инспекторскому предписанию от 14.12.2016 № 000080 до 15.09.2017, о чем заявитель был уведомлен электронной почтой 10.03.2017.

Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2017 №07.06-4813, ФГУП «КЖД» было уведомлено 13.09.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в период со 02.10.2017 по 06.10.2017.

04.10.2017 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала станции Феодосия структурного подразделения – Центра организации работы железнодорожных вокзалов обособленного структурного подразделения – ФГУП «КЖД», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...> на предмет ранее выданного инспекторского предписания от 14.12.2016 №000080.

По результатам проверки главным государственным инспектором Ространснадзора ФИО2 в отношении ФГУП «КЖД» 11.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 403142, согласно которому 16.01.2017 ФГУП «КЖД» совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного инспекторского предписания, выданного УГАН НОТБ ЮФО Ростанснадзора 14.12.2016 № 000080.

Как следует из протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения: УГАН НОТБ ЮФО Ространадзора, 

<

...>, каб. 504, 25.10.2017 в 14 час. 30 мин. 11.10.2017 уведомлен представитель ФГУП «КЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.03.2017 № 118.

Отказывая определением от 25.10.2017 № 947/07-03/17 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения привлекаемого лица, государственный инспектор Ространснадзора обоснованно указал, что удовлетворение такого ходатайства не является безусловной обязанностью лица, рассматривающего дело, к которому оно поступило. 

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы относительно допущенных процессуальных нарушениях. 

Усмотрев в действиях ФГУП «КЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Ространснадзора 25.10.2017 вынесло постановление N 947/07-03/17 о назначении административного наказания, согласно которому ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; а субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доказательств того, что инспекторское предписание № 000080 от 14.12.2016, вынесенное начальником отдела КТОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО6 в адрес ФГУП «КЖД» было отменено в установленном порядке материалы дела не содержат, таки образом, оно являлось обязательным к исполнению ФГУП «КЖД», с учетом продления срока на его исполнение в срок до 15.09.2017.

Доказательств того, что в период с 14.12.2016 по 15.09.2017 ФГУП «КЖД» принимались меры для устранения нарушений, указанных в инспекторском предписании, а также направлялись в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора уведомления о невозможности его исполнения по независящим от ФГУП «КЖД» причинам заявителем не представлено. 

Доводы представителя ФГУП «КЖД» об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что после проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, а именно не выполнено требование ранее выданного инспекторского предписания от 14.12.2016 № 000080, было вынесено инспекторское предписание №000367 от 04.10.2017 с аналогичными нарушениями со сроком устранения нарушений до 28.12.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 947/07-03/17 от 25.10.2017 ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за не устранение нарушений, установленных инспекторским предписанием №000080 от 14.12.2016, которое не было отменено в установленном порядке и являлось обязательным к исполнению ФГУП «КЖД».

Что касается доводов жалобы относительно того, что на момент привлечения ФГУП «КЖД» к административной ответственности Требования, за нарушение которых ФГУП «КЖД» было вынесено инспекторское предписание, уже не действовали, считаю необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" действительно утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования от 16.07.2016 N 678), в связи с чем, Требования от 08.02.2011 N 41 перестали применяться, и впоследствии были отменены Приказом Минтранса России от 02.03.2017 N 75 "О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

Однако, нормы Требований от 08.02.2011 N 41, нарушение которых вменено ФГУП «КЖД» были переработаны и воспроизведены в положениях Требований от 16.07.2016 N 678.

Таким образом, фактически имело место изменение уровня правового регулирования при сохранении содержания норм права, нарушение которых вменялось обществу. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.08.2017 по делу № А-51-20552/2016 (№ 303-АД17-2465).

Таким образом, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФГУП «КЖД» отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 947/07-03/17 от 25.10.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева