Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В августе 2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца оставлено страховой компанией без удовлетворения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля составила без учета износа 161301 руб., с учетом износа- 110951 руб.. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110951 руб., неустойку в размере, определенной судом на день вынесения решения; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50%; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что иск не признает. С результатами экспертизы согласен. Просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлено доказательств. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) в редакции на дату обращения истца к страховщику в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», с периодом страхования с 30.12.2015 по 29.12.2016.

06.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени выплата не произведена. 

24.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 110 951 руб. на основании отчета ООО «АВЕКСКОМ» и расходов по проведению независимой оценки в размере 4200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, ссылаясь на непредоставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, в ходе судебного заседания была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 131 384 руб. 40 коп., с учетом износа на заменяемые детали -109 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 88 000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков- 21 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экономически нецелесообразно. 

Анализируя экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым положить его выводы в основу решения суда, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, сторонами суду не представлено. Как усматривается из возражений ПАО СК «Росгосстрах», заключение эксперта им не оспаривается. 

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о стоимости годных (ликвидных) остатков, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 67 000 рублей, в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО на момент ДТП 400 000 рублей. (88 000 (рыночная стоимость автомобиля -21000 (стоимость годных (ликвидных) остатков). 

Учитывая факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом не может быть принято во внимание, то, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, заявление было возвращено. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести осмотр транспортного средства, не отказывал в осмотре. При этом, при приезде специалиста на место для осмотра, последний его провести отказался. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

Размер неустойки за период с 27.09.2016 на дату вынесения решения (684 дня) составляет 458280 руб. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того, превышает лимит суммы страхового возмещения, суд учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу, что неустойка в размере 458280 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, определяет к взысканию неустойку в размере 67000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 33500 рублей (67000:2). 

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как права ФИО1 как потребителя нарушены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обоснованные требования истца. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 581,30 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4200 рублей, составленной ООО «АВЕКСКОМ» 22.12.2017. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7200 руб. 00 коп. (60%), с истца в оставшейся части в размере 4800 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере 10 550 рублей. ( 6000 рублей- за требования неимущественного характера, 4735,62 руб.- за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 67000 рублей, неустойку в размере 67000 штраф в размере 33500 рублей, почтовые расходы в размере 581,30 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 181 781,30 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4800 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 10 735 руб. 62 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина 

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 15 июня 2018 года.