Судья Хлынова Л.Р. Дело № 12-204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-510/2021

г. Ханты-Мансийск

06 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябчиковой А.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 21.05.2021 по жалобе на вынесенное в отношении АО «Россети Тюмень» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры от 30.09.2020 АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 301000 рублей за то, что оно в нарушение требований, предусмотренных пунктами 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417) в период особого противопожарного режима по состоянию на 13.07.2020 не обеспечило уборку порубочных остатков вдоль просеки под эксплуатируемой этим Обществом линией электропередачи, допус-тив оставление горючих материалов (порубочных остатков) на лесном участке, расположенном в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на выделах №№ (адрес)

Защитником АО «Россети Тюмень» Рябчиковой А.В. указанное постанов-ление было обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 21.05.2021 оспари-ваемое постановление изменено: на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной же части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. 

Защитник Рябчикова А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании ко-торых было вынесено постановление. 

В судебном заседании защитник поданную жалобу поддержала.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 были утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, действовавшие на момент события рассматриваемого административного правонарушения.

Пунктом 34 названных Правил предусмотрено, что просеки, на которых нахо-дятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В соответствии с пунктом 35 тех же Правил при строительстве, реконструк-ции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубоч-ных остатков и других горючих материалов.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 395-рп от 06.07.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 06.07.2020 по 13.08.2020 был введён особый противопожарный режим.

По настоящему делу установлено, что АО «Россети Тюмень» указанные выше правила были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспаривае-мых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, виновность АО «Россети Тюмень» в совершении этого административ-ного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказа-тельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание (с учётом оспа-риваемого судебного решения) назначено АО «Россети Тюмень» в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями, предусмотренными статьёй 4.1 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных норм данного Кодекса, влекущих отмену обжалуемого реше-ния, судьёй не допущено. 

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов, а также к переоценке доказательств при отсутствии оснований для таковой. 

Так, защитник безосновательно полагает, что по настоящему делу Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, не подлежали применению в связи с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», согласно которым не-зависимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на терри-тории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное право-нарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменённое АО «Россети Тюмень» событие административного правонару-шения, носящего длящийся характер, произошло (было обнаружено администра-тивным органом) 13.07.2020, то есть несоблюдение требований, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, имело место до 01.01.2021, а, значит, в период действия указанного нормативного акта, в связи с чем данные Правила с учётом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ и части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Несостоятелен довод жалобы о том, что вследствие значительной протяжён-ности линейного объекта эксплуатирующей его организации невозможно обес-печить выполнение пункта 34 вышеназванных Правил. 

Обязанность по содержанию просек в пожаробезопасном состоянии в соот-ветствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах на основании пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), возложена напрямую на сетевые организации, к каковым относится АО «Россети Тюмень». Вследствие этого данное юридическое лицо было обязано принять все необходимые меры для соблюдения указанных нор-мативных требований. По той же причине не имеет правового значения данным ли юридическим лицом или привлечённой им подрядной организацией, проводившей работы по обустройству просеки на лесном участке, было допущено нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Подлежат отклонению доводы защитника и о том, что работы по расчистке просеки на лесном участке в период с 2019 года по сентябрь 2020 года не про-водились, при том, что после проведения таких работ на участке в 2019 году орган лесничества не зафиксировал на данном участке каких-либо нарушений правил пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, АО «Россети Тюмень» письмом от 21.04.2020 информировало территориальный орган лесничества о проведении вырубки по-росли в охранной зоне линии электропередачи на лесном участке в период с 01.05.2020 по 30.09.2020. Порубочные остатки на данном участке находились 13.07.2020, что было зафиксировано Природнадзором Югры в ходе рейдового мероприятия.

Оснований считать, что в отношении АО «Россети Тюмень» была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах должностным лицом Природнадзора Югры было выявлено в ходе рейдового мероприятия по контролю – патрулированию в лесах, на основании соответствую-щего Распоряжения руководителя Природнадзора Югры от 08.07.2020 № 02-333/2020. Из данного Распоряжения не следует, что проверочные мероприятия назначались в отношении конкретного лица. При проведении этих мероприятий по контролю не требовалось взаимодействие контрольно-надзорного органа с АО «Россети Тюмень». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к числу мероприятий по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предус-мотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компе-тенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц к административной ответствен-ности при реализации административными органами мероприятий по государст-венному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, при расследо-вании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий (пункты 5, 6 части 3 статьи 1 Федераль-ного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного право-нарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого, оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях включена в главу 8 настоящего Кодекса, предусматривающую админи-стративные правонарушения в области охраны окружающей среды и природо-пользования. Родовым объектом для статей названной главы Кодекса являются общественные отношения, связанные с защитой окружающей среды от негатив-ного воздействия на неё при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах причиняет вред окружающей среде (лесам), поэтому в случае выявления контрольно-надзорным органом в ходе осуществления рейдового мероприятия по контролю (патрулированию в лесах) признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установ-ление всех обстоятельств, связанных в нарушением названных правил, в том числе установление виновного в их нарушении и привлечение его к административной ответственности возможно и в рамках проведения административного рассле-дования, возбуждаемого и проводимого в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что привлечение АО «Россети Тюмень» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место не по результатам проверки на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а в рамках возбужденного определением должностного лица от 15.07.2020 дела об административном правонарушении с проведением административного рассле-дования. Основанием для возбуждения дела об административном правонару-шении послужил факт выявления контрольно-надзорным органом в ходе рейдового мероприятия правил пожарной безопасности в лесах.

По результатам рейдового мероприятия сотрудником Природнадзора Югры 14.07.2020 составлен письменный документ – «Отчёт о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № 02-333/2020», который по своему содержанию соответствует требованиям пункта 12 «Порядка оформления и содер-жания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» (утверждён Приказом Минприроды России от 31.08.2015 № 373).

Доводы жалобы о том, что в нарушение Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах (утв. Приказом Природнадзора Югры от 24.03.2015 № 60-п, с изм. от 07.05.2019) должностным лицом не велась видео-запись, подлежат отклонению, поскольку по смыслу данного нормативного акта видеозапись наряду с фотофиксацией является одним из способов фиксации адми-нистративного правонарушения, а в ходе проведённого контрольно-надзорным органом рейдового мероприятия 13.07.2020 производилась именно фотофиксация, которая приложена к отчету о проведении мероприятия по контролю (патрули-рованию) в лесах. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении по настоящему делу админи-стративного расследования не усматривается. Тот факт, что административным органом в рамках административного расследования не был произведён осмотр спорного лесного участка, не влечёт признание недопустимым доказательством результатов ранее произведённого обследования этого участка в рамках рейдового мероприятия, поскольку в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонару-шения, могут устанавливаться иными документами, при условии, что последние получены законным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу порядок привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности соблюдён и доказано, что АО «Россети Тюмень» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах – не обеспечило выполнение пунктов 34, 35 указанных Правил при проведении работ по расчистке лесопросеки под принадлежащим ему линейным сооружением.

Привлечение судьёй Нижневартовского районного суда к участию в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении предста-вителя административного органа, фактически озвучившего позицию этого органа по данному делу, не может расцениваться как существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, поскольку это не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Другие доводы, приведённые в жалобе на решение по делу об административ-ном правонарушении и сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в Нижневартовском районном суде при пересмотре настоящего дела, обоснованно отклонены судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами у суда автономного округа не имеется.

В связи с изложенным вынесенные в отношении АО «Россети Тюмень» право-применительные акты отмене, изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 21.05.2021 по жалобе на вынесенное в отно-шении АО «Россети Тюмень» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную защитником на указанное решение жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков