№ 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 18 ноября 2019 г. 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ........ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.01.2019 представителем ответчика было осмотрено транспортное средство марки «BMW Х6» c государственным регистрационным номером ........ , поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Страховая компания выдала ему направление на СТО «АМ-Сервис» г.Череповец, однако станция технического обслуживания не согласовала стоимость ремонта, предложенного страховой компанией и ремонт не произвела. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 227 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, установленным страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 393 293,73 рублей. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 166 293,73 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 исковые требования увеличил: просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 166 293,00 рубля. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не обращался в суд с требованием о понуждении страховой компании осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. Выразил несогласие с заключением эксперта в части исключения из стоимости восстановительного ремонта затрат на восстановление заднего бампера автомобиля, полагал необоснованным изменение экспертом формулировки поставленного судом вопроса.

Представитель государственного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Аналогичные положения содержатся в абз.4 п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 28.12.2018 на ул.М.Горького, д.85 в г.Череповце по вине водителя ФИО1., принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки BMW X6 с государственным регистрационным знаком ........ причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ........ 

09.01.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, истцу выдано направление на технический ремонт от ........ на СТОА к ИП ФИО2

24.01.2019 страховщику поступило направление со СТОА ИП ФИО2 с отметкой о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

28.01.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме по представленным им банковским реквизитам в связи с тем, что проживает в г.Тотьме, откуда до ближайшей станции технического обслуживания более 250 км.

Согласно акту о страховом случае от 01.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и определило страховое возмещение в размере 227 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании заключения эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 25.01.2019. Сумма в размере 227 000 рублей выплачена истцу 04.02.2019, что подтверждено платежным поручением от 04.02.2019 № ........ 

Не согласившись с результатами оценки, произведенной страховщиком, ФИО3 обратился за оценкой стоимости ущерба к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение от15.03.2019 № 044, стоимость ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 393 293,73 рублей. 

17.05.2019 в адрес страховщика поступила претензия ФИО3 о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами проведенного по его заказу экспертного исследования - дополнительной выплате страхового возмещения (с учетом стоимости материального ущерба без учета износа транспортного средства) в сумме 166 293,73 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени претензия истца страховщиком не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 01.10.2019 № ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 с государственным регистрационным знаком ........ без учета износа деталей с учетом округления составляет 374 300, 00 рублей, с учетом износа деталей - 241 800, 00 рублей, возможная утрата товарной стоимости автомобиля - 33 269,00 рублей.

Доводы представителя истца об изменении экспертом вопроса, поставленного судом, признаются судом несостоятельными, поскольку фактически формулировка вопроса экспертом не изменена, дополнение вопроса указанием на использование при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов не могло повлиять на правильность подготовки ответа на вопрос суда и по своей сути не является изменением его содержания, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта предполагает применение экспертом названного нормативно-правового акта. 

Доводы представителя истца о неправильности вывода эксперта относительно невключения в стоимость восстановительного ремонта затрат на ремонт (замену) бампера автомобиля отклоняются судом как необоснованные, поскольку вывод эксперта в данной части мотивирован, при этом доказательств в опровержение названного вывода эксперта стороной истца суду не представлено. 

Вопреки доводам представителя истца суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

С учетом изложенного при разрешении спора суд принимает во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении эксперта от 01.10.2019.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (227 000 рублей) и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (241 800 рублей) составляет менее 10 процентов, то есть, с учетом вышеприведенных нормативных положений, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей произведенную страховщиком страховую выплату, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий отклоняются судом исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п.15.1, 19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.57, 59 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако в силу прямого указания абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО данное исключение из общего правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий распространяется только на случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 – 15.3 указанной статьи, то есть только на случаи возмещения причиненного вреда в натуре путем организации страховщиком или с его согласия самим потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Для всех иных случаев, в частности осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, действует общее правило п.19 ст.12 Закона об ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичная позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец не был лишен возможности защитить свое право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, обратившись в суд с соответствующим иском к страховой компании, однако по своей инициативе выбрал иной способ получения страхового возмещения - в форме денежной выплаты, обратившись в страховую компанию с заявлением от 28.01.2019. При этом свою просьбу об оплате стоимости восстановительного ремонта мотивировал отдаленностью места нахождения станции технического обслуживания от места его жительства, на выполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта автомобиля не настаивал. 

При этом суд находит необходимым обратить внимание истца на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и неустойки являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения таких требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ........ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тотемский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2019.

Судья: Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.