Дело № 12-92/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 15 августа 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, работающей АО «Акрихим» медицинским представителем, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей по ул. 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2017 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. 

ФИО1 на среднюю полосу движения (встречную для нее) перед самим маневром, поворотом налево, она не выезжала, на момент происшествия дорожной разметки не было, инспекторы ГИБДД находились от перекрестка на расстоянии около 100 метров, откуда производилась и видеозапись. На таком большом расстоянии, сбоку с видом на перекресток и проезжую часть, физически нельзя увидеть, находился ли автомобиль под ее управлением на встречной полосе движения перед поворотом налево или нет. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с бесспорностью не подтверждает правонарушение, так как из нее не видно, где именно по географии ширины проезжей части дороги, находится, перед осуществлением маневра, автомобиль Купко, и находится ли он на встречной полосе движения. Из имеющихся фотографий с места происшествия и других материалов дела следует, что перед маневром влево автомобиль, под управлением ФИО1, находится на перекрестке, на котором имеется уширение проезжей части границы, границы проезжей части отчетливо не видны. Считает, что схема места происшествия составлена неверно, произвольно, фактически ничем не подтверждена, составлена с ракурса, откуда инспекторы ГИБДД фактически не могли увидеть автомобиль Купко. В ней нет значимых привязок к ширине проезжей части. Свидетелей же происшествия, за исключением инспектора ГИБДД, по делу не имеется. ФИО1 начала свой путь движения от 

<

адрес>, вокруг этого дома и далее вправо, до перекрестка 

<

адрес>, где знака 5.15.7 не было. Неизвестно, должна ли она была руководствоваться данным знаком.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кулачихин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности только по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку совершила поворот налево, в нарушение установленного на перекрестке знака 4.1.1 «Движение прямо и направо».

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Кулачихина А.Н., изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения предусмотрен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам»

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № находясь на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», тем самым выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом (л.д.9), постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), сведениями ГИС-ГМП об уплате штрафа ФИО1 (л.д. 6), схемой организации движения на 

<

адрес> (л.д. 53), а также видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, в которых изложено существо совершённого ФИО1 административного правонарушения. 

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений у суда не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им даны оценка, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, нарушение которого повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд отклоняет. 

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 5.17.7 «Направление движения по полосам» (приложение N 1), повторно, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало ФИО1 соблюдать установленный им запрет, который она, тем не менее, проигнорировала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она, управляя транспортным средством по 

<

адрес>, перед маневром - поворотом налево не выезжала на полосу встречного движения, так как не было дорожной разметки, суд отклоняет на основании следующего. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи фиксации данного правонарушения сотрудником ГИБДД, видно, что автомобиль ФИО1, перед началом выполнения маневра - поворотом налево, не изменяя перед этим направление и траекторию движения, выехал на перекрёсток улиц 

<

адрес> по второй полосе встречного движения, и остановился на середине перекрёстка, пропуская встречный транспорт, движущийся по первой встречной полосе движения. Пропустив встречный транспорт, автомобиль ФИО1 завершил маневр, повернув на 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль, под управлением ФИО1 выехал на перекрёсток по встречной полосе, нарушение зафиксировали визуально и на видеокамеру.

В соответствии с Разделом 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, а ширины полос движения определяется водителями визуально с соблюдением требования наличия безопасного интервала между автомобилями на разных полосах. 

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На перекрестке, где ФИО1 осуществляла поворот налево, количество полос для движения, в том числе и встречного, определено знаком 5.15.7. При движении ФИО1 обязана была руководствоваться знаком 5.15.7., с учётом требований п. 9.1 ПДД РФ.

Иное направление движения по полосам, не предусмотренное п. 9.1 ПДД, применяться не может, поскольку не допускается произвольное толкование данного пункта ПДД и требований дорожного знака 5.15.7, а также возможности движения автомобилей по иной, более удобной для них траектории.

Как видно из видеозаписи, при повороте налево, автомобиль под управлением ФИО1 двигался перед началом маневра (поворотом налево) и располагался посередине проезжей части (без выезда на перекресток с правой полосы, о чем указывает заявитель, поскольку видно, что направление его движения перед поворотом не изменялось), что невозможно без выезда на полосу встречного движения. При этом, движение других транспортных средств осуществлялось по правой полосе движения, без изменения направления движения, в направлении попутном движению автомобиля, под управлением ФИО1 (движение попутно по одной полосе двух транспортных средств на данном участке проезжей части исключается), а также в одну полосу движения во встречном направлении, что свидетельствует о наличии для движения по второй полосе препятствия в виде автомобиля ФИО1 

Доводы заявителя о том, что схема места происшествия составлена неверно, фактически ничем не подтверждена, составлена с ракурса, откуда инспекторы ГИБДД фактически не могли увидеть автомобиль ФИО1, в ней отсутствует ширина проезжей части, суд отклоняет. 

Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, позволяет установить место совершения правонарушения, положение транспортного средства на проезжей части, а также согласуется с другими доказательствами по делу. 

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Согласно представленной инспектором ГИБДД схеме организации движения на 

<

адрес>, на протяжении всей улицы, и непосредственно перед перекрёстком 

<

адрес>, установлено 5 знаков 5.15.7, которые ФИО1 не видеть не могла, поскольку, как она сама пояснила в судебном заседании, что к дому № по 

<

адрес>, где находится нужная ей «Аптека», она следовала на автомобиле от кольца улиц 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, мимо Кондитерской фабрики. На перекрёстке улиц 

<

адрес> свернула налево, припарковавшись с торца 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 двигалась на автомобиле от самого начала 

<

адрес> до 

<

адрес> на этой улицы, и на пути её следования находилось 3 знака 5.15.7.

Довод ФИО1 об отсутствии свидетелей, кроме инспектора ГИБДД, которые могли бы подтвердить совершение ею правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Доводы защитника Кулачихина А.Н. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении и основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения. 

Ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, т.е. без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено ФИО1 по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Чередниченко О.В.