№ 2-7375\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа строительная компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектом договора является квартира № Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме передана ответчику. Срок передачи квартиры дольщику предусмотрен договором как 1 квартал 2017 г., однако в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены позже, а именно сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей передана ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 

<

данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 347 рублей, в соответствии с ч.2. ст. 9 Закона № 214-ФЗ; проценты за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания или возврата, в размере 3 563 рубля, в соответствии с ч. 6. ст. 9 Закона М 214-ФЗ; убытки в размере 124 452 рубля 67 копеек, которые складываются из фактически уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 186 рублей 53 копейки, расходов на услуги по страхованию жизни и трудоспособности в размере 13 266 рублей 14 копеек; убытки, связанные с затратами на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг, в сумме 25 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части требований о взыскании процентов по ч.2. ст. 9 Закона № 214-ФЗ, однако просила их снизить до 50 000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рубле, штраф соответственно взысканной сумме. В остальной части исковых требований отказать. При этом пояснила, что денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик вернул в установленный законом срок и в полном объеме, следующими платежами: 28.09.2017г. - 

<

данные изъяты> рублей, 03.10.2017г. - 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 22-м этаже, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. 

В силу требований п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве 1-е полугодие 2017 г. 

Согласно п. 4.8 стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом исполнены свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспорено. 

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, для строительства (создания) многоквартирного дома. 

В силу требований п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., договор долевого участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как следует из ч.1 ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установленного, что в предусмотренный договором срок завершение строительства многоквартирного жилого дома не окончено, квартира истцу не передана.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. При заключении договора об участии в долевом строительстве, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Истец, действуя добросовестно, выполнил взятые на себя обязательства, внеся сумму по договору в полном объеме. Между тем ООО «Альфа Строительная Компания» не исполнило взятые на себя обязательства в части соблюдения срока окончания строительства жилого дома и передаче квартиры истицу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес застройщика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образ, суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 2 178 000 рублей, ответчик вернул истцу в полном объеме, следующими платежами: 28.09.2017г. - 

<

данные изъяты> рублей, 03.10.2017г. - 

<

данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета. 

Истцом представлен расчет процентов, размер которых составил 459 347 рублей: судом расчет проверен, однако не может быть принят как верный, поскольку расчет будет следующим: 

<

данные изъяты> 4 250 рублей. Таким образом, проценты составили 488 056, 4 рублей. 

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, применение положений ст. 333 ГК РФ, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленных процентов, а также компенсационную природу процентов, а кроме того взыскание процентов в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, считает возможным уменьшить проценты до 55 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Так же истцом заявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. согласно которой, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований суд исходит из того, что срок просрочки возврата денежных средств составил 5 дней, что по мнению суда является незначительным, тогда как требования о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 закона № 214-ФЗ удовлетворены судом частично, сумма оплаченная в счет цены договора возвращена дольщику еще в октябре 2017 г., в связи с чем суд расценивает данные требования как способ обогащения истца за счет застройщика. Так согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что до подачи настоящего иска у истца имелась обязанность направить заявление в компетентный орган о регистрации одностороннего отказа от договора, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено и самой истицей не оспорено. На момент рассмотрения настоящего иска денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик вернул в полном объеме, однако право требования на спорную квартиру № по договору до сих пор зарегистрировано за истцом. Таким образом, истцом нарушены права ответчика, поскольку последний, до сих пор не может распорядиться указанной квартирой путем продажи.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в предусмотренный законом срок в размере: 55 000: 2 = 27 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, а также разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных ей в связи с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 111 186,53 рублей, а также связанных с оплатой по договору страхования заемщика кредита в сумме 13 266,14 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания данных убытков суд обращает внимание, что в силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Таким образом, истица заключая кредитный договор, а также договора страхования была свободны в выборе их условий, в том числе размера процентов, условий страхования и страховой премии, а следовательно указанные убытки является следствием принятого истицей решения об использовании кредитных денежных средств для приобретения жилья и страхование заемщика, а не просрочкой застройщиком передачи ей квартиры, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору и страховой премии надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и расходов на подготовку претензии к застройщику в размере 5 000 рублей. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуги по составлению претензии, стоимостью 5 000 рублей, однако документов подтверждающих оплату суду не представлено. Кроме того, заявляя требования о взыскание расходов на юр. услуги в сумме 25 000 рублей стороной истца не представлено ни одного доказательства, что она обращалась за юридической помощью и фактически несла расходы в данной части.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рубль в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Альфа строительная компания» в пользу ФИО1 сумму в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, из них: 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – проценты за пользование денежными средствами; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа строительная компания» государственную пошлину в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 06.07.2018г. 

Судья