34RS0№-03 №а-726/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

адрес> 11 августа 2023 года 

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Косолапова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога, земельного налога с физических лиц за период с 2017 по 2020 годы, пени в размере 5 217 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены требования. Данные суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не погашены. Полагает, что на основании ст.48 Налогового кодекса, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении слушания по делу, истребовании доказательств, вызове свидетелей либо иных ходатайств не поступало.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему. 

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 48 НК РФ.Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Объектом налогообложения по транспортному налогу, является мотоцикл УРАЛ № 1994 года выпуска.

Объектом налогообложения по земельного налогу является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Задолженность транспортного налога, земельного налога сложилась по начислениям за период с 2017 по 2020 годы, пени и составляет 5 217 руб. 64 коп.

Согласно материалам дела административному ответчику направлялись налоговые уведомления на уплату налога, которые ответчиком в установленный срок не исполнено.

Поскольку административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога, инспекцией в адрес ФИО1 были направлены налоговые требования: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

№ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

№ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

№ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые он до настоящего времени не исполнил. 

Определением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №а-13-1891/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа по требованиям налогового органа не пропущен. 

Настоящее административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, процессуальные сроки обращения МИФНС России № по 

<

адрес> в суд о взыскании указанных денежных сумм в счёт уплаты транспортного налога, земельного налога за период с 2017 по 2020 годы, пени не пропущен 

Доказательств оплаты налога за спорный период суду не представлено, процессуальные сроки обращения МИФНС России № по 

<

адрес> в суд о взыскании указанных денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций не пропущены, в связи с чем, административное исковое заявление к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, транспортного налога и пени, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> транспортный налог, земельный за период с 2017 по 2020 годы, пени, в размере 5 217 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №)сумму государственной пошлины в размере 400 руб. в доход бюджета Калачёвского муниципального района 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова