Дело 1-141/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010033-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре - Батищевой С.С.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.

подсудимого ФИО4 

защитника-адвоката Шалина Д.Н.(ордер в материале)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 13.07.2021 мировым судьей судебного участка 5 Коминтерновского района г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. ( Штраф не оплачен).

- 05.06.2023 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 эпизодов), ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два 2 месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.07.2021, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом 6 000 рублей.; 20.06.2023 освобожден с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в связи с отбытием наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

11.05.2024 года в точно неустановленное время, лицо ( в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст 238 УПК РФ) находился по адресу: 

<

...>, где на парковочном месте по указанному адресу обратил внимание на автомобиль, марки «№, стоимостью 551 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у лица, в отношении которого дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст 238 УПК РФ возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля. О своем преступном намерении это лицо, в отношении которого дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст.238 УПК РФ, сообщил ФИО4 и предложил последнему участвовать в совершении преступления, на что последний согласился, распределив при этом преступные роли. ФИО4 должен был сдать в пункт авторазбора вышеуказанный автомобиль по паспорту, который предоставит ему лицо, в отношении которого дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст 238 УПК РФ, а также указанное лицо, организует транспортировку автомобиля и предоставит паспорт. 

13.05.2024 примерно в 11 ч. 00 мин. ФИО4, и лицо, в отношении которого дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст 238 УПК РФ реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно друг с другом, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную им преступной группой роль, лицо (в отношении которого дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст 238 УПК РФ) организовал транспортировку автомобиля марки «№ на грузовом автомобиле марки №, водитель которого не был осведомлен о преступном характере действий последнего, до пункта авторазбора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО4, согласно отведенной ему преступной группой ролью, находясь в пункте авто разбора, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставил паспорт на имя гражданина ФИО1, а также ПТС на автомобиль, ранее переданные ему лицом, в отношении которого дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст 238 УПК РФ. После чего, сотрудник пункта авторазборки принял автомобиль и передал ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей. Полученными денежными средствами за сдачу похищенного автомобиля марки «№, ФИО4 и лицо, в отношении которого дело приостановлено на основании п.1 ч.1ст 238 УПК РФ - распорядились по своему усмотрению.

В результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 551 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив показания данные им на предварительном следствии о том 11 мая 2024 года, в первой половине дня(точное время не помнит) находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил Свидетель№4, который сообщил, что тот нашел заброшенный автомобиль марки «№», хозяин которого умер и предложил ему сдать автомобиль в пункт разбора автомобилей. Свидетель№4 сказал ему, что он должен будет написать расписку необходимую на пункте разбора автомобилей для приема ими автомобиля, для этого Свидетель№4 даст ему паспорт человека, который тот нашел ранее на улице, так как человек на фотографии в паспорте РФ, был похож на него. Кроме того, дополнил, что свой паспорт гражданина РФ, он потерял несколько месяцев назад. За это Свидетель№4 предложил ему денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, он согласился, так как нигде официально не трудоустроен и находится в трудном материальном положении и ему нужны были деньги. В ходе телефонного разговора, Свидетель№4 сообщил ему, что договорился с пунктом разбора автомобилей на 13 мая 2024 года и им в этот день, нужно будет находится рядом с автомобилем, который припаркован вблизи дома № 114/36 по ул.Ломоносова, г. Воронежа, после чего телефонный разговор был завершен. Он понимал, что автомобиль марки «№» не принадлежит и никогда не принадлежал Свидетель№4 или его родственникам, так как знает того очень давно, при этом он осознавал, что они совместно будет совершать преступление, а именно кражу автомобиля, марки «№». Так 13.05.2024, примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, он встретился с Свидетель№4 на остановке общественного транспорта «Газовая», расположенной на ул. 9 Января г. Воронежа, и они на общественном транспорте направились на ул. Ломоносова г. Воронежа, где находился автомобиль, который они с Свидетель№4 решили продать на пункт разбора автомобилей. Примерно в 11 часов 00 минут, он с Свидетель№4 прибыл к дому № по ул. Ломоносова, г. Воронежа, где был припаркован автомобиль марки «№ автомобиль был сильно загрязнен снаружи, двери автомобиля были открыты, стекла и кузов автомобиля были целы. Он видел, что у Свидетель№4 при себе имелся паспорт транспортного средства на автомобиль марки «№». Свидетель№4 сказал ему, что позвонил на пункт разбора автомобилей и что к ним за автомобилем выехал эвакуатор для транспортировки автомобиля. Спустя некоторое время, к ним по указанному выше адресу, прибыл эвакуатор, который погрузил автомобиль марки «№», после чего они сели в кабину эвакуатора и вместе поехали на пункт разбора автомобилей в пункт разбора автомобилей, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли в пункт разбора автомобилей, Свидетель№4 дал ему чужой паспорт РФ на гражданина ФИО1 с которым, он зашел в служебное помещение к хозяину пункта разбора автомобилей, анкетных данных данного мужчины ему не известно, далее тот снял светокопию паспорта РФ гражданина ФИО1, после чего он написал расписку, в которой он указал данные из не принадлежащего ему паспорта, суть расписки он уже не помнит. После чего Свидетель№4 хозяин пункта разбора автомобилей передал денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей, из которых Свидетель№4 ему отдал 20 000 рублей. Чуть позже в тот же день Свидетель№4 сообщил ему, что хочет приобрести автомобиль, на который тому не хватает денег и попросил у него в долг из переданных ранее 20 000 рублей, 15 000 рублей, он согласился и безвозмездно дал Свидетель№4 15 000 рублей. Оставшиеся 5 000 рублей, он потратил на личные нужды. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в его собственности имеется автомобиль марки «№. Указанным автомобилем пользуется его жена ФИО2, а также его друг – Свидетель №1. Собственником автомобиля являюсь только он с 30.10.2021, о чем у него имеются соответствующие документы. Кроме того, пояснил, что у него имеется дубликат ПТС в связи с тем, что в ПТС был утерян, при каких обстоятельствах не помнит. ПТС постоянно находилось у него, а СТС он передавал либо жене, либо другу, когда кто-то из них ездил на автомобиле. Ключи от автомобиля также были в единственном экземпляре, поскольку автомобиль был старый, и находись у того, кто им пользовался. Примерно год назад, автомобиль марки «№ сломался, а именно сломалась коробка передач. В связи с тем, что автомобиль в пользовании находился у его друга Свидетель №1, то ими было принято совместное решение, чтобы автомобиль стоял напротив магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на парковке. Периодически, когда он проезжал мимо указанного дома, то обращал внимание, что автомобиль был на месте, а также о местонахождении автомобиля ему сообщал Свидетель №1. 03.06.2024 примерно в 09 ч. 30 мин. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что, автомобиль марки «№ отсутствует на месте. При этом Свидетель №1 мне сообщил, что перед тем как сообщить, что автомобиль отсутствует тот сообщил, что позвонил в службу эвакуации, где тому сообщили, что указанный автомобиль они не забирали. После чего, он позвонил в службу 112. Далее со ним связались сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль был сдан в металлоприемник. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 16 августа 2024 г., согласно которому стоимость автомобиля «№ составляет 551 000 рублей. С указанной стоимостью он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 551 000 рублей, который является для него крупным. (т. 2 л.д. 1-3, т1 л.д. 39-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, у него есть друг Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки № Указанный автомобиль он иногда брал для личного пользования вместе с СТС, и ключами от автомобиля. Примерно год назад, во время его использования автомобиль марки «№ сломался, а именно сломалась коробка передач. О поломке он сообщил Потерпевший №1, и они решили, поставить автомобиль недалеко от его дома напротив магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на парковке. Периодически, когда он проезжал мимо указанного дома, то обращал внимание, что автомобиль был на месте. Примерно в конце мая 2024 г. он обратил внимание, что автомобиль отсутствует, и сразу решил не говорить Потерпевший №1, а начал искать его самостоятельно, однако данные попытки не были успешны. 03.06.2024 примерно в 09 ч. 30 мин. он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль марки «№ отсутствует на месте, при этом он тому сообщил, что предпринимал попытки поиска машины, однако последние не увенчались успехом. При этом хочет уточнить, что ПТС мог находиться в автомобиле. Были ли закрыты двери автомобиля, или нет не помнит./ т. 1 л.д. 44-49/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ему 13.05.2024года на рабочий телефон позвонил мужчина и представился Свидетель№4 и сказал ему, что хочет продать им автомобиль № он попросил того прислать фотографии данного автомобиля, и ему с абонентского номера № пришли фотографии данного автомобиля. Далее они договорились о встрече, цена данного автомобиля была 110 000 рублей, также договорились о том, что указанный автомобиль, будут забирать на эвакуаторе, так как автомобиль сам передвигаться не смог и они сбросили с цены 10 000 рублей и окончательная цена данного автомобиля была 100 000 рублей. Кроме того Свидетель№4 по телефону сказал, что машина находится по адресу: 

<

...>. Далее они направили эвакуатор по адресу: 

<

...>. Через некоторое время эвакуатор привез к ним автомобиль № по адресу: 

<

адрес> так же на эвакуаторе вместе с водителем прибыли и продавцы данного автомобиля одного из которого звали Свидетель№4. Данный мужчина был 

<

данные изъяты> Более подробно описать не сможет, фотопортрет составить не сможет, но при встрече опознает. А второй мужчина, который подписывал и писал все документы, предоставил документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При сверки личности данного мужчины, ему показалось, что тот был похож на фотографию в паспорте:Мужчина был 

<

данные изъяты>, особых примет он не запомнил, более подробно описать не сможет, так как данный мужчина заполнял документы, а он в это время общался с мужчиной по имени Свидетель№4. Данные мужчины предоставили оригинальный ПТС, а так же мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1 написал расписку о сдаче автомобиля на разборку и предоставил свой паспорт для того чтобы он сделал копию, ключей от данного автомобиля и СТС у них не было, почему их нет они не интересовались. После оформления всех документов они передали денежные средства в сумме 100 000 руб., после чего указанные мужчины уехали. При этом хочет уточнить, что после приобретения указанного автомобиля, он был быстро распродан на запчасти и от него соответственно остался только кузов. / т. 1 л.д. 126-129 /

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он подрабатывает на 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Указанный автомобиль он арендует. 13.05.2024, точное время не помнит, ему на мобильный телефон, поступил звонок от представителя пункта авторазборки, расположенном по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2, который сообщил ему что необходимо забрать, автомобиль, №, припаркованный по адресу: 

<

...> и привести указанный автомобиль в пункт приема в авторазборки, расположенном по указанному выше адресу. Он направился по адресу: 

<

...>, где его возле автомобиля, марки №, встретили двое мужчин. Один из мужчин представился Свидетель№4. Данный мужчина был 

<

данные изъяты> Более подробно описать не сможет, фотопортрет составить не сможет, но при встрече опознает. Как звали второго мужчину не помнит, но был 

<

данные изъяты> Более подробно описать не сможет, фотопортрет составить не сможет, но при встрече опознает. Данные мужчины показали ему автомобиль, марки №, который он погрузил на эвакуатор, имеющий государственно регистрационный знак № и вместе с мужчинами он направился в пункт авторазборки, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По дороге с мужчинами он не разговаривал. Когда они приехали по указанному адресу, он осуществил выгрузку с эвакуатора указанного выше автомобиля, после он получил денежные средства от Свидетель №2 и уехал. О том, что указанные выше мужчины похитили автомобиль, марки №, ему стало известно от сотрудников полиции./ т. 1 л.д. 96-99/

Согласно показаниями обвиняемого Свидетель№4, оглашенными с согласия сторон, о том, что 11.05.2024 года, но точное время он не помнит, проходил мимо д. 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа, и увидел припаркованный автомобиль «№, государственный регистрационный номер не запомнил. Затем у проходящих граждан, поинтересовался: «Чей этот автомобиль?», на что ему пояснили, что хозяина данного автомобиля не видели очень давно. После он решил осмотреть данный автомобиль и проверить, открыт или заперт данный автомобиль. Дернув за одну из ручек данного автомобиля, он обнаружил, что автомобиль не заперт, т.е. все двери в автомобиле были не заперты. В этот момент у него возник умысел, умысел на хищение данного автомобиля «№, с целью разборки и продажи его на металлолом. Он осмотрел салон автомобиля, и обнаружил, что на коврике переднего пассажирского сиденья, находился ПТС, на данный автомобиль, данные владельца автомобиля он не запомнил. Далее он ПТС на автомобиль положил себе в карман и после этого, он стал обзванивать различные точки приема автомобилей на запчасти, с целью его продажи. В ходе телефонного разговора, с одним из пунктов разбора автомобилей, который расположен, по адресу: 

<

адрес> ему предложили за данный автомобиль сумму в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ходе телефонного разговора, с сотрудником пункта приема автомобилей, они договорились на 13.05.2024 года, также сотрудник, в ходе телефонного разговора, сказал что необходимо будет написать расписку о том, что он согласен с суммой, и указанием своих анкетных данных, на что он согласился. Он понял, что в расписке, необходимо указать не свои анкетные данные, с целью избежание установления его личности, как лица, который продал похищенный им автомобиль. Тогда он вспомнил, что у него находится паспорт гражданина РФ на фамилию ФИО1, который он нашел примерно 2023 году в Северном районе г. Воронежа, точно место, где нашел он не помнит. Затем он позвонил своему другу ФИО4,и попросил того написать расписку с указанием посторонних паспортных данных, а именно паспорта, который он нашел в 2023 году в Северном районе г. Воронежа, на фамилию ФИО1. На, что тот согласился. При этом он ФИО4 никаких подробностей не рассказывал. Далее, он направился домой по вышеуказанному адресу. В ходе телефонного разговора он договорился с ФИО4 встретиться 13.05.2024, рано утром, на остановке общественного транспорта «Газовая». Так, 13.05.2024 года, примерно в 10 час. 00 мин., но точное время не помнит, он с ФИО4 встретился на остановке общественного транспорта «Газовая», расположенной по ул. 9 Января г. Воронежа, и они направились на ул. Ломоносова г. Воронежа, где находился вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО4 он передал паспорт гр-на РФ на фамилию ФИО1, в какой именно момент он не помнит. Примерно в 11 час. 00 мин., 13.05.2024, он с ФИО4 прибыл к д. 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа, где был припаркован автомобиль «№, данный автомобиль находился на своем месте. Он пояснил, ФИО4, что данный автомобиль принадлежит якобы его, брату, который умер. После чего он позвонил сотрудникам приема автомобилей, с которыми предварительно договорился и те пояснили ему, что в ближайшее время они приедут за автомобилем на их эвакуаторе. Далее, дождавшись эвакуатора, который погрузил автомобиль «№ на эвакуатор, и они с Василием сели в эвакуатор, и с водителем направились в пункт приема разбора автомобилей, расположенном по адресу: 

<

адрес>». Прибыв на место вышеуказанной «авторазборки», автомобиль «№» увезли на спец. Парковку. После этого, ФИО4 с хозяином авторазборки, анкетные данные которого он не знает, проследовали в служебное помещение, где представитель «авторазборки», принял расписку написанную ФИО4, с которым они договорились заранее, что тот напишет расписку от другого лица. А он остался на улице и в этот момент ему сотрудник авторазборки передал денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. Затем вернулся ФИО4, который вернул ему обратно паспорт гр-на РФ на фамилию ФИО1. После чего он передал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей в знак благодарности. После этого они направились каждый по своим делам. По пути следования, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 он выбросил на мусорку, где именно он не помнит. Указанный автомобиль похитил, с той целью, чтобы сдать на металлолом, а полученные деньги потратить на собственные нужды.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

заявление Потерпевший №1 от 06.06.2024, в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля, марки №./ т. 1 л.д 5 /

-протокол осмотра места происшествия от 03.06.2024, в ходе которой было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда был похищен автомобиль, марки №. Установлено место совершения преступления./ т. 1 л.д. 12-16 /

-протокол осмотра места происшествия от 03.06.2024, в ходе которой было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>», где был обнаружен и изъят кузов автомобиля марки №./ т. 1 л.д. 30-36/

-протокол предъявления лица для опознания от 13.06.2024, согласно которому свидетелем Свидетель №3, был опознан ФИО4, как лицо погрузившие на эвакуатор автомобиль марки № т. 1 л.д. 100-102/

-протокол осмотра предметов (документов) от 08.07.2024, согласно которого был осмотрен кузов автомобиля марки № / т. 1 л.д. 189-194/

-постановление о признании вещественным доказательством: кузов автомобиля марки № - хранится у потерпевшего Потерпевший №1 / т. 1 л.д. 195, 196-197, 198 /

-протокол проверки показании на месте от 14.06.2024, согласно которому подозреваемый ФИО4., верно указал место хищения автомобиля марки № обстоятельства хищения автомобиля, которое совершил совместно с Свидетель№4, а так же указал место пункта авторазбора, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно сюда сдал указанный автомобиль./ т. 1 л.д. 140-146 /

-протокол проверки показании на месте от 24.06.2024, согласно которому подозреваемый Свидетель№4, верно указал место хищения автомобиля марки №, рассказал обстоятельства хищения автомобиля, которое совершил совместно с ФИО4, а так же указал место пункта авторазбора, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно сюда сдал указанный автомобиль./ т. 1 л.д. 133-139

- заключение эксперта № 4643/7-1-24 от 16.08.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «№, по состоянию на 03.06.2024 составляет 551 000 рублей./т. 1 л.д. 233-238/ 

- справка из базы данных «Маршрут», согласно которой имеются сведение о транспортировки автомобиля марки «№ ( т. 1 л.д. 22-25) 

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, подтверждаются указанными объективными доказательствами по делу. 

Суд считает, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированными по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 на учете в ВОКНД состоит с 24.11.2009 с диагнозом «

<

данные изъяты>; на учете в ВОКПНД не состоит; ране судим, характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, написал заявление о совершенном преступлении (т.1л.д.89-90), давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, суд также учитывает состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний, а также состояние здоровья его матери-

<

данные изъяты> по общему заболеванию. Указанное признается судом в качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии с п «и» ч.1, ч.2 ст.61УК РФ. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступления-вид которого опасный.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст.64, ст.73 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом его срок не может быть менее одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что среди смягчающих обстоятельств имеются предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ полагает возможным назначить ФИО4, срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима, поскольку фактически наказание в исправительном учреждении не отбывал(л.д.88).

При этом, суд учитывает, что ФИО4, совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, и принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При этом, наказание подсудимому ФИО4 назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем сложения не отбытого наказания в виде штрафа, по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 05.06.2023,которое самостоятельно исполнять в соответствии со ст.71ч.2 УК РФ

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.06.2023 и окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6 000 (шести) тысяч рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 19.03.2025 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья В.В. Парадовская