К делу № г.

РЕШЕНИЕ

г.Ейск 11 ноября 2020 г. Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обосновывая тем, что сотрудники ГИБДД и врачи в приемном отделении не проводили и не собирались проводить никакого медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Объяснения по делу об административном правонарушении ФИО1 писал под диктовку сотрудников ГИБДД, однако данному факту мировой суд не придал никакого значения, и даже не отразил в постановлении по делу об административном правонарушении данную информацию. Между тем, протокол № об отстранении ФИО1 от управления ТС был также составлен, согласно самого протокола, по адресу ЦРБ г. Ейска. 

Медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не проводилось, несмотря на то, что он уже был в помещении ЦРБ г. Ейска. Указанный протокол об отстранении заявителя от управления ТС, не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в момент его составления никаким транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку то транспортное средство, с управлением которым заявитель не справился, было отправлено на эвакуаторе. Доказательства тому должны содержаться в материалах дела о ДТП, по которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нахождение ФИО1 в ЦРБ г. Ейска обязывало сотрудников ГИБДД выдать направление на прохождение мед. освидетельствования в мед. учреждении, в котором он уже находился в виду полученных травм.

Тот факт, что ФИО1 употребил пиво после обращения за мед. помощью, после установления обстоятельств по ДТП сотрудниками ГИБДД, не может вменяться ему в вину как нарушение ПДД РФ на заперт, установленный на употребление спиртных напитков водителем, причастным к ДТП, поскольку с момента его фиксации сотрудниками ГИБДД уже прошло достаточное количество времени, в том числе, которое могло позволить провести освидетельствование и в ЦРБ.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, полагает возможным просить и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в начале 20 часов произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под его управлением. После ДТП его вместе с супругой на машине скорой помощи отправили в ЕЦРБ. На месте ДТП сотрудники полиции с ним общались, но с его участием никаких документов не составлялось. Позже сотрудники полиции приезжали примерно в 23 часа, составляли протоколы, с которыми он был ознакомлен, подписывал их, использовали алкотестеры. Алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял возле травмпункта перед приездом сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ейского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.(л.д. 25-27).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП, возле травмпункта он употребил алкогольный напиток - пиво. О том, что нельзя употреблять алкоголь после ДТП он не знал.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,5 и более мг/л крови.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства Алкотектор 

<

данные изъяты>, №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора — 0,680 МГ/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5-6). 

Тем самым, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Водителю, в силу п.2.7 ПДД РФ, запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,680 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, не принимает доводы ФИО1 о том, что он не знал о запрете водителю после ДТП употреблять алкогольные напитки, считал, что вопрос о необходимости направления его на мед. освидетельствование разрешен, так как водитель обязан знать и соблюдать установленные ПДД запреты, а именно указанные требования в п.п 2.7 ПДД, о том, что водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела и при рассмотрении его жалобы алкогольные напитки он употребил непосредственно после ДТП (л.д.7). С результатом проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, №, ФИО1 согласился (л.д.6).

Однако, ФИО1 эти обязанности не выполнил и употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из представленных должностным лицом доказательств, которые суд оценивает как достоверные и достаточные для установления его вины.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении были отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, подтверждающие факты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а при проверке административного дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ейского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Данное решение вступает в силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья