Судья Бондаренко С.С.

Дело № 7-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 

11 апреля 2018 года 

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальморнефтегеофизика» ФИО2 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальморнефтегеофизика»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дальморнефтегеофизика» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что 10 сентября 2018 судно «Ориент Эксплорер», судовладельцем которого является Общество, находилось в 30-мильной особо охраняемой акватории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» без разрешения Минприроды России и администрации заповедника.

В жалобе 

<

должность> Общества ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием либо снизить административный штраф с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении Общество не получало, лишено было права представить на него возражения. Не оспаривая нахождение судна в 30-мильной акватории заповедника, ссылается на крайнюю необходимость, поскольку заход в охранную зону обусловлен неблагоприятными гидрометеорологическими условиями, которые создали угрозу наезда судна на буксируемый сейсмокабель и его намотки на гребной винт судна. Полагает судьей не принято во внимание, что заявку дирекция заповедника вправе рассматривать в течение трех рабочих дней с момента ее получения, в связи с чем отсутствует механизм работы при возникновении чрезвычайной ситуации, а ожидание поручения разрешения могло привести к повреждению сейсмического кабеля, его намотке и к аварийной ситуации. Общество действовало в целях соблюдения безопасности судна, его пассажиров и экипажа. Не учтено, что официальных документов устанавливающих порядок получения разрешения при форс-мажорных обстоятельствах, не указано, а имеются указания только на интернет-сайте заповедника по получению такого разрешения. При этом на сайте отсутствует информация о точных координатах зоны хозяйственного использования, которая также отсутствует в приказе «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский». Ссылаясь на отсутствие причиненного вреда, что судно покинуло охранную зону заповедника до получения таких указаний, просит признать правонарушение малозначительным.

Выслушав объяснения защитника Общества ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не нахожу.

Административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с п. 6. 7 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский», утвержденного приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 159 пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Минприроды России или администрации заповедника.

Как следует из материалов дела, сейсморазведочное судно «

<

данные изъяты>», судовладельцем которого является Общество, 10 сентября 2018 года в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 20 мин. (время UTC), находилось в географических координатах 55,4396? Северной широты, 165,0322? Восточной долготы, Тихий океан, Берингово море, исключительная экономическая зона Российской Федерации.

10 сентября 2018 года в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 20 мин. (UTC) Общество, посредством судна «

<

данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1., в нарушение требований ст. 66 Водного кодекса РФ, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 23 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 6.7. Положения о государственном природном биосферном заповеднике «Командорский», находилось в 30-мильной особо охраняемой акватории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» без разрешения Минприроды России и администрации заповедника,

Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 21 февраля 2018 года, судья Елизовского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные выводы в постановлении судьи районного суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Оценка доказательств по делу произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Обществу за фактически содеянное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в связи с чем является справедливым.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Дальморнефтегеофизика», из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поэтому основания для освобождения от административной ответственности, как это предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы жалобы законного представителя Общества были предметом проверки судьи Елизовского районного суда при рассмотрении дела по существу и эти доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальморнефтегеофизика» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин