УИД 38RS0031-01-2025-000755-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания», в котором просит обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопрйнимающих устройств истца по адресу: .... предусмотренные Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС, в размере 30878,79 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня такой просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что между АО «ИЭСК» и ФИО3 (далее - Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС (далее - Договор). Заявителю выданы Технические условия от **/**/**** для присоединения к электрическим сетям объекта Заявителя - жилого дома, расположенного по адресу: ....

**/**/**** между АО «ИЭСК», ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору №-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым права Заявителя по Договору №-ЮЭС от ФИО3 перешли к ФИО1

Истцом выполнены Технические условия для присоединения к электрическим сетям, произведена оплата за тех. присоединение.

Однако до настоящего времени со стороны сетевой организации не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению Объекта заявителя, в нарушение п. 5 Договора №-ЮЭС. В соответствии с п. 5 Договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединение составляет 6 (шесть) месяцев с момента заключения Договора и истек **/**/**** более 5 месяцев назад.

**/**/**** в адрес АО «ИЭСК» Истцом была направлена претензия об исполнении обязательств по Договору. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Дополнительно обращает внимание, что ФИО1 от первоначального Заявителя (ФИО3) Договор №-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям передан не полном объеме (без 1 странички). В связи с чем, ФИО1 были направлены запросы в адрес филиала АО «ИЭСК» Южные электрические сети (в личном кабинете потребителя, на официальную электронную почту, письменный запрос посредством Почты России). До настоящего времени Договор №-ЮЭС в полном объеме в адрес ФИО1 не передан. Таким образом, самостоятельно получить полную редакцию Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС, не представляется возможным. 

При этом, права и обязанности Потребителя по Договору №-ЮЭС перешли к ФИО1 **/**/**** в момент подписания трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору №-ЮЭС. Данным Соглашением стороны подтвердили, что Договор №-ЮЭС был заключен сторонами, а также и то, что первоначальным заявителем - ФИО3 была произведена оплата по Договору в размере 16711,05 руб. Эти факты установлены подписанным Соглашением и Сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п.17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 17 Договора Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Поскольку срок технологического присоединения к электрической сети нарушен, обязательства сетевой организации до настоящего времени не исполнены, в пользу истца с сетевой организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Договором в размере 22710,87 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки: с **/**/**** по **/**/**** Всего дней: 155 дней.

Размер неустойки: 79687,28 (размер платы по Договору) * 0,25 % (размер неустойки) = 199,218 (руб./день). Итого: 114 дней просрочки * 199,218 руб. = 30878,79 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, неудобствами, связанными с отсутствием электричества в доме, который истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с нарушением прав Истца, как потребителя услуг электроснабжения, полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей. 

Полагает, что, в связи с длительным бездействием сетевой организации, уклонением от исполнения обязательств по Договору, игнорированием просьб и претензии истца, целесообразным является требование истца о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об исполнении обязательств по Договору. Указанное требование, возможно, поспособствует скорейшему подключению истца к электрической энергии, что с учетом наступающего зимнего периода, является для него жизненно необходимым.

Дополнительно обращает внимание суда, что в результате бездействия со стороны сетевой организации истец и семья истца с маленьким ребенком вынуждены обходиться в зимний период без электричества, что является абсолютно недопустимым, приносит большое количество неудобств и страданий.

Таким образом, ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства, не дает каких-либо пояснений о примерных сроках технологического присоединения, чем нарушает основные принципы и требования Федерального закона от **/**/**** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона РФ № от **/**/**** «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса и условия Договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО4, которая, в свою очередь, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что **/**/**** (дата оплаты, п. 21 договора) между АО «ИЭСК» (сетевая компания) и ФИО3 (заявитель) заключен договор №-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности 15 кВт и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). 

Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: ....

В соответствии с п. 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Стоимость технологического присоединения составляет 79687,28 руб. (пункт 10 договора с учетом пункта 1.1 соглашения). 

Факт производства оплаты по договору и его заключению **/**/**** не оспаривался стороной ответчика. 

Судом также установлено, что **/**/**** составлены технические условия к указанному договору, которые в установленные сроки со стороны АО «ИЭСК» выполнены не были, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат. 

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого. 

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. 

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 13.5 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Подпунктом а (2) пункта 25 названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 13.5 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). 

Как установлено судом выше, ответчик АО "ИЭСК" не исполнило принятые на себя обязательства по договору №-ЮЭС от **/**/****. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "ИЭСК" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** № предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации не исполнил. 

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 4, 6, 13.5, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, имеющуюся степень затруднительности исполнения судебного акта, суд полагает необходимым и достаточным установить срок исполнения ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС от **/**/**** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Из содержания п. 21 Договора следует, что договор считается заключенным с даты оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

С учетом положений, приведенных в пункте 21 Договора, суд принимает как дату заключения договора №-ЮЭС **/**/****.

Кроме того, с даты **/**/****, которая принята судом в качестве даты заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 4 Договора истек **/**/****.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 30878,79 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, данный расчет суд не может признать верным.

В соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

?Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленным договором, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 21 117,13 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** из расчета: 79687,28 руб. (оплата по договору)*0,25% (неустойка по договору)* 106 дн. (количество дней неустойки)/100.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно исполнить АО «Иркутская электросетевая компания» свои обязательства по технологическому присоединению перед истцом; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с АО «Иркутская электросетевая компания» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирования со стороны АО «Иркутская электросетевая компания» неоднократных обращений ФИО1, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

При этом Законом о ЗПП основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Вместе с тем, ответчиком суду таких доказательств представлено не было. 

Ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал, не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а значит, оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца размер штрафа должен составлять: (21 117,13 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 15558,57 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Указанный истцом размер судебной неустойки (500 руб. в день), по мнению суда, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

Таким образом, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характера обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» – удовлетворить частично. 

Обязать АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС **/**/**** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 21 117,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 15558,57 руб.; судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 21 апреля 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов