Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12 июля 2016 года он обратился в сервисный центр «Осси», ИП ФИО4 с просьбой отремонтировать телефон Аpple iPhone 5s.

Мобильный телефон был сдан для замены корпуса и замены модуля дисплея. Стоимость заказа составила 5000 рублей.

Через два дня истец получил телефон, но после кратковременного использования, истцом были обнаружены недостатки в виде неисправности дисплея и сильного нагрева.

В виду некачественно произведенного ремонта, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей. Однако, ответчик обязательства по ремонту телефона не выполнил. В результате некачественного ремонта телефон утратил некоторые функции и стал непригоден для пользования. 

В связи с чем истец потребовал возврата суммы, оплаченной за ремонт и выплаты стоимости телефона. Однако, данные требования истца ответчик также не исполнил. 

Просит: взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость телефона в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 24 740 рублей, расходы по оплате ремонта телефона в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании возражала против исковых требований, по тем основаниям, что недостатки, имеющиеся в телефоне истца носят эксплуатационный характер, и не связаны с его ремонтом ответчиком. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 24 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № Ю25 (далее - правила) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года истец обратился в сервисный центр «Осси», ИП ФИО4 с просьбой отремонтировать телефон iPhone 5s (А1457) серийный №. 

Телефон был принят на ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276 от 12.07.2016 года. Стоимость ремонта составила 5000 рублей. После ремонта телефон был возращен истцу 14.07.2016 г.

09 сентября 2016 года истец снова обратился в сервисный центр «Осси», указывая, что ремонт был произведен не качественно. Телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276/1 от 09.09.2016 г. После ремонта телефон был возвращен истцу.

20 сентября 2016 года истец снова обратился в сервисный центр «Осси», указывая, что ремонт был произведен не качественно. Телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276/2 от 20.09.2016 г. 

02 ноября 2016 года истец снова обратился в сервисный центр «Осси», указывая, что из-за проведенного ремонта стал недоступен модуль фотокамеры. Телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276/3 от 02.11.2016 года. 

15.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о том, что ему была некачественно оказана услуга, и требованием изготовить аналогичный телефон. 

17.11.2016 года ФИО3 был извещен посредством смс сообщения о необходимости забрать телефон, однако, он к ответчику не явился и телефон не забрал, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени телефон находится у ответчика, он готов его возвратить истцу, однако, истец не желает забирать телефон. 

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества оказанной услуги по ремонту телефона iPhone 5s (А1457) серийный №. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВолгоградЭкспертОценка» № 54/12-2017-Э в представленном на экспертизу телефоне iPhone 5s (А1457) серийный № имеются недостатки внешнего вида телефона, возникшие в ходе эксплуатации (вероятно, другой модели телефона, так как установлен факт замены корпуса), а также установлен факт не обнаружения других устройств объектом исследования при помощи Bluetooth. Большинство выявленных недостатков являются следствием эксплуатации телефона. (Вероятно, данные недостатки возникли при эксплуатации другой модели телефона, так как установлен факт замены корпуса). Деформация медной пластинки могла произойти при ремонте телефона. Точную причину не обнаружения объекта исследования других устройств по Bluetooth на момент осмотра достоверно определить не удалось. Большинство выявленных недостатков являются следствием эксплуатации телефона. (Стоит отметить следующее. Данные недостатки вероятнее всего возникли при эксплуатации другой модели телефона, так как установлен факт замены корпуса.) При вскрытии телефона выявлено наличие деформации медной пластинки охлаждения. В связи с тем, что ранее установлен факт проводившегося вскрытия телефона (замена корпуса), деформация пластинки могла произойти при ремонте телефона. Точную причину не обнаружения объектом исследования других устройств по Bluetooth на момент осмотра достоверно определить не удалось.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в ходе проведения экспертизы все функции телефона были доступны, телефон работал, перегрева корпуса не наблюдалось. 

Из квитанций, выданных истцу, усматривается, что при приеме телефона в ремонт, ответчиком отражено наличие царапин, потертостей, трещин, сколов. 

Указанное также свидетельствует о том, что данные недостатки имеют эксплуатационный характер, возникли до передачи телефона ответчику и не связаны с ремонтом телефона. 

Доказательства тому, что недостатки телефона возникли по вине ответчика, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова