Дело №2-390/2025

25RS0003-01-2024-003055-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 г. г. Владивосток 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стайк-ВЛ» о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что договор на оказание услуг таможенного представителя от 08.04.2021 г. № ВЛ/0706, заключенный между ООО "СТРАЙК-ВЛ" и ФИО1 считает недействительным, поскольку подпись от ее имени выполнена не ей, она не предоставляла документы для совершения таможенных операций, не оплачивала услуги ООО «Стайк-ВЛ», не подписывала акт оказания услуг, у нее не имелось денежных средств для ввоза автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска., бывший в употреблении, объём двигателя 2497 куб.см, мощность двигателя 145 л.с., дизель, 9 пассажирских мест, включая место водителя, мощность двигателя - 145 л.с. / 106,58 кВт, номер кузова (VIN) - № страна происхождения 

<

адрес>, который задекларирован по ПТД №/А019058, истец не совершала и не оплачивала никаких операций и сделок по ввозу автомобиля, не владела им.

На основании изложенного, просит суд признать сделку (договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ/0706) между ООО "СТРАЙК-ВЛ" и истцом, ФИО1, недействительной.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы в нем изложенные, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стайк-ВЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 названного Кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № ВЛ/0706 между ООО "СТРАЙК-ВЛ" и ФИО1. 

В апреле 2021 года согласно коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль «HYUNDAI 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 145 л.с., номер кузова (VIN) -№, страна происхождения 

<

адрес>, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации №/А019058.

Из инвойса следует, что истец является заказчиком указанного автомобиля. 

В подтверждение сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, в комплекте документов представлены: коносамент № № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № LC-25 от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоимость рассматриваемого а/м указана в размере 8900 долл. США; агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № S/00497, заключенное между компанией «

<

данные изъяты>» и ФИО1; экспертное заключение ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С.-Гарант» Ко 497/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с интернет-сайта https://www.autowmikr.com; договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ-0706, заключенный между ООО «СТРАЙК-ВЛ» и ФИО1, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛ/0706. 

Таможенное декларирование товара, доставленного в адрес лица, осуществлено от имени ФИО1, таможенным представителем ООО «СТРАЙК-ВЛ» (ИНН 

<

***>) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № ВЛ-0706 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таможенному приходному ордеру № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя (2497 куб. см. * 2,5 евро = 6 242,5 евро * 90,4602 (курс евро на дату декларирования - ДД.ММ.ГГГГ) = 564 697,80 рублей; таможенные сборы и таможенные операции - 3100 рублей. Итого за ввезенный товар ФИО1 уплачено 567 797,80 рублей.

Истец утверждает, что таможенный приходный ордер №/ЭО-1300597, поданный от имени истца, истец не подписывала, никаких платежей по ТПО № поставке 2,50 евро за куб. см. рабочего объема двигателя (код 87703 32199 0 ТН ВЭД ЕАЭС) в сумме 564 697,80 руб. не производила. Следовательно, никакого автомобиля не приобретала.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в рамках настоящей проверки выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления следующих представленных документов.

При декларировании товара а/м «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в., бывший в употреблении, тип двигателя - дизельный, объем двигателя 497 куб. см, 9 мест, мощность двигателя - 145 л.с. / 106,58 кВт., номер кузова (VIN) - J№. страна, происхождения 

<

адрес>, указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных платежей.

Согласно выводам, изложенным в Акте проверки документов и сведений: после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в ТПО № сведения подлежат изменению путем формирования нового ТПО в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате таможенных платежей составляет 225 879,12 рублей (без учета пени).

Из истребованной судом информации ГИБДД следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», номер кузова (VIN) - J№ с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>, собственником значится ФИО4

В ответ на запрос суда от Нотариуса ФИО5, сообщено, что нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5 удостоверен паспорт гражданина РФ ФИО1 лично обратилась за удостоверением копии своего паспорта. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для совершения таможенным представителем таможенных операций от имени истца, ею была представлена копия паспорта заверенная нотариусом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, ООО «КримЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии агентского соглашения № S/00497 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием ее подписи. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в Договоре на оказание услуги таможенного представителя № от 8 апреля 21 г., выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным с подражанием, вероятно, ее подписи, имеющейся в паспорте. Решение вопроса в категорической форме, вероятно, может быть возможным при наличии в распоряжении эксперта оригинала документа.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт. Об утрате или о хищении паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно заявить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае утраты или хищения паспорта за пределами Российской Федерации в дипломатическое представительство или консульское учреждение.

На утерю паспорта, его несанкционированное использование истец не ссылалась, в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. На неоднократный вопрос суда обращалась ли истец к нотариусу за заверением копии паспорта, отвечала отрицательно, затем поясняла, что возможно обращалась, однако цель обращения к нотариусу суду не сообщила. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обратившись за удостоверением копии паспорта к нотариусу и передав данную копию таможенному представителю для совершения дальнейших действий от ее имени, истец, тем самым приняла на себя риск негативных последствий таких действий. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение автомашины. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что она не имела намерения приобрести транспортное средство «

<

данные изъяты>», поскольку факт его приобретения ФИО1 подтверждается инвойсом, установленным судом фактом личного обращения к нотариусу с целью заверения копии паспорта для последующего предоставления таможенному представителю для совершения таможенных операций от имени истца.

Следуя пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены. Учитывая, что заключенное агентское соглашение на приобретение транспортного средства истцом не оспорено, напротив оно исполнено, транспортное средство ввезено на территорию РФ на имя истца, то признание оспариваемого договора не имеет правового значения, при этом ФИО1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знал или должен был знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При отсутствии установленного факта нарушений прав истца удовлетворение исковых требований исключается.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стайк-ВЛ» о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А.Страдымова