Дело № 1-401/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 11 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Белоусовой С.В., Жильцовой Е.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Ахмедова Н.А., Ермакова К.А., 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судимого

приговором от 01.06.2012 г. Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с 01.06.2012 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.06.2011 г. по 23.09.2011 г., освободился 24.03.2015 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, а именно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 37 УПК РФ из прокуратуры ... района в адрес ОМВД России по ... району Волгоградской области поступил материал процессуальной проверки по заявлению директора ... ФИО по факту неправомерных действий директора ... ФИО, при строительстве здания школы на 340 учащихся в п. ... района Волгоградской области. 

В ходе проведения проверки должностными лицами ОМВД России по ... района Волгоградской области неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзорным органом. 

В начале марта 2018 г., более точные дата и время не установлены, ФИО сообщил ФИО2, что должностные лица ОМВД России по ... району Волгоградской области на протяжении длительного времени не могут принять законное и обоснованное решение по материалу проверки по заявлению директора ... ФИО о его неправомерных действиях. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, боле точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, ФИО2 встретился с ФИО1 в ее офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе указанной встречи ФИО2 обратился к ФИО1, которой сообщил, что планирует путем обмана похитить денежные средства ФИО, а именно сообщить последнему, что за вятку в размере 3 000 000 рублей он готов решить с сотрудниками правоохранительных органов вопрос о принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего ФИО2 сообщил ФИО1, что если они совместно создадут видимость имеющихся у ФИО2 связей в правоохранительных органах, и убедят ФИО в его возможности решения указанного вопроса, то они смогут совместно путем обмана похитить у ФИО денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что образует особо крупный размер.

На предложение ФИО2 ФИО1 ответила согласием и сообщила о готовности похитить денежные средства ФИО путем обмана, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор. После чего ФИО2 сообщил ФИО1, что для придания законности получения от ФИО денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, ФИО1, как директору ... будет необходимо подписать с ФИО мнимый договор на оказание проектных работ и акт выполненных работ к нему на указанную сумму, исполнение которого не требовалось. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, ФИО2 встретился с ФИО в офисе ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... После чего ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО в особо крупном размере, пояснил последнему, что может решить вопрос о принятии в отношении него сотрудниками правоохранительных органов решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ФИО2, вводя ФИО в заблуждение пояснил, что для решения данного вопроса ему необходимо будет передать сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки денежные средства, пояснив, что сумму он обозначит позже. Фактически полученные от ФИО денежные средства ФИО2 планировал оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Также ФИО2 сообщил, что при положительном ответе ФИО будет необходимо заключить мнимый договор с ФИО1 на определенную сумму денежных средств, якобы предназначенных в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. 

ФИО, осознав, что предложение ФИО2 носит преступный характер, сообщил о данном факте в правоохранительные органы, после чего силами оперативных сотрудников ГУ МВД и УФСБ России по Волгоградской области, на основании ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступных действий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. ФИО, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, встретился с ФИО2 по предварительной договоренности в ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где в ходе разговора ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО группой лиц по предварительному сговору, написал и показал на калькуляторе 3 000 000 рублей, пояснив, что для решения вопроса, связанного с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, ему необходимо передать указанную сумму в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, ФИО2 сообщил ФИО, что именно на указанную сумму ему будет необходимо заключить мнимый договор с ФИО1, исполнение которого не требовалось. На предложение ФИО2 ФИО какого-либо ответа не дал, попросив предоставить ему время подумать над сделанным предложением. 

После указанной встречи ФИО2, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, сообщил ФИО1 о необходимости подготовить фиктивный договор и акт выполненных работ к нему на сумму 3 000 000 рублей, который будет необходимо подписать у ФИО, с целью придания законности их преступным действиям. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.50 час. до 19.37 час. ФИО1 по предварительной договоренности встретилась с ФИО в кулинарии ... расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

В ходе встречи ФИО1 в продолжение своего совместно с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, продемонстрировала ФИО проект договора на выполнение проекта планировки территории жилого поселка ... района Волгоградской области. После чего ФИО1 пояснила ФИО, что данный договор является мнимым, а указанную в договоре сумму в размере 3 000 000 рублей ФИО2 передаст сотрудникам правоохранительных органов за решение вопроса о принятии в отношении ФИО решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На что ФИО ответил ФИО1 о том, что требуемую сумму денежных средств он будет готов передать на следующий день. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.28 час. до 12.40 час., ФИО1 по ранее достигнутой предварительной договоренности встретилась с ФИО в кулинарии ... расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе встречи ФИО1 действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предоставила ФИО на подпись фиктивный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проекта планировки территории жилого поселка ... района Волгоградской области стоимостью 3 000 000 рублей и акт №... сдачи-приемки выполненных работ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, попросив ФИО подписать указанные документы и передать ей 3 000 000 рублей. Однако ФИО отказался подписывать указанные документы и передавать денежные средства в отсутствие ФИО2, попросив организовать встречу с последним.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.05 час. до 15.10 час. ФИО, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, вновь встретился с ФИО1 в офисе ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, заверив ФИО в положительном решении вопроса о принятии сотрудниками правоохранительных органов в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, передала ему на подпись фиктивный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проекта планировки территории жилого поселка ... района Волгоградской области стоимостью 3 000 000 рублей и акт №... сдачи-приемки выполненных работ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 лично получила от ФИО, участвовавшего соответствии со ст. 6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. в проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, что образует особо крупный размер, якобы предназначенные для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за решение вопроса о принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения денежных средств ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов. 

В действительности ФИО1 и ФИО2 полученные денежные средства в размере 3 000 000 рублей передавать в качестве взятки никому не собирались, а планировали их присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО в сумме 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими ранее поддержали. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства каждому их них понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Ахмедов Н.А. и Ермаков К.А. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество, а именно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении каждого (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, не окончено, является покушением на преступление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в соучастии, суд учитывает также требования ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, в том числе о состоянии здоровья. 

ФИО1 является гражданской ..., является ... продолжает работать, является учредителем проектной организации, функционирующей множество лет, имеет постоянный источник дохода, и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет в связи с работой ряд поощрений, наград, в том числе правительственных, а также почетных званий. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; на учете у нарколога и психиатра не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности; не судима.

ФИО1 страдает ....

ФИО1 имеет на иждивении .... 

Имеется протокол явки с повинной ФИО1

ФИО2 является гражданином ..., имеет постоянное место регистрации, проживает по другому адресу; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 проживает длительный срок в гражданском браке, имеет на иждивении ....

На момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 имел постоянное место работы, где характеризовался положительно; имеет постоянный доход от других сфер деятельности. 

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания сам ФИО2 не страдает.

Имеется протокол явки с повинной ФИО2

ФИО2 ранее судим по приговору от 01.06.2012 г. Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 24.03.2015 г. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, при том, что ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также назначая ФИО2 наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сомнений по поводу психического здоровья обоих подсудимых - ФИО1 и ФИО2 у суда не возникает.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении .... 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Соответственно в отношении ФИО1 имеются основания для применения также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). 

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ....

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 является рецидив преступлений. 

Следовательно, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, несмотря на наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 суд также не усматривает. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении каждому из них такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного основного вида наказания санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 и ФИО2 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания, а также учитывая совокупность приведенных данных о личности каждого из подсудимых. 

Учитывая обстоятельства дела и его характер (преступление не окончено, реальный ущерб не причинен), приведенные данные о личности подсудимой ФИО1 суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, и о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. 

В отношении ФИО1 мера пресечения по уголовному делу не избиралась, имеется мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Учитывая данные о личности ФИО1 оснований для изменения указанной меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

В отношении осужденного ФИО2 оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Кроме того, учитывая характер ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – домашний арест – учитывая сведения о семейном положении осужденного, о наличии у него иждивенцев, за некоторыми из которых он осуществляет уход, до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, суд считает возможным оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: денежные средства в размере 250 000 рублей – возвратить по принадлежности, муляж денежных средств – уничтожить, документы и компакт-диски - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента фактического заключения под стражу, при этом зачесть в срок отбытия наказания день задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – 30.03.2018 г., а также, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом за период с 31.03.2018 г. по 03.07.2018 г. – из расчета один день за один день, за период с 04.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – домашний арест, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере 250 000 рублей – возвратить по принадлежности, муляж денежных средств – уничтожить, документы и компакт-диски - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...