Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Королько Е.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

02 февраля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (далее – КПК «Единство») о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ***. вступил пайщиком в КПК «Единство», в период своего членства систематически вносил паевые взносы в кассу ответчика. Ответчиком ему не предоставлялась информация о размере его пая. 24.04.2015г. обратился в КПК «Единство» с заявлением об исключении из пайщиков. 14.08.2015г. на внеочередном заседании правления КПК «Единство» было принято решение об исключении его из членов КПК, при этом сумма его паенакопления, начислений на пай, причитающихся ему доходов кооператива за период его членства ему выплачена не была. В соответствии со ст. 14 п. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе, члену кооператива выплачивается его паенакопление (пай), включающее сумму паевых взносов и начислений на паевые взносы, возвращаются все денежные средства, привлеченные от пайщика. Аналогичные условия предусмотрены ст. 10 п. 10.4 Устава КПК. В соответствии со ст. 23 Устава КПК доходы, полученные КПК по итогам финансового года могут быть распределены между членами КПК. Истец полагает, что внес в КПК «Единство» за период его членства не менее 500 000 рублей, кооператив постоянно сообщал о своей доходности, соответственно ответчик был обязан начислять прибыль на его паевой взнос. Не имея достоверных сведений о размере паевого взноса, истец самостоятельно оценивает размер этих начислений вместе с паем в сумму 1 000 000 рублей. Истец считает, что у КПК «Единство» после его выхода из членов КПК возникло неосновательное обогащение, состоящее из суммы принадлежащего ему паенакопления и начислений на паенакопления, суммы доходов, подлежащей распределению, в размере 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ (л.д. 2-3).

В судебном заседании 25.01.2017 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.04.2015 года, которая выдана сроком на три года (копия на л.д. 111), представила письменное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, о частичном изменении основания иска, указав, что в основание иска истец также ссылается на денежные средства, переданные по договору о сбережении средств пайщика от 03.03.2004г., поскольку 14.08.2015г. ФИО1 исключен из КПК «Единство», то денежные средства не могут привлекаться от не членов кооператива, правовая природа данных средств – неосновательное обогащение (п. 2.3.1 Устава) (л.д. 176). Представитель истца ФИО3 пояснила, что истец расширяет основание иска и полагает, что помимо средств, которые были переданы истцом в КПК «Единство» в качестве паевых взносов и не возвращены ответчиком, также характер неосновательного обогащения носит денежная сумма в размере 30 000 рублей, которая была внесена ФИО1 по договору о сбережении средств пайщика от 03.03.2004г. и до настоящего времени не возвращена, данные денежные средства в размере 30 000 рублей включены в сумму неосновательного обогащения, которую требует истец в размере 1 000 000 рублей (протокол судебного заседания от 25.01.2017г. на л.д. 178-179). Определением суда от 25.01.2017 года приняты к рассмотрению исковые требования ФИО1 к КПК «Единство» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом данного частичного изменения основания иска (л.д. 180-181).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом доводов, изложенных относительно денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных им по договору о сбережении средств пайщика от 03.03.2004г., данные денежные средства в размере 30 000 рублей включены им в сумму неосновательного обогащения, которую он требует в размере 1 000 000 рублей. Относительно иных сумм, включенных им в требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, внесенных в качестве паевых взносов, в судебных заседаниях ссылался на платежные документы, представленные суду в подтверждение своих доводов. Просит взыскать с КПК «Единство» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей с учетом 30 000 рублей.

Представители истца - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 не возражали рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель ответчика КПК «Единство» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.01.2016г. (копия на л.д. 41), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что в отношении суммы в размере 30 000 рублей имеется решение суда, при этом договор о сбережении средств пайщика – это основание для внесения денег, а факт внесения денежных средств должен быть подтвержден приходным кассовым ордером. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей просил применить срок исковой давности. Относительно иных сумм, внесенных ФИО1 в качестве паевых взносов, поддержал пояснения, ранее данные им в судебных заседаниях, из которых следует, что ФИО1 вносил обязательные паевые взносы в паевой фонд кооператива: 27.02.2004г. – 10 рублей, 16.02.2010г. – 140 рублей, 29.03.2010г. – 850 рублей. Кроме того, за период членства совершались следующие взносы в паевой фонд кооператива в виде добровольного паевого взноса: 16.09.2010г. – 10 000 рублей, 27.05.2011г. – 18 000 рублей, 20.03.2013г. – 105 000 рублей. Обязательные паевые взносы в размере 10 рублей, 140 рублей, 850 рублей являются невозвратными. Согласно п. 1.4 Положения о порядке формировании фонда и использования имущества от 12.11.2009г., с изменениями от марта 2012г., паевой взнос – это денежные средства, переданные членом кооператива в собственность кооператива для ведения уставной деятельности и формирования паенакопления члена кооператива. Существует добровольный паевой взнос, который добровольно вносится членом кооператива помимо обязательного паевого взноса в размере и порядке, определяемом Положением. Согласно абзацу 3 п. 5.2.2 Положения добровольный паевой взнос является возвратным. Член кооператива – заемщик по мере погашения займа имеет право получать часть паевого взноса, использовать его для погашения займа. Это было реализовано истцом. Вышеперечисленные денежные средства были востребованы из паевого фонда, в том числе, в счет погашения займа, в следующем порядке: 27.01.2012г. – 15 000 рублей, 27.03.2012г. – 6 000 рублей, 13.04.2012г. – 7 000 рублей, 17.10.2013г. – 17 500 рублей, 17.01.2015г. – 87 500 рублей. Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ были внесены изменения в ГК РФ, согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ КПК «Единство» был отнесен к корпоративным юридическим лицам. Согласно п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческие корпоративные организации – это юридические лица, которые не преследуют цель извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией, на основании чего распределение прибыли на паевой взнос не производится. Считает, что при передаче паевого взноса никаких обязательств по начислению процентов на паевой взнос на КПК «Единство» не возложено ни законом, ни нормами делового права. Кооператив никогда не выплачивал деньги по прибыли, решения общего собрания кооператива о распределении доходов не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-613/2015 по иску ФИО1 к КПК «Единство» о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Федеральный закон от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия, в частности:

2) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

5) член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

10) паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

11) обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке;

12) добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива;

13) начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива;

14) паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) - сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива;

15) паевой фонд - фонд, формируемый из паенакоплений (паев) членов кредитного кооператива (пайщиков), используемый кредитным кооперативом для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Уставом КПК «Единство» (на л.д. 61- 80) предусматрено формирование паевого фонда Кооператива из паенакоплений (паев) членов Кооператива. Обязательный паевой взнос вносится членом кооператива в обязательном порядке при вступлении в Кооператив, его размер определяется общим собранием членов Кооператива. Размер и порядок внесения добровольного паевого взноса определяется решением Правления кооператива в соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива. Размер обязательного и добровольного паевого взноса одного члена Кооператива не может превышать 10% от величины паевого фонда, определенной по данным бухгалтерской финансовой отчетности на конец предыдущего отчетного периода. Порядок внесения и использования паевых и иных взносов устанавливается, в том числе, Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива. Доходы кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами Кооператива путем начисления на паевые взносы. Сумма, подлежащая распределению, определяется по данным финансовой отчетности за финансовый год, утверждается общим собранием членов Кооператива (п.п. 20.3.1., 20.5.2., 20.5.5. статьи 20, статья 23 Устава).

Положение о порядке формирования и использования имущества КПК «Единство» (на л.д. 81-93) к источникам формирования имущества Кооператива относит: собственные средства Кооператива (в том числе, паевые взносы); привлеченные средства Кооператива (в том числе, личные сбережения членов Кооператива) (п.2.1. Положения…). Раздел 5 Положения… определяет, что добровольный паевой взнос является возвратным. Член Кооператива-заемщик по мере погашения займа имеет право получать часть добровольного паевого взноса и использовать его для погашения займа. При погашении займа член Кооператива-заемщик может причислить остаток добровольного паевого взноса к своим паенакоплениям (паю). В силу п. 6.2. Положения… Паевой фонд Кооператива образуется за счет обязательных и добровольных паевых взносов членов Кооператива, а также за счет начислений на паевые взносы. Средства Паевого фонда являются собственностью Кооператива и используются для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом и действующим законодательством РФ. Член кооператива, в случае прекращения членства, имеет право получить сумму паенакопления (пая) в соответствии с порядком, определенном п. 10.4 Устава Кооператива и федеральным законом.

Судом установлено, что 24.04.2015 года ФИО1 обратился в КПК «Единство» с заявлением об исключении его из членов КПК «Единство», в котором просил выплатить ему в сроки, установленные Уставом КПК «Единство» денежную стоимость доли имущества кооператива, соответствующую доле его паевого взноса в сумме паевых взносов всех членов кооператива (копии на л.д. 6, 54).

На данное заявление ФИО1 был направлен ответ КПК «Единство» от 07.05.2015г. исх. № 71 (копия ответа и уведомления о вручении на л.д. 53, 55), из которого следует, что между сторонами заключен договор займа *** от ***., обязательства по которому заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме, при выходе из кооператива, кооператив вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и направить материалы в суд. Письмо содержит ссылку на п. 4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», согласно которого при прекращении членства, члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакопления при условии исполнения им своих обязательств перед кредитным кооперативом. Законодательством и внутренними документами КПК «Единство» не предусмотрены выплата денежной стоимости доли имущества кооператива, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов всех членов кооператива при выходе пайщика.

14.08.2015 года на внеочередном заседании Правления КПК «Единство» принято решение об исключении из членов кооператива пайщика, имеющего задолженность по членским взносам и не имеющего на дату проведения заседания займов и сбережений в соответствии с п. 9.2.2. Устава, п. 3.2.3., 4.3.6. Положения о членстве: *** ФИО1 (копия на л.д. 9).

Истец полагает, что после прекращения его членства в КПК «Единство» у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из суммы принадлежащего ему паенакопления и начислений на паенакопления, суммы доходов, подлежащей распределению, в размере 1 000 000 рублей, также в данную сумму он включает денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные им по договору о сбережении средств пайщика от 03.03.2004г.,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о внесении паевых взносов истцом представлены членская книжка (копия на л.д.101), квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 20.03.2013г., № *** от 20.03.2013г., № *** от 17.10.2013г., № *** от 20.03.2013г., № *** от 17.10.2013г., № *** от 20.03.2013г., № *** от 20.03.2013г. (копии на л.д. 102-103).

Согласно содержания членской книжки ФИО1 лицевой счет ***, в нее внесены записи о паевых взносах: от 27.02.04г. в размере 10 рублей, от 17.10.13г. добровольный паевой внос в размере 87 500 рублей (л.д. 101). При этом какими-либо платежными документами внесение паевых взносов в указанных размерах не подтверждено.

Из указанных квитанций к приходному кассовому ордеру только квитанция № *** от 20.03.2013г. подтверждает, что в КПК «Единство» от ФИО1 принята сумма 105 000,00 рублей (сто пять тысяч рублей 00 копеек) по основанию: взнос в фонд «Добровольный паевой» (л.д.102).

Иные квитанции подтверждают внесение денежных сумм в КПК «Единство» по иному основанию, нежели оплата паевых взносов, поэтому данные доказательства не обладают признаком относимости, учитывая основание иска ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал внесение в качестве паевого взноса в КПК «Единство» денежной суммы 105 000 рублей, подтвердил также внесение иных денежных сумм, внесенных ФИО1 в качестве обязательных паевых взносов в общей сумме 1 000 рублей (27.02.2004г. – 10 рублей, 16.02.2010г. – 140 рублей, 29.03.2010г. – 850 рублей) и добровольных паевых взносов в общей сумме 133 000 рублей (16.09.2010г. – 10 000 рублей, 27.05.2011г. – 18 000 рублей, 20.03.2013г. – 105 000 рублей), сославшись на письмо, адресованное ФИО1 в ответ на его заявление от 27.07.2015г. (на л.д. 50).

В материалы дела представлены заявления ФИО1 от 16.07.2015г. и от 27.07.2015г. на имя руководителя КПК «Единство», где он просит внести запись в реестр об исключении его из пайщиков КПК «Единство», предоставить ему решение правления по вопросу исключения его из пайщиков, предоставить ему сведения о движениях по лицевому счету, произвести расчет суммы паевых взносов и направить их в погашение займа или выдать наличными денежными средствами (л.д. 7, 8, 51).

На обращение ФИО1 от 27.07.2015г. направлен ответ КПК «Единство» исх. 128, из которого следует, что ФИО1 вносил обязательные паевые взносы в паевой фонд кооператива: 27.02.2004г. – 10 рублей, 16.02.2010г. – 140 рублей, 29.03.2010г. – 850 рублей. Кроме того, за период членства внесены следующие взносы в паевой фонд кооператива в виде добровольного паевого взноса: 16.09.2010г. – 10 000 рублей, 27.05.2011г. – 18 000 рублей, 20.03.2013г. – 105 000 рублей. Вышеперечисленные денежные средства были востребованы из паевого фонда КПК «Единство» в следующем порядке: 27.01.2012г. – 15 000 рублей, 27.03.2012г. – 6 000 рублей, 13.04.2012г. – 7 000 рублей, 17.10.2013г. – 17 500 рублей, 17.01.2015г. – 87 500 рублей. В соответствии с п. 12.3.10 Устава КПК «Единство» к компетенции общего собрания пайщиков относится «принятие решений о распределении дохода Кооператива», выплате начислений на паевые взносы или о присоединении начислений на паевые взносы к паенакоплениям (паям) членов Кооператива». За весь период членства ФИО1 в КПК «Единство» общим собранием пайщиков не принималось решений о распределении доходов кооператива. Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми потребительские кооперативы, в т.ч. КПК «Единство» отнесены к корпоративным юридическим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган…. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией… На основании вышеизложенного КПК «Единство» не вправе распределять доходы между членами кооператива (л.д. 50). 

Уведомление о вручении почтового отправления 15.08.2015г. (копия на л.д. 55), признание ФИО1 в судебном заседании 02.11.2016г. о получении им данного письма КПК «Единство», опровергают доводы истца о том, что информация о размере паевого взноса ему не была предоставлена. 

Объяснения представителя ответчика ФИО2, данные в судебном заседании, повторяют доводы данного письма, также он пояснил, что обязательные паевые взносы в размере 10 рублей, 140 рублей, 850 рублей являются невозвратными. Добровольный паевой взнос является возвратным. Член кооператива – заемщик по мере погашения займа имеет право получать часть паевого взноса, использовать его для погашения займа. Это право было реализовано истцом. 

Стороной ответчика в подтверждение возврата ФИО1 денежных средств с фонда «Добровольный паевой» в сумме 45 500 рублей в судебном заседании 09.11.2016г. представлены для обозрения оригиналы и приобщены к материалам дела: копия расходного кассового ордера № *** 27.01.2012г. на сумму 15 000 рублей, копия расходного кассового ордера № *** от 27.03.2012г. на сумму 6 000 рублей, копия расходного кассового ордера № *** от 13.04.2012г. на сумму 7 000 рублей, копия расходного кассового ордера № *** от 17.10.2013г. на сумму 17 500 рублей (л.д. 125-128).

ФИО1 утверждал, что он не подписывал расходный кассовый ордер № *** от 27.03.2012г. на получение денежной суммы 6 000 рублей, а также расходный кассовый ордер № *** от 13.04.2012г. на получение денежной суммы 7 000 рублей, в подтверждение своих доводов просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2016г. № 378/07-2-01/16 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи в виде фамилии «Табатадзе», расположенные в расходных кассовых ордерах от 27.03.2012 на получение денежной суммы 6 000 рублей и от 13.04.2012 на получение денежной суммы 7 000 рублей в строке «подпись», выполнены самим ФИО1 в необычных условиях, носящих постоянный характер, в числе которых может быть недостаточное освоение письменностью на русском языке. Также сообщается о невозможности дать заключение по вопросу, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в расходных кассовых ордерах от 27.03.2012 и 13.04.2012 в строке «подпись», поскольку при исследовании подписей установлено, что штрихи подписей накладываются друг на друга, что не позволяет установить точные размеры элементов подписей, форму и направление движения при их выполнении, определить вид и форму соединений. Невозможно также установить месторасположение точек начал, окончаний и пересечения движений, что не позволяет выявить признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации (л.д. 149, 150-156).

Заключение эксперта от 26.12.2016г. № 378/07-2-01/16 дано экспертом государственного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Таким образом, доказательства возврата ФИО1 денежных средств из фонда «Добровольный паевой» КПК «Единство» в соответствии с указанными расходными кассовыми ордерами стороной истца не опровергнуты.

Согласно объяснений представителя ответчика КПК «Единство» ФИО2, средства добровольного паевого взноса в размере 87 500 рублей были 17.01.2015г. безналично перечислены с паевого фонда в счет погашения задолженности ФИО1 перед КПК «Единство» по договору займа от ***., поскольку 17.01.2015г. была внесена не вся сумма по графику платежей.

Данные доводы подтверждаются приходным кассовым ордером от 17.01.2015г. о внесении ФИО1 суммы 24 700 рублей по договору займа *** от ***. и представленной карточкой займа заемщика ФИО1 по договору *** от ***, где усматривается, перечисление суммы 87 500 рублей и распределение ее в счет погашения задолженности по договору (л.д. 137-138, 139). 

Таким образом, в процессе судебного разбирательства КПК «Единство» был подтвержден возврат ФИО1 добровольных паевых взносов в сумме 133 000 рублей (45 500руб. и 87 500руб.), при этом истцом не представлено доказательств внесения данных взносов в большей сумме.

В материалы дела представлена копия договора о сбережении средств пайщика от 03.03.2004г., заключенного между КПК «Единство» и пайщиком КПК «Единство» ФИО1, оригинал которого обозревался судом. По условиям данного договора пайщик вносит в КПК временно свободные личные денежные средства в сумме 30 000 рублей в виде сберегательного взноса на срок 12 месяцев (п. 1.1. договора) (л.д. 104, 177). 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 25.06.2015г. по гражданскому делу № 2-613/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с КПК «Единство» денежных средств по договору сбережения средств пайщика от ***. (л.д. 188). Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение – в исковых требованиях ФИО1 к КПК «Единство» о взыскании задолженности по договору отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в споре (л.д. 190-191).

Истец полагает, что после прекращения его членства в КПК «Единство» 14.08.2015г., учитывая положения законодательства о невозможности привлечения кооперативом денежных средств от лиц, не являющихся членом кооператива, правовая природа данных денежных средств изменилась и является неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, в настоящем деле заявлено иное основание иска, нежели в ранее рассмотренном гражданском деле о взыскании денежных средств по договору (№ 2-613/2015), по которому вынесено судебное решение.

Поскольку истец ФИО1 возникновение своего права на взыскание неосновательного обогащения в данном случае связывает с прекращением его членства в КПК «Единство» 14.08.2015г. (основание иска), суд полагает, что срок исковой давности по такому требованию следует исчислять с 14.08.2015г., и в соответствии с положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок не является пропущенным.

Согласно п. 1.4. текста представленного договора о сбережении средств пайщика от 03.03.2004г., внесение денежных средств в КПК по данному договору удостоверяется записью в удостоверении Пайщика. Пунктом 3.1. текста договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и внесения денежных средств в кассу КПК (л.д. 107,177).

Однако, каких-либо доказательств внесения денежных средств в КПК по данному договору стороной истца не представлено, сторона ответчика данный факт отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива; 3) ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива; и в иных случаях….

При этом ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Аналогичное правило содержится в п. 10.4. ст. 10 Устава КПК «Единство».

Таким образом, требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения выплаты в силу действующего законодательства производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа.

Однако, судом достоверно установлено, что заемщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены обязательства перед КПК «Единство» по договору займа *** от ***., задолженность по которому в размере 3 215 982,52 рублей взыскана решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 15.09.2016г. (л.д.114-119, 120-124). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что решение суда от 28.06.2016г. не исполнено (протокол судебного заседания на л.д.129-132).

В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним при их наличии прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, в иске следует отказать.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При разрешении спора на основании определения суда от 11.11.2016г. экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная почерковедческая экспертиза, суд возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на истца ФИО1 (л.д.144-145).

Из заявления экспертного учреждения следует, что размер оплаты за экспертизу составляет 17 700 рублей, в случае, если не будут представлены доказательства об оплате, просят решить вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 148). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оплачивал расходы на экспертизу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, следует взыскать с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2017 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько