Мировой судья Огнев Д.С. Дело №10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Ретивых А.Е., 

при секретаре Савиной Е.П., 

с участием помощника прокурора Харькиной Е.В., 

потерпевшей Ш.Л.И., 

адвоката Лахониной О.Б., 

осуждённого Объедкова О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Объедкова О.И. (основной и дополнительной) на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 апреля 2021 года, которым 

Объедков О.И., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

18 апреля 2016 года 

<

данные изъяты>. Освобожден 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- осуждён по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Объедков О.И. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Ш.Л.И., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 28 сентября 2020 года около 14 часов в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что он лишь отмахивался от Ш.Л.И., которая нанесла ему удар костылем. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый просит приговор отменить, его оправдать или снизить наказание в пределах отбытого. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, указывает, что необоснованно в его действиях установлен рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем неверно определен вид исправительной колонии. Не учтены обстоятельства, смягчающее наказание: состояние здоровья, инвалидность 

<

данные изъяты>. Не обсужден вопрос о применении к нему положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В числе указанных доказательств последовательные, подробные показания потерпевшей Ш.Л.И., которая в судебном заседании последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного в её отношении преступления, в частности, сообщила, что приехав к дому, она увидела постороннего мужчину, который заходил на территорию их домовладения, окликнув его, ранее незнакомый ФИО1 подошел и сразу же без всякой причины, неожиданно нанес ей около 3 ударов по лицу, от полученных повреждений она упала на землю, осужденный еще нанес не менее 3 ударов ногами ей по туловищу. Она стала кричать, позвала на помощь прибежал супруг – Ш.В.А., последний пояснил, что после того как услышал крики о помощи, увидел, что над супругой, которая лежала на земле, склонился ФИО1, он оттолкнул его. Аналогичные показания дала свидетель О.Л.Е., которая также слышала крики о помощи, видела как Ш.В.А. поднимал с земли потерпевшую, у которой на лбу была шишка. 

В ходе проведенных очных ставок с подсудимым, потерпевшая, как и свидетель Ш.В.А., подтвердили ранее данные ими показания. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина осужденного в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №4174 от 29 сентября 2020 года, которой у Ш.Л.И. установлено наличие у потерпевшей ряда телесных повреждений: кровоподтеки 

<

данные изъяты> /1/, которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью, возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, исключается;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганский побуждений. 

При этом, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись версии осужденного, среди которых версия о противоправном поведении потерпевшей, которая первой нанесла ему удар костылем по лицу, однако данная версия, как и его другие не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, указанных свидетелей и свидетеля С.В.В. – участкового уполномоченного полиции, пояснившего, что по результатам проверки по факту причинения потерпевшей осужденному телесных повреждений вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1410 (л.д.128) 

Кроме этого, из копии заключения судебно-медицинской экспертизы №5233 в отношении ФИО1 усматривается, что экспертом не установлено наличие каких-либо телесных повреждений, также отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью по поводу указанной травмы. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировым судьей бесспорно установлено, что именно ФИО1 из хулиганских побуждений нанес удары по лицу и телу ранее незнакомой Ш.Л.И., о чем свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указанное преступление совершено осужденным в условиях очевидности, в связи с чем, никаких сомнений о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не имеется. 

Характер действий ФИО1, способ совершения преступления, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение побоев потерпевшей из хулиганских побуждений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: активное способствование расследованию преступления, в качестве данного смягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно расценены объяснения ФИО1, данные в ходе расследования дела, где он полностью признал вину, его состояние здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты>. 

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства являются несостоятельными и не соответствуют действительности. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила мировому судье назначить не максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления, что относится к отягчающему обстоятельству, мировым судьей верно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Ранее ФИО1 судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление, мировой судья правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установил рецидив преступлений. 

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о необоснованном признании рецидива преступлений, основаны на неправильном им толковании закона. 

Рецидив преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное ранее к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения, в связи с чем обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Мировой судья верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, убедительно аргументировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом выводов экспертов – психиатров и поведения ФИО1 в судебном заседании он обоснованно признан мировым судьей вменяемым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий А.Е. Ретивых