Дело № 2-3004/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2015 между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 17.03.2015 года, в соответствии с которым кредитор передал заемщику 9 000 руб. а заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 29.03.2015 года. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, однако, заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность по основному долгу составляет 6 600 руб. Кроме того, у Заемщика перед Кредитором имеется задолженность по процентам по договору за период с 30.03.2015 года по 04.05.2016 года в сумме 60098,50 руб. 

18.02.2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в настоящее время в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 6600 руб., проценты по договору за период с 30.03.2015 года по 04.05.2016 года в размере 60098 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200,96 руб. 

Представитель истца ООО «Константа» - ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу ее проживания и регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (до переименования ООО «Резерв», в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями истца согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и судом, 17.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Резерв» (в настоящее время ООО «МКК «Галактика») заключен договор микрозайма № в соответствии с условиями которого ООО «Резерв» обязался предоставить ответчице в заем денежные средства в сумме 9 000 руб., а ответчица обязалась возвратить предоставленную сумму займа в срок до 29.03.2015 года и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок (26.03.2015 года), в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок (29.03.2015 года).

ООО «Резерв» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2015 года, однако заемщиком до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, где: 6 600 руб. – сумма основного долга; 60 098 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2015г. по 04.05.2016г.

18.02.2014г. ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» заключили договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Сервисная Компания 2» были переданы права по договору микрозайма заключенному между ООО «Резерв» и ФИО1

Таким образом, право требования по договору микрозайма № от 17.03.2015г. перешло к ООО «Сервисная Компания 2», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11.03.2016г. Решением Единственного участника изменено наименование ООО «Сервисная Компания 2» на ООО «Константа».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполняет предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора микрозайма, с нее надлежит взыскать задолженность где: 6 600 руб. – сумма основного долга; 60 098 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2015г. по 04.05.2016г. Представленный истцом расчет задолженности ФИО3 судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорнен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору микрозайма № от 17.03.2015г. в размере 6600 руб., проценты по договору за период с 30.03.2015г. по 04.05.2016г. в размере 60 098 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова