Дело № 1-100/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Трофимовой Н.А., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 находясь в вышеуказанное время в помещении банного комплекса, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно шуруповерт марки «Makita» 6271D в корпусе зеленого цвета с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, стоимостью 4000 рублей, который упаковал в целлофановый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, и телевизор марки «Samsung» серийный номер № в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признавал себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной, сделанной ФИО2 собственноручно, следует, что он сообщил о совершенной им кражи шуруповерта и телевизора из дома 

<

адрес>

(т.1 л.д. 71)

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 79-82) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 149-151) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из СИЗО-4 и приехал в дом к своей сестре ФИО6, которая отдала ему ключи от дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> дачном участке его встретил Потерпевший №1, который проводил его в дом и показал ему жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришел в банный комплекс, откуда похитил шуруповерт марки «Makita» в корпусе зеленого цвета. Когда он ходил за пакетом, то в гостиной увидел телевизор в корпусе черного цвета, который также решил похитить, но позже. Похитив шуруповерт, он приехал к своему другу ФИО3 №1, которого попросил сдать шуруповерт в ломбард на его документы, на что ФИО3 №1 согласился и сдал шуруповерт в комиссионный магазин за 1500 рублей, деньги отдал ему. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он из гостиной банного комплекса похитил телевизор марки «Samsung», который ФИО3 №1 также по его просьбе сдал в комиссионный магазин на свой паспорт за 11000 рублей, которые также отдал ему. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении кражи подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № ОМВД РФ по Ставропольскому району, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество из банного комплекса, расположенного на его участке 

<

адрес>, причинив ущерб на общую сумму 34000 рублей, что является для него значительным ущербом.

(т. 1 л.д. 4)

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ФИО2 является родным братом его супруги ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы и приехал к ним в дом, расположенный в 

<

адрес> А. Он впустил ФИО2 домой, а сам уехал. На следующий день они с супругой приехали домой и обнаружили, что пропал телевизор «Samsung» и шуруповерт «Makita». Телевизор был приобретен за 50000 рублей, с учетом износа оценил в 30000 рублей, шуруповерт оценил в 4000 рублей. На момент совершения кражи ущерб в размере 34000 рублей для него являлся значительным, поскольку он официально не работал, заработная плата супруги составляет примерно 30000 рублей, в семье имеются кредитные обязательства, ежемесячная оплата по кредиту составляет 8000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы следует, что объектом осмотра является участок домовладения 

<

адрес>. Осмотрен банный комплекс, расположенный на данном участке. Со слов заявителя Потерпевший №1 из банного комплекса с комода пропал телевизор, с полки навесного шкафа пропал шуруповерт.

(т.1 л.д. 5-17)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые с внешней поверхности входной двери, с поверхности кейса из-под инструментов оставлены не Потерпевший №1, не ФИО6, а другим лицом.

(т.1 л.д.33-38)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении комиссионного магазина «Фараон», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д. 116-117)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионной магазине «Корона», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята выписка из архива ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1, справка о продаже товара из магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 124-126)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следует, что изъятые в комиссионных магазинах документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 135-146)

Из совокупности показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 129-130) и в суде следует, что ФИО2 является его знакомым, с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему в гости и привез шуруповерт марки «Makita» и телевизор «Samsung», сообщив, что данные предметы принадлежат ему. ФИО3 по просьбе ФИО2, у которого не было паспорта, сдал на свой паспорт шуруповерт в ломбард «Корона», расположенный на 

<

адрес> телевизор в ломбард «Фараон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вырученные деньги отдал ФИО2 

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 №3 следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ брат освободился из мест лишения свободы и они с супругом разрешили ему пожить у них в доме в 

<

адрес>. Супруг впустил брата на участок, а сам уехал. Приехав на следующий день на участок, супруг обнаружил, что из банного комплекса пропал телевизор и шуруповерт. В данном хищении она сразу подозревала своего брата. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, с семьей отношения поддерживает, помогает родителям.

Из показания в суде свидетеля ФИО3 №2 следует, что в мае 2019 года он вместе со своим двоюродным братом Потерпевший №1 приехал к ним на участок в 

<

адрес>, и обнаружили, что из банного комплекса пропал шуруповерт и телевизор. Сразу стали подозревать ФИО2, который дома отсутствовал и на телефонные звонки не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 113-114) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Фараон». В Комиссионный магазин на имя ФИО3 №1 был сдан телевизор «Samsung» за 10500 рублей с залогом на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного времени телевизор не был выкуплен и ДД.ММ.ГГГГ он был продан неизвестному гражданину.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 120-122) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Корона». В Комиссионный магазин на имя ФИО3 №1 был сдан шуруповерт марки «Makita», который был продан неизвестному гражданину ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как стоимостью похищенного имущества (34.000 рублей), так и материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения преступления не работал, официального источника дохода не имел, доход семьи составлял 30.000 рублей, имелись в семье имеются кредитные обязательства, с оплатой в размере 8000 рублей ежемесячно.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что он судим; холост; нигде не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; явился с повинной с органы следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия необходимую информацию, которая была в последующем положена в основу предъявленного подсудимому обвинения (при каких обстоятельствах было совершено преступление, в какие комиссионные магазины были сданы похищенные вещи), с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «МЧС №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России у ФИО2 был выявлена 

<

данные изъяты>, психологическая характеристика начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 была дана положительная, 

<

данные изъяты>; полностью признал вину по предъявленному обвинению и заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, принес извинения в судебное заседание своим родным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), признание вины в совершении преступления; положительную характеристику, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО2 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 06.03.2017 года. Имея указанную судимость, ФИО2 вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, данных о характере преступления, совершенного им ранее; иных сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, суд не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом личности ФИО2, его положительных характеристик и состояния здоровья, суд при назначении ему основного наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания.

Учитывая тот факт, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2020 года, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 15 июля 2020 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого им наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2020 года, а также время содержания его под стражей (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) в период с 15.07.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор комиссии №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о продаже товара из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из архива ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИК-16 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич