дело № 12-163/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 03 июля 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Филатова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 № 10673342203473975248 от 27 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203473975248 от 27 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указала, что постановление № 10673342203473975248 от 27 февраля 2020 года вынесено незаконно, в связи с тем, что в тексте постановления имеется ссылка на АПК фото и видео фиксации Платон № 1701297, свидетельство о поверке № 18/11-1087-18 действительное до 19 августа 2020 года, данное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, отношения к органу, вынесшему постановление в отношении нее не имеет, кроме того, помимо видео фиксации для вынесения постановления необходимо иметь сведения о том, вносилась ли плата в счет возмещения, каким образом происходит информационный обмен между органами МВД (ГИБДД), которые обладают информацией о грузоподъемности автомобиля, органами транспортной инспекции (МУГАДН) и ООО РТ-Инвест, который обладает информацией о внесении платы за движение по федеральным трассам. Таким образом, в обоснование ее вины в совершении административного правонарушения положены сведения, полученные от третьих лиц, без указания правовых актов принятых в соответствии с КоАП РФ и позволяющих использовать такие сведения. Сведений о взаимодействии общества с ограниченной ответственностью РТ-Инвест» с «Росавтодор» и тем более с Транспортной инспекцией в материалах административного дела нет. Предположение о том, что ООО «РТИТС» имеет доступ к информации баз данных МВД РФ и «Росавтодора» противоречит положениям ст. 6.7 ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года. Сведений об информационном взаимодействии МВД России и ООО «РТИТС» также нет. Сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, имеют максимально обезличенный характер и определить их источник не представляется возможным. Считает такое положение вещей противоречащим нормам ст. 74 Конституции РФ «На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей». Те нормативные акты, на которые ссылаются суды всех уровней, не являются федеральным законом, обеспечивающим безопасность, или служащим для защиты жизни и здоровья людей и т. д. Платить за проезд по дорогам заставляют на расчетный счет коммерческой организации ООО «РТИТС», при этом уверяя, что денежные средства далее прямиком идут в дорожный фонд РФ (что не имеет доказательств), т.е. платить частной организации, а штрафы присылают государственные органы. Можно сделать вывод, что есть ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ запрещает проезд ТС грузоподъемностью свыше 12 тонн по федеральным дорогам России без внесения платы, но куда и кому платить не сказано. Есть распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн». Заключено ли это концессионное соглашение никто не знает, и что в нем написано неизвестно. В настоящее время порядок взаимодействия и организации, участвующие в привлечении к административной ответственности дважды изменились. Часть постановлений о привлечении граждан к ответственности по ст. ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, выносилось на основании сведений системы «Авто-Ураган», при этом возникал вопрос об информационном взаимодействии МВД РФ и ООО «РТ-Инвест». В настоящее время в связи с внесением изменений в КоАП РФ полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности обладают органы Транспортной инспекции, каким образом они получают необходимую информацию не понятно, так как транспортная инспекция не упоминается в распоряжении Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р. ФИО1 не зарегистрирована (не передавала свои персональные данные) в частной коммерческой структуре ООО «РТИТС». Нет такого Федерального Закона, который бы в принудительном порядке обязывал передавать свои персональные данные частным лицам ООО «РТИТС». Возникает вопрос, если ФИО1 не зарегистрирована в ООО «РТИТС», то каким образом ее персональные данные оказались у них, откуда у них информация, что данное ТС принадлежит ей и используется ею и его грузоподъемность свыше 12 тонн. Адрес владельца ТС есть только в МВД. При вынесении решения просит учесть, что принадлежащий ей автомобиль в настоящее время находится во владении арендующего его лица, которое эксплуатирует его на дорогах регионального уровня. О том, что автомобиль передан во владение свидетельствуют договор аренды т.с. (приложение 2), акт приема передачи т.с. (приложение 3), копия полиса ОСАГО (приложение 4). Отмечает, что у нее нет права управлять данным транспортным средством (кат. Е), копия водительского удостоверения (приложение 5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо административного органа, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Неявка участников производства по делу не препятствует судебному разбирательству жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 2.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Маршрутная квитанция оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2020 года в 19:05:47 по адресу: 223 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» Тверская область специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701297 (свидетельство о поверке № 18/П-1087-18, действительно до 19 августа 2020 года) зафиксировано движение автомобиля марки «FREIGHTLINER COLUMBIA грузовой тягач седе», государственный регистрационный знак № № собственником (владельцем) которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193459134499 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, доводы поданной жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу, суд находит их заслуживающими внимания в части, исходя из следующего. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды № 3 от 01 мая 2018 года, согласно условиям которого ФИО1 (арендодатель) передала в аренду ФИО3 (арендатор) транспортное средство – грузовой автомобиль седельный тягач FREIGHTLINER №, сроком на три года (л.д. 6). Согласно акту приема-передачи от 01 мая 2018 года, указанное транспортное средство передано арендатору (л.д. 7). Из страхового полиса МММ № 5016459162 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA № застрахована по договору ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО4 Срок страхования с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года (л.д. 8). 

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что является обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 февраля 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона, потому не заслуживают внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203473975248 от 27 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Судья подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник определения хранится в деле № 52RS0011-01-2020-000637-55 (производстве № 12-163/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова

дело № 12-163/2020 копия