Судья Маргиев С.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «17» января 2017 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шибаева И.А., действующего на основании доверенности в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ани пласт», на решение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ани пласт»,

допросив свидетелей ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИ ПЛАСТ» (далее Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Общества подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом не выполнены требования о полном и объективном рассмотрении дела, а решение не является мотивированным.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> в 11-00 часов административным органом при проведении выездной проверки в ООО «АНИ пласт» по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Ракитня, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

санитарно-защитная зона ООО «АНИ пласт» не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция), в нарушении п.4.3. отсутствует решение главного государственного санитарного врача 

<

данные изъяты> по изменению (сокращению) санитарно-защитной зоны;

в нарушении п.3.1. СП 

<

данные изъяты>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», с изменениями 

<

данные изъяты> (СП 

<

данные изъяты>-07) в Программу (план) по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий не включены санитарные правила, под действие которых подпадает производственный процесс на ООО «АНИ пласт», а именно: «Санитарные правила для производств синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке», утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР ФИО3 12.12.1988г. 

<

данные изъяты>, включены нормативные документы утратившие силу, в том числе приказ Минздравмедпрома России от 14.03.1996г. 

<

данные изъяты> «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Приказ Минздравсоцразвития России от 16.08.2004г. 

<

данные изъяты> «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)»;

- производственный контроль содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны и на границе санитарно-защитной зоны предприятия, замеры уровней шума на рабочих местах и на границе санитарно-защитной зоны предприятия не осуществляются с периодичностью, предусмотренной требованиями п.4.1 СП 

<

данные изъяты>-01 «Организация и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», с изменением и дополнением 

<

данные изъяты>, что не соответствует требованиям п.2.5 к СП 

<

данные изъяты>-01 изм.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Как обоснованно указал городской суд, вина юридического лица в инкриминированном деянии полностью подтверждена материалами дела, в том числе, актом проверки, экспертным заключением, договором аренды нежилого помещения и др.

Все представленные в дело доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене принятых по делу решений, судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, по своей сути, дублируют доводы, приводившиеся городскому суду. Они получили судебную оценку, которая приведена в тексте решения. 

Так, довод о том, что ООО «Ани пласт» не является субъектом вмененного правонарушения, проверялся городским судом и был отклонен, как не нашедший своего подтверждения. У суда второй инстанции не имеется иной точки зрения на данный вопрос, поскольку городской суд правильно сделал вывод о том, что соблюдение санитарных и иных требований лежит на лице, осуществляющем производственную деятельность, а не на владельце зданий и территорий, на которых арендатор осуществляет свою производственную деятельность.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями должностных лиц Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом второй инстанции.

Довод о том, что судом не установлено место совершения правонарушения, поскольку в постановлении адрес указан как 

<

данные изъяты>, мкр-н Ракитня, а ООО «Ани пласт» осуществляет свою деятельность по адресу 

<

данные изъяты>, вл.29, подлежит отклонению, так как указанный адрес находится именно в мкр-не Ракитня, где и проводилась проверка, в том числе, замерялся уровень шума в жилом комплексе указанного микрорайона. Выявленные нарушения допущены в мкр-не «Ракитня». Точный адрес ООО «Ани пласт» отражен в акте проверки.

Между тем, суд второй инстанции соглашается с доводом жалобы защиты о том, что в постановлении не в полной мере отражены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, указав на то, что санитарно-защитная зона ООО «АНИ пласт» не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция), в нарушении п.4.3. отсутствует решение главного государственного санитарного врача 

<

данные изъяты> по изменению (сокращению) санитарно-защитной зоны, суд не раскрыл в тексте судебного акта, в чем именно выразилось указанное несоответствие. Не указано, какая должна быть санитарно-защитная зона в соответствии с СанПин и каковой она являлась на момент проверки; не указано, каким образом осуществилось сокращение санитарно-защитной зоны, требующее решения главного государственного санитарного врача 

<

данные изъяты>. Отсутствуют эти сведения и в протоколе об административном правонарушении, т.е. должным образом указанные обстоятельства органом административной юрисдикции в вину юридическому лицу вменены не были, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым исключить из объеме вменения пункт о несоответствии санитарно-защитной зоны ООО «АНИ пласт» требованиям СанПин 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03.

Исключение данного пункта не влечет отмены или изменения судебного постановления, прекращения производства по делу и признания лица невиновным в совершении вмененного правонарушения, поскольку нарушения в области производственного контроля содержания вредных веществ в воздухе и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий полностью нашли свою подтверждение материалами дела и подлежат квалификации по ст.6.3 КоАП РФ. 

Оснований для изменения наказания Обществу не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.А.Фенко