Дело № 2-759 М/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.10), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного впоследствии виновником ДТП.

Рассмотрев представленные страхователем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Считая, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им в административном материале проверки по факту ДТП: 

<

адрес>, однако судебные извещения о явке ответчика в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.57,182, 192). 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО2 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

С учетом данного обстоятельства суд в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Перечисленные обстоятельства подтверждены также материалом проверки по факту ДТП (л.д.167-176).

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копиями заявления (л.д.37), счета (л.д.38-39), заказа-наряда (л.д.40-42), актов выполненных работ (л.д.43,44), страхового акта (л.д.45), платежного поручения (л.д.46).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, каких-либо мотивированных возражений суду относительно размера причиненного истцу материального ущерба суду не представил, в связи с чем суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко