Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-5602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 октября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Степанюка А.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания; производство по делу приостановлено до розыска ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Арсеньевский городской суд Приморского края 28.07.2023 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

12.09.2023 Арсеньевским городским судом Приморского края производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента фактического задержания, по тем основаниям, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его местонахождение не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Степанюк А.В. с постановлением суда не согласен, считает постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. Суть доводов жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», так как ФИО1 имеет заболевания почек и мочевыводящих путей, функция мочеполовой системы выведена из тела (катетер). Также просит учесть, что ФИО1 является инвалидом 1-группы колясочником, пальцы рук не двигаются, самостоятельно передвигаться не может. Проживает по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, которая находится на третьем этаже, лифт не работает, пандусов до третьего этажа не имеется, физически выйти из квартиры не имеет возможности. Вину во вменяемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.09.2023г. в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, приводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению подсудимого о судебном заседании почтовой корреспонденцией, но конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. 

В связи с неявкой подсудимого было вынесено постановление о его приводе, которое не было исполнено по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и приостановлении производства по делу. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании или изменении меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов (л.д. 110), признан: Д - не годен к военной службе на основании ст. 81 «А» приказ № г. ст. 81 – последствии переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей: п. «а» со значительным нарушением функции.

По сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (л.д. 118) следует, что ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности по категории инвалид первой группы. 

Согласно выписке из стационарной карты больного, выданной КГБУЗ Владивостокская КБ № 2, приобщенной защитником к апелляционной жалобе, ФИО1 выставлен диагноз: Компрессионный перелом позвонка С5 с ушибом, сдавлением спинного мозга, спастический тетрапарез. Нарушение функций тазовых органов. При выписке: верхний парапарез; нижняя спастическая параплегия; рефлексы с рук, с ног не вызываются; гипестезия с уровня С5; мочеиспускание по катетеру. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствием для содержания под стражей являются: тяжелые формы заболеваний костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями функции органов и систем, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара; заболевания почек и мочевыводящих путей, а также осложнения других заболеваний, требующие проведения регулярной экстракорпоральной детоксикации: заболевания почек и мочевыводящих путей при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Принимая решение об изменения меры пресечения, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, а также оставил без должного внимания возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом первой группы, состояние его здоровья, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имеется. Явка ФИО5 может быть обеспечена путем доставления при установлении его местонахождения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня фактического задержания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

ФИО1 в случае задержания освободить из-под стражи - немедленно. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Степанюка А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. Ижко