УИД:26RS0029-01-2023-008569-59

Дело № 2-250/24 

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Бумеранг-плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бумеранг-плюс» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Бумеранг-плюс» в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора являлась передача Арендодателем Арендатору на правах аренды с правом последующего выкупа транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанием ответчиком акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора (п. 9.3 договора) предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю стоимость восстановительных работ.

С учетом того, что в период действия договора по вине ответчика допущены повреждения транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль требует проведение восстановительного ремонта, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 9.3 договора, истец имеет полные основания требовать от ответчика возмещения причиненного имуществу вреда.

Размер причиненного ущерба оценен истцом в 71.550 рублей, в том числе: установка заглушки магнитолы - 500 рублей, восстановление домкрата взамен утраченного - 1.500 рублей, восстановление баллонного ключа взамен утраченного - 350 рублей, восстановление запасного колеса взамен утраченного - 2.500 рублей, химчистка потолка и ковролина - 4.000 рублей, проведение малярных работ (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог) - 45.000 рублей, ремонт вмятины на заднем правом крыле без покраски - 1.500 рублей, полировка кузова - 10.000 рублей, замена сайлентблоков растяжки - 1.500 рублей, замена подшипника задней левой ступицы - 2.500 рублей, замена задних тормозных колодок - 2.200 рублей.

Дополнительно истец сообщает об имеющейся у ответчика задолженности по арендным платежам, по договору в размере - 5.750 рублей в соответствии с условиями, п. 7.3 договора, начислении в соответствии с п. 7.7 договора платы за выезд сотрудников арендодателя при возврате транспортного средства в размере - 5.000 рублей. 

Также истец начислил плату за мойку автомобиля при его возврате в соответствии с п. 7.6 договора в размере - 900 рублей и плату за превышение на 4.650 километров установленной нормы пробега в размере - 9.300 рублей из расчета 2 рубля за 1 километр пробега.

Кроме того, истец начислил плату за возмещение в соответствии с п. 4.2.4 договора, оплату административных штрафов за период пользования ответчиком автомобилем в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 18№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупном размере - 2.100 рублей.

Вместе с тем, с учетом обращения истцом взыскания на внесенный ответчиком страховой депозит в соответствии с п.п. 2.1 и 7.7.1 договора в размере 24.000 рублей и перерасчета в пользу ответчика за установку газобаллонного оборудования в размере 10.000 рублей, совокупный размер обязательств перед истцом составляет - 60.600 рубля.

Истец, являясь добросовестным участником гражданско-правовых отношений, принял меры, направленные на досудебное взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию.

Однако ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату задолженности, в связи, с чем сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.12 договора сторонами установлена договорная подсудность - по месту заключения договора - в Пятигорском городском суде 

<

адрес>.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере - 60.600 рублей в счет исполнения обязательств по договору, а также государственную пошлину в размере - 2.018 рублей.

Представитель истца ООО «Бумеранг-плюс» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам. 

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Данный иск подсуден Пятигорскому городскому суду, поскольку в соответствии с п. 6.12 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по обоюдному согласию установили договорную подсудность и пришли к согласию, что все споры будут рассматриваться в Пятигорском городском суде 

<

адрес>, по месту заключения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Бумеранг-плюс», что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным подразделением ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Бумеранг-плюс», как арендодателем, с одной стороны и ФИО1, как арендатором, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство: автомобиль «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанием сторонами сделки акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора (п. 9.3 договора) предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю стоимость восстановительных работ.

Из доводов представителя ООО «Бумеранг-плюс», изложенных в иске следует, что в период действия договора по вине ответчика допущены повреждения транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль требует проведение восстановительного ремонта, а также в соответствии с п. 9.3 договора, истец имеет полные основания требовать от ответчика возмещения причиненного имуществу вреда. 

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлен суду письменный расчет цены иска, из которого следует, что суммы в рамках исполнения обязательств по договору аренды составляет 60.600 рублей, из расчета: 

71.550 рублей - размер причиненного ущерба оценен истцом в 71.550 рублей;

5.000 рублей - плата согласно п. 7.7. договора, за выезд работников при возврате транспортного средства; 

900 рублей - плата за мойку автомобиля при его возврате в соответствии с п. 7.6 договора;

5.750 рублей - задолженность по арендным платежам по договору; 

9.300 рублей - плата за превышение на 4.650 километров установленной нормы пробега из расчета 2 рубля за 1 километр пробега (п. 7.3.1 договора);

2.100 рублей - штрафы ГИБДД (п. 4.2.4 договора);

24.000 рублей депозит, внесенный ответчиком, на который обращено взыскание;

10.000 рублей дополнительное оборудование ГБО.

Итого: 71.550 + 5.000 рублей + 900 рублей + 5.750 рублей + 9.300 рублей + 2.100 рублей – 24.000 рублей – 10.000 рублей = 60.600 рублей.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, стороной ответчика не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлено досудебное требование об оплате образовавшейся за задолженности, до настоящего времени, задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы опровергли требования истца, его доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований и представленные им доказательства.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита имущественных прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме - 60.600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору и причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме - 60.600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 2.018 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере - 60.600 рублей в счет исполнения обязательств по договору, а также государственную пошлину в размере - 2.018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2024 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили