Дело № 2-420/2024

УИД24RS0041-01-2023-002037-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 первоначально о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 1 л.д. 3-4). Требования мотивировал тем, что ФИО1 как перевозчик с 2020 года сотрудничал с компанией ООО «Велес» и ООО «СТС» по перевозке грузов. Ответчик ФИО2 познакомился с истцом и ввел его в заблуждение, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг Обществом «СТС». За свои услуги ответчик потребовал вознаграждение. Договор между сторонами не заключался. С 2020 года истец, введенный в заблуждение перечислял ответчику денежные средства (процент) от сумм оказанных транспортных услуг, считая, что ответчик действительно имеет отношение к оформлению каких-либо документов. За 2020-2022 годы истцом в адрес ответчика на расчетный счет в Сбербанке перечислено 3 694 500 руб. Однако с сентября 2022 года истец понял, что ответчик какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 694 500 руб. неосновательного обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 года по 03.04.2023 года в размере 560 427,44 руб., и с 04.04.2023 года по дату исполнения решения суда по ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 изменил основание исковых требований (том 3 л.д. 188-191). В уточненном исковом заявлении свои требования основывает не на нормах правах, которые предусматривают взыскание неосновательного обогащения, а указывает на то, что правоотношения между ним и ответчиком урегулированы договором возмездного оказания услуг, исполнение которого должно осуществляться с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса РФ. Требования мотивирует тем, что ФИО1 как перевозчик с 2020 года сотрудничал с компанией ООО «Велес» и ООО «СТС» по перевозке грузов. Ответчик ФИО2 познакомился с истцом и ввел его в заблуждение, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг Обществом «СТМ». За свои услуги ответчик потребовал вознаграждение. С 2020 года истец, введенный в заблуждение перечислял ответчику денежные средства (процент) от сумм оказанных транспортных услуг, считая, что ответчик действительно имеет отношение к оформлению каких-либо документов. За 2020-2022 годы истцом в адрес ответчика на расчетный счет в Сбербанке перечислено 3 694 500 руб. Однако с сентября 2022 года истец понял, что ответчик какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Договор между сторонами не заключался, договор по оказанию услуг не устанавливал сроков исполнения обязательств. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 694 500 руб. в счет возврата по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 338 348,62 руб., и с 30.01.2024 года по дату исполнения решения суда по ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Третье лиц ООО «Велес» заявило самостоятельные требования к ФИО2 относительно предмета спора (том 4 л.д. 225-228).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.05.2024 года ООО «Велес» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. ООО «Велес» требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 заявляет, что спорные денежные средства получил от ФИО1 за оказанные услуги для ООО «Велес». С 2018 года по настоящее время между ООО «Велес» и ООО «СТС» заключены договоры оказания транспортных услуг. ООО «Велес» самостоятельно оказывало транспортные услуги для ООО «СТС», а также в рамках договора с ООО «НКС-Групп» в лице ФИО1, оказывали услуги ООО «НКС-Групп» в качестве субподрядчика для ООО «СТС». То есть фактически транспортные услуги для ООО «СТС» оказывало как ООО «Велес» так и ООО «НКС-Групп» в качестве субподрядчика, но все документы, подтверждающие оказание услуг, оформлялись между ООО «Велес» и ООО «СТС». С начала работы с ООО «СТС» к ФИО3 обратился ФИО2 (работник ООО «СТС») и сказал, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг Обществом «СТС». За свои услуги ответчик потребовал вознаграждение. Договор между сторонами не заключался. За оказание услуг для ООО «Велес» ФИО2 перечислялись денежные средства от ФИО3 и от ФИО1, а также передавались наличные денежные средства, считая, что ФИО2 действительно имеет отношение к оформлению каких-либо документов. Однако, с сентября 2022 года ООО «Велес» и ФИО1 поняли, что ФИО2 какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Когда 07.10.2022 года ФИО2 уволился из ООО «СТС» стороны окончательно поняли, что никаких услуг ФИО2 не оказывал и не мог оказывать. Предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов ООО «Велес». Ссылаясь на то, что правоотношения между Обществом и ответчиком урегулированы договором возмездного оказания услуг, исполнение которого должно осуществляться с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик получил денежные средства, никакие услуги не выполнил для ООО «Велес» и денежные средства не возвращает, Общество просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 694 500 руб. в счет возврата по договору оказания услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 338 348,62 руб., и с 30.01.2024 года по дату исполнения решения суда по ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что взаимоотношения ФИО2 и ФИО1 были исключительно в рамках договора об оказании транспортных услуг между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Велес», и получал ФИО2 вознаграждение от ФИО1 в рамках данного договора, выражалось оно в процентом соотношении – 4% именно с привязкой к договору. Никаких услуг лично для ФИО3, связанных с ее личными нуждами, с нуждами ее семьи, с личным ее имуществом ФИО2 не оказывал. Размер вознаграждения, которое получал ответчик подтверждает, что это в рамках договорных услуг для ООО «СпецТехСервис». Все основные договоренности велись между директором ООО «Велес» ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был субподрядчиком, он был на стороне ООО «Велес», так как оказывал транспортные услуги для ООО «СТС» в качестве субподрядчика, и взаимодействие шло между ФИО3 как директором ООО «Велес» и ФИО2 как работником ООО «СТС» не как с физическим лицом, поскольку он был логистом, и это не было связано с деятельностью вне работы ФИО2 С ФИО1 ФИО2 общался только один раз, когда ФИО2 заявил о себе, как о лице, что он будет что-то делать в рамках данных договорных отношений, а так как он знал, что услуги для ООО «СТС» оказываются не только силами ООО «Велес», но и других третьих лиц субподрядных организаций, поэтому он озвучил на трехсторонней встрече свои услуги и стоимость – 4% от договора. Отношения между ФИО2 и ООО «Велес» закончились с момента когда, ответчик уволился из ООО «СТС». В дополнительном обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что между сторонами, как ФИО1 - ФИО2, как ООО «Велес» - ФИО2, как ФИО3 - ФИО2 не подписывалось никаких актов выполненных работ и иных первичных документов, подтверждающих выполнение. Вся переписка между ФИО2 и ФИО3 велась исключительно как взаимодействие логист ООО «СпецТехСервис» ФИО2 - директор ООО «Велес» ФИО3 Ответчиком не представлены доказательства того, что его услуги, которые он якобы отказывал для ФИО3, имеют цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги Ответчик требовал себе денежных средств в виде 4% от оказанных ООО «Велес» транспортных услуг для ООО «СпецТехСервис». Ответчик не представил документальное обоснование факта оказания услуг истцу или ООО «Велес, или ФИО3 в соответствующем объёме по договору. Переписка по электронной почте между ответчиком и ФИО3 не является доказательством в подтверждение факта оказания услуг и принятия их истцом или любой стороной по делу, на которого не может быть возложено бремя доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг. 

Представитель третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании требования Общества поддержала. Пояснила, что первичные документы оформляло само ООО «Велес», которые в последующем предоставлялись в ООО «СТС» для подписания и оплаты. Какое-либо взаимодействие ФИО2 с ООО «Велес», ФИО3 с данными документами проходило в силу его прямых должностных обязанностей как логиста. Услуги, не связанные с ООО «Велес» оплачивались лично ФИО3 с ее карты и не связаны с ФИО1 и спорными денежными средствами. Представленная ответчиком переписка с ФИО3 происходила в силу должностных обязанностей ФИО2 как логиста и ФИО3 как директора ООО «Велес». Никакого личного взаимодействия сторон не было. Полномочия ФИО1 представлять интересы ООО «Велес» оформлены не были, сложился такой деловой оборот, сам ФИО2 ввел ФИО3 как руководителя юридического лица в заблуждение об оказании услуг, и он не стал с ней заключать договор, поэтому отношения были в устном порядке. Это деньги, которые платила ФИО3, но услуги оказывались для ООО «Велес», поэтому они подлежат взысканию в пользу Общества. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что требования ООО «Велес» и ФИО1 являются идентичными и взаимоисключающими, ответчик ФИО2 никогда не был знаком с ФИО1, и не имел каких-либо отношений с ним, никогда с ним не общался, ни лично, ни в телефонном режиме, а также не имел каких-либо отношений и с ООО «Велес». ФИО2 имел обязательства только перед ФИО3, которая является директором ООО «Велес». ФИО2 было известно о существовании ФИО1, поскольку последний являлся другом ФИО3 В период времени с 14.01.2014 года по 07.10.2022 года ФИО2 работал в ООО «СпецТехСтрой» (ООО «СТС»), с 01.02.2016 года он был в должности специалиста транспортного обеспечения и логистики. ООО «Велес» являлось клиентом ООО «СТС», что послужило поводов для знакомства ФИО2 и ФИО3, которая в начале 2020 года обратилась к ФИО2 с просьбой о возмездном оказании услуг, которые не входили в его должностные обязанности и включали в себя перечень работ по подготовке и формированию пакета документов, которые в обычном порядке должны были выполняться самими клиентами. ФИО2 готовил реестры путевых листов, дооформление талонов заказчика, подготовку и проверку пакета первичных документов для оказания транспортных услуг, а также оказывал ФИО3 другие услуги с просьбами о которых к нему обращалась ФИО3 При этом по каждой операции, проведенной в рамках данной договоренности, ФИО2 предоставлял ФИО3 отчет посредством электронной почты, а также в режиме телефонной связи и в мобильном приложении «Ватсап», которые ФИО3 оплачивала в безналичной форме электронными переводами «Колибри», или «До востребования». В течении всего периода времени денежные переводы направлялись от имени разных людей, в том числе от дочери ФИО3 ФИО7, а также от ФИО1, при этом ФИО3 сообщала ФИО2 по телефону, либо СМС-сообщение секретный код для получения денег. Деньги перечислялись многократными платежами в течении трех лет, условий об их возвратности до прекращения отношений между ответчиком и ФИО3 и подачи иска в суд никто не ставил. Ни ФИО1, ни ООО «Велес» не представлено каких-либо документов, а также иных документов, подтверждающих расходы предприятия на оплату услуг ФИО2 и принадлежность им на праве собственности денежных средств, выплаченных ФИО2 Не было представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО1 представлять интересы ООО «Велес» и производить от имени ООО «Велес» оплату услуг ФИО2 Денежные средства не принадлежат ни ФИО1, ни ООО «Велес», это деньги ФИО3, и именно она производила расчеты с ФИО2, а истец и третье лицо не вправе обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения. 

Ранее в судебном заседании 08.05.2024 года участвовал ответчик ФИО2, который пояснял, что с ФИО3 по договоренности он выполнял следующее: аренда абонентского ящика, то есть он арендовал ячейку, куда получал первичную документацию: путевой лист и транспортные накладные. Так как ФИО3 находилась в г. Ижевске, документы для ООО «СТС» направляла ему, так как они приходили быстрее, так как офис находился в г. Красноярске, так с ней было оговорено. Далее, он отписывался, какие документы получены, и что в них не хватает. На основании данных документов он оформлял реестры путевых листов, запрашивал документы на автомобили, отправлял ФИО3, она формировала УПД, и отправляла ему, он исправлял ошибки. Далее формировался полный комплект документов, который сдавался в ООО «СТС», который он отслеживал, передавал документы своему начальнику, после того как он согласовывал документы, он (ФИО2) передавал документы экономистам, после этого документы передавались заместителю директора по финансам, после этого директору, после этого в бухгалтерию. Также в рамках договоренностей с ФИО3 он ездила на объездную в г. Красноярске, встречался с третьими лицами, с исполнителями, иногда передавал денежные средства за перевозку по просьбе ФИО3, помогал в официальной переписке с ООО «СТС», на любую заявку ФИО3 просила посчитать, сколько будет стоить перевозка. Также занимался приемкой-передачей документов для других организаций. С ФИО1 он не знаком, ему каких-либо услуг не оказывал, с ним никаких договоренностей не имел. Все те работы, которые он выполнял для ФИО3, должна была выполнять и готовить документы сама ФИО3 Он видел, что деньги приходили от ФИО1, на каждый перевод ему приходили смс-сообщения от ФИО3, где она говорила, чтобы он (ФИО2) получил деньги. Услуги он оказывал ФИО3, координировала его работу ФИО3, кодовое слово, цифры говорила ФИО3 либо по телефону либо в смс-сообщении. Если бы он не был работником ООО «СТС» он также мог выполнять работу для ФИО3 ФИО2 также представил письменные пояснения в судебном заседании 08.05.2024 года (том 5 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица ООО «СпецТехСервис» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у Общества «СТС» по итогам договорных отношений каких-либо претензий ни к ООО «Велес», ни к работнику ФИО2 в рамках выполнения им трудовых функций не имеется, складывается впечатление, что сложились не гражданско-правовые отношения, а уголовно-правовые, с одной стороны заявляется, что фальсифицировались заявки со стороны ООО «Велес», с другой обещалось оказывание каких-то услуг. ФИО2 работал в ООО «СТС» специалистом по транспортному обеспечению и логистики, все о чем говорилось в судебном заседании входило в обязанности ФИО2 ООО «Велес» своих автомобилей не имело, работало привлекая на субподряд исполнителей, условно как диспетчерская организация. Оказывать влияние на заказы, на заявки ФИО2 не мог, потому что необходимость перевозок выходит из производственной программы ООО «СТС». ФИО2 не мог оказывать такие услуги о которых идет речь – продвижение заявок, путевой лист оформляет перевозчик, не мог ФИО2 оформлять путевые листы, не мог вносить изменения в документы, мог проверять реестры путевых листов. Сообщения между ФИО2 и ФИО3 по электронной почты представлены не по адресу электронной почты, который указан в договоре. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что к ней обратился ФИО2 и сказал, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг ООО «СТС». За услуги потребовал вознаграждение, договор не заключался. За оказание услуг ФИО2 перечислялись денежные средства от ФИО3, и от ФИО1 Однако, в сентябре 2022 года, ФИО3 и ФИО1 поняли, что ФИО2 какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Когда, 07.10.2022 года ФИО2 уволился из ООО «СТС», она (ФИО3) окончательно поняла, что никаких услуг ФИО2 не оказывал, и не мог оказывать. ей (ФИО3) на электронную почту ФИО2 действительно отправлял бланки УПД между ООО «Велес» и ООО «СТС», тем самым говорил, что оказывал услуги. Но эти бланки ООО «СТС» не подписаны, и он в силу своей должности не мог их подписывать. ООО «Велес» самостоятельно вело бухгалтерский учет, и директор лично вела переговоры и подписывала документы по оказанным услугам для ООО «СТС» (том 4 л.д. 224).

Представители третьих лиц ООО «НКС Групп», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 года между ООО «Велес» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «СпецТехСервис» (заказчик) был заключен договор № 09/СТС-2020 оказания транспортных услуг. 

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке. 

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года (п. 14.1 договора).

01.01.2021 года между ООО «Велес» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «СпецТехСервис» (заказчик) был заключен договор № 09/СТС-2020 оказания транспортных услуг. 

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке. 

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 4.1 договора).

Стороны договорились, что все расчеты по договору между заказчиком и исполнителем, все расчеты по договору между исполнителем и привлеченными им субподрядчиками, все расчеты между субподрядчиками любого уровня осуществляются только с использованием счетов, открытых в АО «Всероссийский банк Развития Регионов», или АО «Дальневосточный Банк» (п. 4.14 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков - до полного их завершения (п. 15.1 договора).

10.01.2019 года между ООО «НКС-Групп» в лице директора ФИО1 (перевозчик) и ООО «Велес» в лице директора ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 10-01/19 об организации перевозки грузов автомобильным транспортном.

Согласно п. 1.1 договора, перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость перевозки определяется сторонами отдельно по каждой перевозке, с указанием данной информации в заявке на конкретную перевозку (п. 4.1 договора).

Датой платежа считается дата списания средств с расчетного счета заказчика (п. 4.6 договора).

ФИО2 с 14.01.2014 года был трудоустроен в ООО «СпецТехСервис», с 14.01.2014 года по 01.01.2015 на должности специалиста МТО - заведующего складом, 01.01.2015 года переведен в аппарат управления на должность начальника отдела материально-технического снабжения, 22.12.2015 года переведен в аппарат управления на должность менеджера отдела материально-технического снабжения, 01.02.2016 года переведен на должность специалиста транспортного обеспечения и логистики. 07.10.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Трудоустройство ФИО2 в ООО «СпецТехСервис» подтверждается копий трудовой книжки (том 1 л.д. 59-66).

Согласно должностной инструкции ФИО2 как специалиста транспортного обеспечения и логистики (том 1 л.д. 67-71) в его обязанности входило в том числе осуществление контроля за применением схем рациональных маршрутов и грузопотоков, контроль за правильностью поданных заявок на транспорт и специальную технику, контроль выполнения грузовых перевозок, контроль за оптимальным выбором маршрутов движения техники, наиболее рациональных подъездных путей, не допускающих порчу груза в процессе перевозки, обеспечивающих оперативность доставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объекты выполнения работ, вести работу с подрядными организациями, осуществляя контроль за выполнением договорных обязательств.

Согласно отчету ПАО Сбербанк по переводам «Колибри» с 21.04.2018 года по 26.10.2020 года, отправитель ФИО1 перевел ФИО2 следующие суммы:

14.07.2020 года (дата приема) - 229 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты 14.07.2020 года,

20.08.2020 года (дата приема) - 241 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты 21.08.2020 года,

27.05.2020 года (дата приема) - 400 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты - 27.05.2020 года,

13.07.2020 года (дата приема) - 500 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты 13.07.2020 года,

14.08.2020 года (дата приема) - 500 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты - 17.08.2020 года,

04.09.2020 года (дата приема) - 205 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты - 05.09.2020 года.

Согласно отчету по переводам ПАО Сбербанк «До востребования» с 01.10.2020 года по 21.04.2023 года, отправитель ФИО1 перевел ФИО2 следующие суммы:

24.09.2021 года - 498 000 руб.,

28.12.2021 года - 398 000 руб. 

Из скиншот переписки, представленной ФИО2 с ФИО3 (том 1 л.д. 76) следует, что при переводе денежных средств ФИО1 на телефон приходили сообщения от Банка, в котором был сообщен секретный код для выплаты. Данные смс-сообщения ФИО3 пересылала ФИО2, из чего он узнавал секретный код для получения денежных средств. 

Согласно Порядку и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри", размещенному в общем доступе, в п. п. 8, 9 Порядка указано, что принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе "Колибри" и о контрольном номере данного перевода.

Согласно п. 15 Порядка, в случае несовпадения ФИО получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится.

В силу изложенных положений Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри", отправитель при оформлении перевода должен указать фамилию, имя, отчество получателя и сообщить получателю уникальный контрольный номер перевода для получения денежных средств. 

Также и для совершения операции по переводу денежных средств «До востребования» направляется секретный код на номер телефона, принадлежащий отправителю, и на номер телефона, принадлежащий получателю. 

ФИО1 уточняя исковые требования и требуя денежных средств по договору об оказании услуг, доказательств заключения такого договора не представил, при этом указывает что договор заключался в устном порядке по оказанию содействия в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг ООО «СТС», ссылается при этом на ст. ст. 702-729 ГК РФ о договоре подряда. При этом, уже в дополнительном обосновании исковых требований ФИО1 ссылается также на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

С учетом того, что ФИО2 в период перевода денежных средств от ФИО9 работал логистом, и указания истцом о том, что между ним и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по оказанию содействия в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов следовательно ФИО2 должен был передавать истцу ФИО1 результаты работ, в частности: составление маршрутов транспортировки грузов; путевых листов и пр., касающееся логистических услуг.

Однако, договор по оказанию логистических услуг между ФИО1, который является директором юридического лица ООО «НКС Групп» и ответчиком ФИО2 в письменном виде не заключался, существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласованы, в частности, объем оказываемых услуг, срок и стоимость услуг, результаты работ, которые должен был передавать ФИО2 ФИО1 А каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений, вытекающих из возмездного договора подряда, в том числе по устному соглашения не представлено. ФИО1 также не представлено письменных документов о том, что он отправлял ФИО2 секретные коды, для получения последним денежных средств, тогда как ФИО2 ссылался и представил скрин-шот переписку с ФИО3 о том, что секретные коды ФИО2 отправляла именно она, то есть именно ФИО3 своими действиями дала распоряжение ФИО2 получить спорные денежные средства. Следовательно, суд приходит к выводу, что отношения имелись между ФИО3 и ФИО1, и между ФИО3 и ФИО2, что именно ФИО3 оказывал логистические услуги ответчик, за которые получал вознаграждения, именно ФИО3 распоряжалась денежными средствами ФИО1, поскольку получала секретные коды, которые передала ответчику. При этом, и ФИО3 и ФИО2 действовали в отношениях между собой в рамках возникших между ними договоренностей для оказания услуг ФИО3 Отчеты о своей проделанной работы ФИО2 отправлял ФИО3 посредством электронной почты, в подтверждение чего им представлены доказательства по отправке электронных писем (том 1 л.д. 135-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-183), переписка между ФИО3 и ФИО2 

ФИО1 же деньги перечислял несколькими платежами на протяжении длительного периода времени, что исключает ошибку, деньги доходили до адресата ввиду того, что ФИО3 и ФИО1 были в постоянном контакте, сама же ФИО3 исходя из переписки с ФИО2 требовала от него отчета по документам и сопровождению транспортной перевозки. По факту спорные денежные средства передавались ФИО1 ФИО3 для ФИО2 в отсутствие обязательства и правоотношений между ФИО1 и ФИО2 Правоотношения, вытекающие из совместной деятельности, сложились между ФИО3 и ФИО1, и из совместной деятельности ФИО3 и ФИО2 Поскольку установлено, что договорные правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, истец ФИО1 не требовал от ответчика отчета расходования перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании спорной денежной суммы как в качестве невыполненных услуг, так и в качестве неосновательного обогащения, и как следствие производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Разрешая исковые требования третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования к ФИО2 суд исходит из того, что Обществом не доказано, что денежные средства, которые переводил ФИО1 принадлежат юридическому лицу, не представлено письменных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 представлять интересы ООО «Велес» и производить от имени Общества оплату услуг ФИО2 В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Гражданский кодекс РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «Велес в удовлетворении требований о взыскании 3 694 500 руб. в счет возврата по договору оказания услуг, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина