Дело № 2–3452/2019 

32RS0027-01-2019-002301-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 02 сентября 2019 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Ю., 

при секретаре Шило В.А. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ссылается, что 05.03.2016 года между ФИО2 и ООО «ИнпромБрянск» заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 30 дней с 07.03.2016 г. по 07.04.2016 г.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора в указанный срок заемщик обязался возвратить выданный ему заем и оплатить услуги займодавца в размере 15000 руб.

Кроме того, пунктом 3.4 предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 10 % в месяц. В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от оценочной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре.

27.12.2018 г. между ООО «ИнпромБрянск» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением.

Между тем ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств, а также оплате услуг до настоящего времени не исполнил.

В порядке статьи 809, 810, 309 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его пользу заимствованные денежные средства в размере 150 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET AVEO, год выпуска 2008, идентификационный №..., услуги займодавца в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10600 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что что 05.03.2016 г. между ФИО2 и ООО «ИнпромБрянск» заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик получил от займодавца заем в размере 150 000 руб. на срок 30 дней с 07.03.2016 года по 07.04.2016 года (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора в указанный срок заемщик обязался возвратить выданный ему заем и оплатить услуги займодавца в размере 15000 руб.

Кроме того, пунктом 3.4 предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 10 % в месяц. В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре.

Согласно пункту 1 договора займа, заемщик передал займодавца, а займодавец принял в залог имущество в виде транспортного средства CHEVROLET AVEO, год выпуска 2008, идентификационный №..., цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №.... 

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2018 г. между ООО «ИнпромБрянск» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 05.03.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма займа 150 000 руб., плата за услуги займодавца в размере 15000 руб., 525 000 руб. проценты за пользование займом, 50 000 руб. размер неустойки.

Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства, при проведении расчета учтены оплаченные ответчиком суммы.

Иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумма неустойки за просрочку возврата займа, а также штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 15 000 руб.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог займодавцу следующее имущество: CHEVROLET AVEO, год выпуска 2008, идентификационный №..., цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №.... 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство CHEVROLET AVEO, год выпуска 2008, идентификационный №..., цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №... на праве собственности принадлежит ответчику. Данный автомобиль является предметом залога по договору займа.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору от 05.03.2016 г.: основной долг в размере 150 000 руб.; услуги за пользование займом в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 000 руб.; неустойка в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET AVEO, год выпуска 2008, идентификационный №..., цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Иванова 

Решение суда принято в окончательной форме 06.09.2019 г.