Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 15 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

- признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 поддержал принесенную им жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем он не управлял, соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Кроме того, данный факт, по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Однако мировой судья не принял в качестве доказательств ни показания самого ФИО1, ни свидетелей без объективных на то причин. Вместе с тем, как пояснил заявитель, показания сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты судом как доказательство, так как они существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, отраженные в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи от 10.05.2017 года показания свидетеля ФИО10 не соответствуют тем показаниям, которые он фактически пояснил в судебном заседании, а именно ФИО10 пояснил, что не видел, кто именно управлял транспортным средством и автомобиль был серебристого цвета, а не темного, как было отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен через 10 дней после произошедших событий, при этом в материалах дела нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. 

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ФИО1 04 марта 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. При этом сотрудником ДПС у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в дальнейшем были подтверждены результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 62 АА № 617997 от 15.03.2017 года. Изначально, согласно протоколу 62 АА №606412 от 04 марта 2017 года, ФИО1 свою вину не оспаривает, ходатайств и замечаний не имеет, с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Позднее, при обнаружении в протоколе об административном правонарушении от 04 марта 2017 года недостатков данный протокол был пересоставлен, ФИО1 был извещен о дате и месте пересоставления протокола, однако для пересоставления протокола не явился, протокол об административном правонарушении был пересоставлен в его отсутствие, копия протокола от 15 марта 2017 года была направлена по месту жительства ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, отказа от его прохождения не заявлял. По результатам освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 было установлено наличие алкоголя 1,04 мг/л. С данными результатами он был согласен и они им не оспаривались, что подтверждено его личной записью, подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 065318 и тестовой записи прибора алкометра «Lion Alkometer SD-400».

Несмотря, на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом 62 АА № 617997 об административном правонарушении от 15.03.2017 года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

распечаткой теста дыхания Lion Alcolmetr SD-400 №085342D, который при отборе воздуха у ФИО1 в 22 часа 50 минут 04.03.2017 показал результат 1,04 мг/л.; ФИО1 с распечаткой алкотестера был ознакомлен, имеется его подпись, а также подписи двух понятых;

актом 62 АА № 065318 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2017, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО11 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показания прибора 1,04 мг/л., погрешность прибора составляет +-0,05 мг/л, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Замечаний по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни от понятых, ни от ФИО12 не поступало;

протоколом 62 АО 134022 об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2017 г., составленным в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи, а также подпись лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 15.03.2017 г., согласно которому, 04.03.2017 года с 19-00 до 04-00 05.03.2017 г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО26 Примерно в 21 ч. 30 мин. 04.03.2017 года ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, где он расписался не в том мете, не в той графе. Впоследствии ФИО1 было назначено явиться в ГИБДД по Рязанской области для пересоставления административного протокола, но ФИО1 в назначенный день не явился. 15.03.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 62 АА № 617997 в его отсутствие;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 05.03.2017г., согласно которому, 04.03.2017 года с 19-00 до 04-00 05.03.2017 г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО9 Примерно в 21 ч. 30 мин. 04.03.2017 года в районе дома № № корпус 2 по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать на СП «ФИО2» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На СП «ФИО2» в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование и выявлен факт алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

письменными объяснениями ФИО13 от 04.03.2017г., присутствующего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, разъяснены права и предупрежден об административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись, замечаний к процедуре освидетельствования от ФИО13 не поступило;

письменными объяснениями ФИО14 от 04.03.2017 г., присутствующего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, разъяснены права и предупрежден об административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись, замечаний к процедуре освидетельствования от ФИО14 не поступило.

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что примерно около 1 месяца назад он совместно с инспектором ДПС ФИО9 несли службу в патруле по 

<

адрес>. По сообщению дежурного по 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ темного синего цвета, водитель которого ведет себя неадекватно. Так как они находились недалеко от данного места, то проехали по указанному адресу. Они ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> нам двигался автомобиль, похожий по описаниям. Водитель автомобиля ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они разъехались с данным автомобилем. После чего повернули и поехали следом за ним. Автомобиль заехал на территорию кардиодиспансера 

<

адрес>, где находилась стоянка, и остановился. С водительского места вышел гражданин, который в последствии оказался ФИО1 Вместе с ФИО1 в автомобиле находилось еще 2 гражданина. Они подошли к ним и представились. При общении с ФИО1 почувствовали от него запах алкоголя. Другие пассажиры тоже находились с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права. После чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В момент отстранения от управления транспортным средством к ним подошел гражданин, который пояснил, что водитель данного автомобиля, указав на ФИО1, во дворе дома чуть не совершил ДТП с его автомобилем, после чего он позвонил в дежурную часть. Данный гражданин пояснил, что именно ФИО1 управлял автомобилем. На стоянке было достаточно освещения, обознаться было невозможно. Он дал соответствующие письменные пояснения. После чего они проехали на ФИО2 пост ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1. Освидетельствование проходило в присутствии 2 понятых. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Направить его на медицинское освидетельствование не просил, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу в патруле по г. Рязани. По сообщению дежурного по 

<

адрес> двигался автомобиль темного синего цвета, водитель которого ведет себя неадекватно. Так как они находились недалеко от данного места, то проехали по указанному адресу. Когда они ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> им двигался похожий автомобиль. Водитель автомобиля ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они разъехались с данным автомобилем. После чего повернули и поехали следом за ним. Автомобиль заехал на территорию морга кардиодиспансера 

<

адрес>, где находилась стоянка, и остановился. С водительского места вышел гражданин, который в последствии оказался ФИО1 Вместе с ФИО1 в автомобиле находилось еще 2 гражданина. Они подошли к ним и представились. При общении с ФИО1 почувствовали от него запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены права. После чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В момент отстранения от управления транспортным средством к ним подошел гражданин, с которого они потом взяли письменные объяснения, который пояснил, что водитель данного автомобиля во дворе дома чуть не совершил ДТП с его автомобилем, после чего он позвонил в дежурную часть. Данный гражданин пояснил, что именно ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали на ФИО2 пост ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в присутствии 2 понятых. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование направить его не просил;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 04.03.2017 г. примерно в 21 час 20 минут он двигался на своем автомобиле, на пересечении 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, чуть не задел его автомобиль, когда начал разворот. В это время когда водитель автомобиля ВАЗ разворачивался, он хорошо его видел (показал на ФИО1). В автомобиле было еще два человека. О случившемся он сообщил в дежурную часть ГИБДД. В этот момент он увидел, что по улице движется экипаж ДПС. Он сотрудникам указал на автомобиль, чтобы они его остановили, так как водитель автомобиля вел себя неадекватно. Патрульный автомобиль его остановил у 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>. стоянка Кардиодиспансера, на которую сотрудники заехали следом за автомобилем ВАЗ. При этом водитель, который вышел из автомобиля был полного телосложения, невысокого роста, автомобиля все время был в его поле зрения. Затем уже была установлена его личность ФИО1. он также давал сотрудникам ГИБДД письменные объяснения по поводу того, что этот автомобиль чуть не совершил с ним столкновение;

- видеозаписью от 04 марта 2017 года, согласно которой автомобиль сотрудников ГИБДД двигался за автомобилем ВАЗ, который заезжает на территорию стоянки.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей дана надлежаая оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было объективно установлено, имеются его подписи о согласии с показаниями прибора, результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении от 04 марта 2017 года также подписан лично ФИО1, копии данных документов ему вручены, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов он не имел.

Как следует из материалов дела, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые, их участие было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются их подписи, и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 понятые также не имели.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд обоснованно отнесся критически, так как данные лица являются хорошими знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованы в исходе дела, а кроме того показания указанных лиц противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством 04.03.2017 года, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был согласен, при этом указанным им обстоятельствам, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, дана надлежащая оценка.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи от 10.05.2017 года показания свидетеля ФИО10 не соответствуют тем показаниям, которые он фактически пояснил в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку из объяснений ФИО10 от 04.03.2017г. следует, что 04.03.2017г. в 21 час 20 мин. на 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2107 г/н № чуть не задел его автомобиль. Водителем управлявшим автомобилем оказался ФИО1 ФИО10 перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности, в связи с чем, не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен через 10 дней после произошедших событий, при этом в материалах дела нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также суд находит необоснованным, поскольку 04 марта 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО1 свою вину не оспаривает, ходатайств и замечаний не имел, с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Позднее, при обнаружении в протоколе об административном правонарушении от 04 марта 2017 года недостатков данный протокол был пересоставлен, ФИО1 был извещен о дате и месте пересоставления протокола, однако для пересоставления протокола не явился, протокол об административном правонарушении был пересоставлен в его отсутствие, копия протокола от 15 марта 2017 года была направлена по месту жительства ФИО1 Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниям правонарушителя и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья .

.