Дело № 2-2068/2025 КОПИЯ

59RS0014-01-2025-000688-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 27 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71867,89 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 546495,44 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130554,68 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19978 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 24 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе, в полном объеме перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, за которым числилась задолженность в размере 352614,94 рублей. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Указывает, что настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательств не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены либо отменены. Полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75328,05 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 550623,36 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138504,24 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19978 рублей (л.д.109). 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, размер неустойки считает завышенным, вызванным длительным не предъявлением кредитной организацией каких либо требований к нему по указанному кредитному договору, и несоразмерным нарушенному праву, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150 000 рублей (л.д.96-99). 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 24 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования о получении карты и Пин-конверта (л.д.6-9).

Из искового заявления следует, что на настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543862, 21 рублей, в том числе, 476239,94 рублей -задолженность по кредиту, 67622, 27 рубля - задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519259,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины /л.лд.76-79/. 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе, в полном объеме перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, за которым на момент уступки права числилась задолженность в общем размере 352614,94 рублей (л.д.21-25).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «НБК» (л.д.81,82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» сменило название на ООО «ПКО «НБК» (л.д.27).

Согласно информации, представленной ООО «ПКО «НБК», в счет исполнения решения была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом.

ООО «ПКО «НБК» представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 764455,65 рублей, а именно: по процентам за пользование кредитом – 75328,05 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 550623,36 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 138504,24 рублей (л.д.109). 

Принимая во внимание, что кредитный договор не прекращен, иных платежей по погашению данного кредита ответчик после указанного решения суда, кроме его исполнения, не производил, учитывая, что данное решение исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента уступки права) по ДД.ММ.ГГГГ ( погашение задолженности по решение суда) в заявленном, исчисленном исходя из условий данного кредитного договора, размере – 75328,05 рублей. 

Расчет задолженности по процентам ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом доводов ответчика, суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая причину неисполнения ответчиком своих обязательств по договору – уплата процентов, связанного с исполнением должником решения суда о взыскании задолженности по двум кредитным договорам на общую сумму 1063121,56 рублей, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд коллегия полагает возможным снизить общий размер неустоек до 150000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее Пленум № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Пленума).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № в рамках которого, предприниматель обязалась по заданиям истца и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по составлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.30 оборот-31).

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №следует, что предпринимателем оказаны следующие слуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчику в сумме 4000 рублей; консультация заказчика в сумме 2500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ в сумме 3000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту в сумме 3500 рублей; составление искового заявления в сумме 8000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд в сумме 4000 рублей (л.д.31 оборот).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, которые переданы исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22486 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. Доводов о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19978 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75328 (семьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 05 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19978 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.