Дело № 2-1784/2019 04 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Десятый легион», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Десятый легион», просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 222 900 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 4500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником 

<

адрес>. В данную квартиру 23 июня 2018 года произошла протечка, в результате которой причинены повреждения отделке квартиры. Согласно отчету об оценке общая стоимость ущерба составила 222 900 руб. За составление отчета об оценке истица заплатила 4500 руб. Причиной протечек является ненадлежащее содержание кровли дома. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в качестве третьих лиц привлечены сособственник квартиры ФИО2 и организация, обслуживающая многоквартирный дом, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 179). 

Истица, также представляющая интересы третьего лица ФИО2, на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил отказать. 

Ответчик ООО «Десятый легион» в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что истица и третье лицо ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере ? и ? доли, соответственно. 

Данный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Десятый легион» 22 января 2018 года заключен договор № 12-57/А/КР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>. 

По акту передачи от 04 апреля 2018 года данный дом передан ООО «Десятый легион» и принят последним для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором. 

Как видно из уведомления Фонда об одностороннем отказе от договора, договор в части выполнения работ на объектах, включая 

<

адрес>, считается расторгнутым 20 августа 2018 года (л.д. 163-164). 

Согласно акту от 25 июня 2018 года, составленному специалистами Фонда и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в квартире истицы имеются свежие следы протечек с кровли, протечка произошла во время капитального ремонта крыши по вине подрядной организации (л.д. 12). 

Доказательства иных причин протечек в материалах дела отсутствуют. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что лицом, непосредственно причинившим ущерб является подрядчик ООО «Десятый легион», при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчик ООО «Десятый легион») своих обязательств по договору, то на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05 сентября 2017 года № 57-КГ17-13 и от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4.

При таких обстоятельствах, учитывая возложение приведенной выше частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности перед собственниками помещений на регионального оператора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Десятый легион». 

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности требований, предъявленных к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд исходит из следующих обстоятельств. 

Часть 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Одно из таких обязательств регионального оператора предусмотрено приведенным выше п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В материалы дела представлено значительное число обращений НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на имя ООО «Десятый легион» о нарушениях подрядчиком технологического процесса в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли, многочисленных протечках в квартирах. 

Таким образом, несмотря на осведомленность о нарушениях, допускаемых подрядчиком при проведении капитального ремонта кровли, региональный оператор не предпринял действий по надлежащему контролю за ходом ремонта, его сроках и качестве, допустил бездействие, доказательства обратного отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает установленными нарушения, допущенные самим региональным оператором. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18 сентября 2018 года составляет без учета износа 248 000 руб., с учетом износа 222 900 руб. (л.д. 32). 

Отчет об оценке является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, ввиду чего основания не доверять выводам отчета у суда отсутствуют. Кроме того, размер ущерба не опровергнут иными доказательствами. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом и удовлетворить заявленные к региональному оператору требования на сумму 222 900 руб. 

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска истцу было необходимо оценить размер ущерба, суд полагает расходы истца на оплату оценки ущерба необходимыми и подлежащими возмещению. Размер расходов в сумме 4500 руб. подтвержден квитанциями и договором (л.д. 25-30). 

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Оценивая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, учитывая отсутствие договора, заключенного между истицей и ООО «Десятый легион» либо НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства. По этой причине суд полагает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства претерпевания нравственных либо физических страданий, а также с учетом недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав. 

Поскольку положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения, регулируемые нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, не распространяются, иск в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

На основании с. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 5474 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 222 900 руб., расходы на оценку 4500 руб., госпошлину 5474 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года.