№ 2-4069/2025 19RS0001-02-2025-003813-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 23 июня 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки за период с 04.09.2024 по 19.02.2025 в размере 114 751 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2024 года, был поврежден принадлежащий ей автомобиль,. СПАО «Ингосстрах», приняв заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для возмещения ущерба, что в последующем было установлено решением мирового судьи. Фактически полную оплату страховой суммы ответчик произвел 19.02.2025 года, то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного законом об ОСАГо. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стало основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указала, что надлежащий размер страхового возмещения был установлен только в судебном порядке, до этого момента, страховая компания руководствовалась досудебным заключением эксперта, выводы которой поддержал финансовый уполномоченный. При этом, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией до окончания судебного разбирательства. В случае признания требований обоснованными, просила к неустойке применить ст.333 ГК РФ, к судебным расходам применить требования разумности, в требованиях компенсации морального вреда отказать. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 14.03.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, г/н №, был поврежден автомобиль истца, Nissan Sunny, г/н №. В результате столкновения автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, а сама она получила телесные повреждения. 

Постановлением Абаканского городского суда от 08.08.2024 ФИО5 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Из содержания судебного акта следует вывод суда о виновных действиях ФИО5 в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО4 и причинение ей телесных повреждений. 

Сведений о не соблюдении ПДД РФ, водителем ФИО4 материалы административного производства не содержат.

Гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

19.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству и вреда здоровью. 

21.08.2024 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и проведение оценки стоимости ущерба поврежденного имущества. 

Согласно заключения эксперта ООО «Абакан-оценка» было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, г/н № в сумме 1 427 000 руб.(без учета износа), 969 300 руб. (с учетом износа), 17 300 руб. (стоимость годных остатков)

04.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4, в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 119 000 руб.

26.09.2024 ФИО4 обратилась с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

09.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО4 об отказе в доплате страхового возмещения в части причиненного вреда транспортному средству и выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 №У-24-110028/5010-008 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов организованной им экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба, выплаченный СПАО «Ингосстрах», в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, находится в пределах статической погрешности в 10 процентов. 

Не согласившись как с решением страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. 

19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству на основании проведенной судебной экспертизы в размере 68 500 руб.

05.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана, было принято решение по гражданскому делу №2-4-18/2025, которым взысканы расходы на оплату рецензии в размере 25 000 руб.,, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 963 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 34 250 руб. Судом также указано, что решение в части требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО4 о выплате неустойки.

21.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО4 уведомление об отказе в выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 №У-24-424405/5010-003 требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, оставлены без удовлетворения. 

Принимая решение об отказе в выплате неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный считал, что на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО4 выводов решения финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках обращения № У-24-110028, по которому вынесено решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия, как считает финансовый уполномоченный, подлежат применению и к периоду, когда СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено СПАО «Ингосстрах»19.02.2025, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Однако суд с такой позицией финансового уполномоченного не может согласиться, в связи со следующим. 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.08.2024 и в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 03.09.20254, однако доплату до надлежащей суммы страхового возмещения произвел только в период рассмотрения дела в суд, после проведения судебной экспертизы, 19.02.2025 года, тем самым нарушив вышеприведенные сроки выплаты, указанные в законе об ОСАГо. 

И поскольку, с учетом изложенного СПАО «Ингосстрах» обязано было установить надлежащий размер страхового возмещения и выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не позднее 03.09.2024, без разрешения вопроса о его доплате судом, требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет неустойки, рассчитанной истцом, за период с 04.09.2024 по 19.02.2025, и составляющей 114 751 руб. (67 900 руб. х1% х169), суд находит его верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер. 

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено. 

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, не по вине истца ФИО6, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения сроков исполнения обязательств, период просрочки (с сентября 2024 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В обоснование расходов на представителя, истец представила договор оказания юридических услуг от 17.03.2025,заключенный между ФИО4 и ФИО7 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб. 

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО7, имеющейся в самом договоре от 17.03.2025 года. 

По делу представителем дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя. 

При этом, разбирательство по делу носило непродолжительный период, проведено было одно судебное заседание продолжительностью 33 минуты, в котором участия представитель ФИО7 не принимал, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, длительного времени на составление процессуальных документов не потребовалось, поскольку практика по таким делам значительна, дело к категории сложных не относилось. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия 9516 №) неустойку в размере 114 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года