Дело № 1-122/2021

УИД 91RS0022-01-2021-000436-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С. 

защитников: адвоката Теслицкого В.М., представившего ордер № 77 от 20.11.2020 г., Адвоката Р.Р.

подсудимой: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1 

представителя потерпевшего: адвоката Дьячковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО2, в конце 2019 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что на 

<

адрес> в пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащую на праве общей долевой собственности ей и её сыну ФИО9, наложено ограничение в виде ипотеки, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств перед ФИО11, в соответствии с договором денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная квартира не может быть продана кому-либо без письменного согласия ФИО11, тем не менее, дала объявление о продаже указанной квартиры на сайте «Авито» сети «Интернет».

В апреле 2020 г. к ФИО2 обратился ФИО3 с намерением приобрести 

<

адрес> в пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что вышеуказанная квартира находится в залоге и не может быть предметом сделки купли-продажи без письменного согласия залогодержателя ФИО11, пообещала Потерпевший №1 продать указанную квартиру за 2 000 000 рублей, умышленно скрыв от последнего тот факт, что квартира находится в залоге, и не может быть предметом сделки купли-продажи. ФИО3, будучи не осведомленным о том, что данная квартира находится в залоге, согласился приобрести квартиру у ФИО2

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым, заключила и подписала вместе с ФИО3 договор задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО9 обязуются продать (передать в собственность) а ФИО3 обязуется купить (приобрести в собственность) 

<

адрес> в пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым. При этом, ФИО2 убедила своего сына ФИО9 также подписать указанный договор, не посвящая его в свой преступный умысел. В тот же день, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру. 

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. № ИП «ФИО10», заключила и подписала с ФИО3 письменный договор купли-продажи 

<

адрес> в пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым. При этом, ФИО2 убедила своего сына ФИО9 также подписать указанный договор, не посвящая его в свой преступный умысел. В тот же день, в вечернее время, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО3 дополнительно передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в 

<

адрес> с целью осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Потерпевший №1 на указанную квартиру в Феодосийском городском управлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в отделении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в 

<

адрес> уведомление из Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> в пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым, в котором указано, что государственная регистрация купли-продажи данной квартиры и последующего права собственности Потерпевший №1 не может быть осуществлена по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, и данная квартира является предметом данного договора.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 скрыла от Потерпевший №1 истинную причину приостановления государственной регистрации права собственности, и, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. № ИП «ФИО10», подписала с ФИО3 в новой редакции письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес> в пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым. При этом, ФИО2 убедила своего сына ФИО9 также подписать указанный договор, не посвящая его в свой преступный умысел. В тот же день, ФИО3, не будучи осведомленным об истинной причине приостановления государственной регистрации права собственности, а также о преступных намерениях ФИО2, передал последней денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, в качестве окончательной оплаты за приобретаемую квартиру. 

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 2 000 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и пояснила суду, что ей, совместно с сыном ФИО9 принадлежала 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес>. Ее сын ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, часто находится на лечении в психоневрологическом диспансере 

<

адрес>. В 2017 г. у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, она нуждалась в дорогостоящем лечении, в связи, с чем решила взять деньги в долг. Она увидела рекламное объявление, в котором предлагалось взять долг под выходные проценты. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, и ее убедили взять деньги в долг под залог квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделении МФЦ 

<

адрес> она с сыном ФИО9 и представителем ФИО11 заключила договор денежного займа и залога (ипотеки) с поручительством на сумму 250000 руб. При этом, залоговым имуществом являлась квартира, собственниками которой были они с ФИО9 Её сын не вникал в условия сделки, т.к. доверял ей. Сначала ФИО2 своевременно выплачивала долг, осуществляя платежи через платежный терминал, оплатив в общей сложности около 270000 руб. Однако затем ей стало тяжело выплачивать долг. При этом ФИО11 дважды убеждал ее подписать дополнительные соглашения об увеличении суммы долга, хотя денег она не получала. Он объяснял это тем, что накопились проценты по договору.

В конце 2019 г. ФИО2 поняла, что не может погасить долг, в связи с чем решила продать свою квартиру, купить более дешевое жилье, а разницу отдать в счет погашения долга. Она сказала ФИО11 об этом, на что он сказал, что не возражает против продажи, а также интересовался, на каком сайте она дала объявление, предлагал свою помощь в продаже.

В апреле 2020 г. на объявление о продаже откликнулся ФИО3, с котором они обсудили условия и достигли соглашения о покупке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор задатка, после чего ФИО3 передал ей в качестве задатка денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

Через некоторое время ФИО3 сказал ей, что желает, чтобы все проекты договоров подготавливала юрист ФИО10, на что она согласилась, и они подписали предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на бланке, который подготовила ФИО10 Кроме того, для подготовки проектов договоров она передала Потерпевший №1 копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другой у нее не было. В данной выписке отсутствовала информация о наличии обременений на квартиру. 

В мае 2020 г. ФИО11 приехал в 

<

адрес> и убедил ФИО2 снова подписать какие-то документы в МФЦ. При этом ФИО9 в указанный период времени находился в больнице, где в очередной раз проходил лечение от алкоголизма и ФИО2 забрала его на время из больницы. Она была уверенна, что ФИО11 дал согласие на продажу квартиры, также он торопил ее, не позволил прочитать документы и вынудил, чтобы она их быстро подписала. На самом деле оказалось, что это было дополнение к договору об увеличении суммы долга, хотя денег она не получила. По этой причине ФИО2 ничего не сказала об ипотеке Потерпевший №1, т.к. считала, что ФИО11 оформил согласие на сделку. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста ФИО10 они с ФИО9 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, и пакет документов подали через отделение МФЦ 

<

адрес> для последующей регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в качестве оплаты за покупку квартиры еще 200 000 рублей. 

Примерно в начале июля 2020 г. ей позвонил работник отделения МФЦ 

<

адрес>, и сообщил, что государственная регистрация приостановлена, что ей нужно приехать в отделение. В отделении МФЦ 

<

адрес> ей выдали уведомление о приостановлении государственной регистрации. Это была ксерокопия документа на 1 листе, и в ней не было указано о том, что причина приостановки регистрации из-за наличия обременения на квартиру. Впоследствии ей стало известно, что уведомление состоит из двух листов, однако второй лист ей не выдали. 

ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились в офисе ФИО10, и подписали договор купли-продажи квартиры в новой редакции, после чего ФИО3 передал ей оставшуюся сумму оплаты - 1 600 000 рублей, о чем она написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ она купила 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> за 1 200 000 рублей, которые получила от Потерпевший №1 Данную квартиру она оформила на своего сына ФИО9 Остальные деньги она отдала в счет возврата долгов. При этом ФИО11 она долг не вернула, т.к. все деньги ушли на погашение других долгов.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду, что в марте 2020 г. он приехал в пгт. Щебетовка 

<

адрес> с целью приобретения жилья, где от местных жителей ему стало известно, что ФИО2 продает свою 

<

адрес> квартиры составила 2 000 000 руб. Осмотрев квартиру и обсудив условия сделки, ФИО3 согласился. При этом ФИО2 пояснила, что собственниками квартиры являются она и ее сын ФИО9 О том, что квартира находится в залоге, она Потерпевший №1 не сообщила. Причину продажи квартиры подсудимая объяснила тем, что нуждается в деньгах на лечение и намерена приобрести более дешевую квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор задатки, при этом текст договора составил знакомый ФИО2 юрист – ФИО15 Потерпевший передал подсудимой в качестве задатка 200 000 руб. Однако ФИО3 сомневался в квалификации ФИО15, поэтому в дальнейшем для осуществления юридического сопровождения сделки обратился к юристу ФИО10, которая составила предварительный договор купли-продажи квартиры, который они подписали с ФИО2, поскольку договор задатка ДД.ММ.ГГГГ был составлен не верно. 

Примерно с мая по начало июня 2020 ФИО3 уезжал к себе домой. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО10, они с ФИО2 и ФИО9 заключили договор купли-продажи квартиры. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они подали пакет документов для регистрации через отделение МФЦ в 

<

адрес>. В этот же день он передал ей в счет оплаты за квартиру еще 200000 руб.

В начале июля 2020 ему позвонила ФИО2, и сказала, что от сотрудника МФЦ ей стало известно, что регистрация сделки приостановлена, после чего они встретились, и она передала ему копию уведомления из МФЦ на 1 листе, где было указано, что регистрация приостановлена из-за допущенной ошибки в одном из пунктов договора. Сведений об обременении на квартиру в той части уведомления, которую ему передала подсудимая, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО10, они подписали исправленный договор, и он передал ФИО2 оставшуюся сумму 1 600 000 рублей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ через отделение МФЦ в 

<

адрес> они с ФИО2 и ФИО9 предоставили исправленный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и они подали заявление о предоставлении дополнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ – чтобы им выдали уведомление о приостановлении государственной регистрации. Получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, он направился к ФИО10, которая, прочитав его, сказала, что сделку оформить невозможно по причине того, что квартира является залоговым имуществом по договору ипотеки. Тогда же, увидев полный текст уведомления, он понял, что изначально ФИО2 предоставила ему копию лишь второй его страницы, где причиной указана техническая ошибка в одном из пунктов договора (что касается права проживания продавца в квартире после ее продажи), а текст, где указано, что квартира находится под залогом указан на первом листе уведомления. Когда он спросил у ФИО2, почему она не сообщила ему об ипотеке, она ответила, что не знала, что подписание ею договора займа с залогом может привести к таким последствиям, она отвечала невнятно, говорила, что взяла деньги в долг у ФИО11, который скоро приедет, и даст свое разрешение на регистрацию. Сначала он верил подсудимой, однако затем он понял, что она его обманывает и обратился в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что в декабре 2017 г. между ним и ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 250000 руб. под залог 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес>. Документы были оформлены в МФЦ в 

<

адрес>. В последующем, между ним и ФИО2, ФИО9 было заключено еще 2 дополнительных соглашения к указанному договору, согласно которым срок действия договора продлевался, а также увеличивалась сумма долга. В настоящее время сумма долга составляет около 590 000 рублей.

Сначала ФИО2 осуществляла платежи в счет погашения долга, однако потом ее материальное положение ухудшилось, и она перестала платить. В телефонном разговоре ФИО2 сообщила, что желает продать квартиру, чтобы расплатиться с долгами. ФИО11 предупредил ее, что продажа квартиры может быть осуществлена только с его согласия и в его присутствии. О том, что она нашла покупателя и получила от него деньги, подсудимая ему не сообщила. В 2020 г. в счет погашения долга от ФИО2 никаких платежей не поступало. 

О том, что ФИО2 попыталась продать спорную квартиру, ФИО11 узнал от сотрудников полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что она оказывает юридические услуги. В апреле 2020 г. к ней обратился ФИО3 с просьбой проверить правильность составления договора задатка при покупке 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес>, заключенного между ним и ФИО2, ФИО9 Посмотрев данный договор, она сказала, что он составлен неверно, и они договорились, что она составит другой договор – предварительный договор купли-продажи квартиры, который она передала Потерпевший №1 в июне 2020 вместе с бланком передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее офисе, ФИО3 и ФИО2, ФИО9 заключили договор купли-продажи квартиры. При этом ФИО2 предоставил выписку из ЕГРН на квартиру от 2017 г., согласно которой никаких арестов на квартире нет. После заключения договора они направились в отделение МФЦ. Через какое-то время, точную дату она не помнит, от Потерпевший №1 ей стало известно, что государственная регистрация их сделки приостановлена. Прочитав уведомление, она увидела, что к пункту № договора купли-продажи было замечание. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее офисе, участниками сделки был подписан договор купли-продажи в новой редакции (учитывая замечания государственного регистратора) от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 передал ФИО2 денежные средства за квартиру в полном объеме. Через некоторое время ФИО3 снова принес ей уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следовало, что сделка не может быть оформлена, поскольку квартира является залоговым имуществом, зарегистрирован договор ипотеки. После этого она и ФИО3 пошли на прием к начальнику Госкомрекистра 

<

адрес>, который подтвердил информацию о том, что квартира находится в залоге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он знаком с ФИО2 и ее сыном ФИО9, который злоупотребляет спиртными напитками, часто находится на лечении в наркологическом диспансере. Весной 2020 г. ФИО2 пояснила, что у нее накопились долги, и она намерена продать свою квартиру, купить более дешевое жилье, а разницу направить на погашение долгов. О том, что ее квартира находится в залоге, подсудимая ФИО12 не говорила. 

В начале апреля 2020 г. по просьбе ФИО2 он подготовил договор задатка, распечатав бланк договора из интернета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 и ФИО9 заключили договор задатка, и ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

Через некоторое время от ФИО2 он узнал, что Потерпевший №1 не устраивает бланк договора задатка при покупке квартиры, и что проекты договоров для них подготовит юрист ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он изучил договор купли-продажи квартиры, составленный ФИО10, и одобрил его. 

В июле 2020 г. он встретился с ФИО2, от которой узнал, что она продала свою квартиру и купила 

<

адрес> том же доме. Впоследствии ФИО2 ему рассказала, что она не может оформить сделку с ФИО3, т.к. квартира находится в залоге у ФИО4, который обещал дать согласие на продажу, но так и не сделал этого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что ему и его матери ФИО2 принадлежала 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес>. 

В декабре 2017 г. ФИО2 пояснила, что у нее серьезные проблемы со здоровьем, и она нуждается в дорогостоящем лечении, в связи с чем намерена взять деньги в долг. Затем он вместе с ней поехал в 

<

адрес>, где подписал какие-то документы. В дальнейшем ему стало известно о том, что мать взяла деньги в долг под залог квартиры. 

Затем он узнал, что ФИО2 продает квартиру, чтобы купить жилье дешевле. В апреле 2020 к ним пришел ФИО3, который был согласен купить их квартиру за 2 000 000 рублей. Затем они подписали договор задатка, ФИО3 в период с апреля по июнь 2020 года 2 раза передал ФИО2 денежные средства в сумме по 200 000 рублей, которые получила ФИО2 и распоряжалась ими лично. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице, ФИО3 в качестве полной оплаты передал ей остаток суммы 1 600 000 рублей, которые ФИО2 также забрала, и распорядилась ими по своему усмотрению, - вернула долги знакомым и купила 

<

адрес> их доме за 1 200 000 рублей. Почему ФИО2 не вернула долг ФИО11 после продажи квартиры, ему не известно, она всегда говорила, что разберется во всем сама, чтобы он просто подписывал документы. Когда ФИО3 обратился к ней с вопросом о залоге, она отвечала ему, что ей всего лишь нужно время, чтобы разобраться с залогом. Через несколько месяцев ему стало известно, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 206-208).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал договора задатка при покупке квартиры и оригинал предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригинал договора задатка при покупке квартиры и оригинал предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым, заключенные между продавцами ФИО2 и ФИО9 и покупателем ФИО3 (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО2, согласно которому каждый из них подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 142-147);

- выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, является ФИО9 на праве собственности, зарегистрированном под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-162);

- выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, имеется ограничение в виде ипотеки, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в пользу ФИО11 (т. 1 л.д. 163-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО11, согласно которому каждый из них подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 193-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника Феодосийского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 изъяты два оригинала договора купли-продажи 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 84-91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оригинала договора купли-продажи 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника Феодосийского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 (т. 2 л.д. 92-98)

- двумя оригиналами договора купли-продажи 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 100-103, 104-107);

- сведениями, предоставленными Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которым, уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Щебетовка, 

<

адрес>, было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника Феодосийского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 изъяты оригиналы уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-128);

- оригиналами уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела – протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доводы подсудимой о получении согласия ФИО11 на продажу квартиры, и об отсутствии умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 было совершено мошенничество путем обмана, который состоял в умолчании об истинных фактах о наличии обременений на 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> при заключении договора купли-продажи с покупателем ФИО3 

При этом свидетель ФИО11 опроверг показания подсудимой и заявил о том, что согласия ей на продажу квартиры он не давал, каких-либо определенных переговоров о необходимости дачи такого согласия ФИО2 с ним не вела, о том, что она нашла покупателя на квартиру, в известность не поставила. Кроме того, ФИО2 и ФИО11 встречались в мае 2020 г. при заключении дополнительного соглашения № к договору займа, в указанный период времени между ФИО2 и ФИО3 уже было достигнуто соглашение о продаже квартиры, однако подсудимая ФИО11 об этом ничего не сообщила и его согласие на продажу не получила. 

При этом законность заключения договора денежного займа и залога (ипотеки) с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны не является предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежит оценке при вынесении приговора. 

Более того, после получения денежных средств от Потерпевший №1 за продажу спорной квартиры, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на покупку другой квартиры, а также на иные нужды. При этом ФИО11 в счет погашения своего долга она денежные средства не передала. При этом 

<

адрес> ФИО2 приобрела и оформила на имя своего сына ФИО9, что свидетельствует о ее намерении скрыть данное недвижимое имущество от последующего взыскания в счет погашения ее долга перед ФИО11 и ФИО3 

Оснований полагать, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, у суда не имеется. 

Что касается доводов потерпевшего о причастности к совершению данного преступления ФИО9, то суд также считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО9 в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности не привлекается. 

Кроме того, подсудимая ФИО2 указала, что именно она убедила своего сына подписать договор с ФИО11, а затем и с ФИО3, при этом сын не вникал в условия договоров и всеми денежными средствами, полученными от ФИО11 и Потерпевший №1, распоряжалась именно ФИО2 Таким образом, оснований полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд расценивает доводы подсудимой о ее невиновности в совершении преступления, как избранный ею способ защиты и не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

В соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку ФИО2 совершила хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 2 000 000 руб., квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ «совершенное в особо крупном размере» вменен подсудимой обоснованно. 

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, престарелый возраст ФИО2 и неудовлетворительное состояние ее здоровья, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение. 

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО14, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 7550 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 10500 рублей подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 18050 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Потерпевшим ФИО3 в стадии предварительного следствия заявлено исковое заявление, согласно которому он просит признать его гражданским истцом по уголовному делу, т.к. в результате преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 2000000 руб. Вместе с тем, из содержания искового заявления невозможно установить, к кому предъявлено требование о возмещение имущественного ущерба, в то время как продавцами по договору купли-продажи квартиры выступила не только подсудимая ФИО2, но и ее сын ФИО9 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему, что он не лишен возможности обратиться с иском в суд в гражданском порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – оригиналы договора задатка и предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; два оригинала договора купли-продажи 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> (т. 2 л.д. 100-103, 104-107), выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 150, 157), оригиналы уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> пгт. Щебетовка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132) – хранить в деле. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в сумме 18050 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 18050 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Исковое заявление Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.