Дело № 10-1/2019 мировой судья Антропов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2019 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н., 

осужденного Гайворонского ФИО8 

защитника - адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение адвоката № 2470 и ордер №003682 от 21 декабря 2018 года,

при секретаре Букаевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 13 июля 2018 года, по которому: 

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий мастером по отделке помещений без оформления трудовых отношений, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 07 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, которые постановлением мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 16 апреля 2018 года заменены на 22 дня лишения свободы, которое отбытого 05 июля 2018 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое отбыто частично в период с 18 июня 2017 года по 13 июля 2018 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2018 года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 20 апреля 2018 года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 09 мая 2018 года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 07 июля 2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гайворонскому ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного Гайворонского ФИО11 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в установленную дату на регистрацию в указанный специализированный орган.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав объяснения участвующего по делу прокурора Цыбанева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гайворонского ФИО12 его защитника – адвоката Селиванову Е.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотреннго ст. 264.1 УК РФ по трем эпизодам. 

Преступления совершены им 18 апреля 2018 г., 20 апреля 2018 г., 09 мая 2018 года в Красноармейском районе г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 ФИО14 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудкова И.Н. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного Гайворонскому ФИО16. наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

Обращает внимание на то, что три преступления Гайворонским ФИО17 совершенны в течении трех недель. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности этих преступлений, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При назначении наказания судом фактически не принято во внимание наличие у Гайворонского ФИО18. судимости за аналогичное преступление. Применение ст. 73 УК РФ в приговоре судом не мотивировано. Смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность преступлений и позволили применить к осужденному положения ст.73 УК РФ по делу не установлено. Таким образом, назначенное Гайворонскому ФИО19. судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гайворонского ФИО20 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о виновности Гайворонского ФИО21 во вмененным ему по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного осужденным Гайворонским ФИО22 является правильной, основанной на уголовном законе. 

При определении вида и размера наказания Гайворонскому ФИО23 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у него двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайворонского ФИО24., мировым судьей не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, требований ст.6,43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Гайворонскому ФИО25. наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания в виде лишения свободы при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены. 

Суд правильно применил положения ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 07 июля 2017 года. 

При этом, постановляя в отношении Гайворонского ФИО26. приговор, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

С назначением Гайворонскому ФИО27 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается, тогда как с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ, в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то он может постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Однако, при назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В приговоре суда указаны смягчающие наказание Гайворонского ФИО28 обстоятельства, но при этом не приведены конкретные обстоятельства, которые позволили суду считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не привел обоснований о том, что исправление Гайворонского ФИО29 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел данные о личности осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, назначая Гайворонскому ФИО30 лишение свободы условно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений направленных против безопасности движения, связанных с управлением автомобилем, то есть источником повышенной опасности в состоянии опьянения, представляющих повышенную социальную опасность, неоднократность и однородность таких преступлений, а также всю совокупность данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера преступлений, совершенных с прямым умыслом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Гайворонскому ФИО31. необходимо отбывание наказания в виде реального лишения свободы, поэтому назначение Гайворонскому ФИО32 судом первой инстанции наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность приговора в целом и могут быть устранены апелляционным судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Учитывая, что ФИО1 ФИО33. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 13 июля 2018 года в отношении Гайворонского ФИО34 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Гайворонскому ФИО35. окончательного наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Гайворонскому ФИО36 назначить в колонии-поселении, установив, что осужденный ФИО1 ФИО37. должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем. 

Избрать осужденному Гайворонскому ФИО38 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному Гайворонскому ФИО39. исчислять с 21 января 2019 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 23 января 2019 года. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов