Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-46/2020

Кировск Ленинградской области 26 февраля 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Ленинградской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 24.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 24.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что 24.11.2018 в 02:26 в состоянии опьянения управлял автомобилем Шевроле грз №, двигался по автомобильной дороге у 

<

...> в г. Мурманск.

В установленный законом срок, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно управлял 24.11.2018 в 02:26 транспортным средством в г. Мурманск, однако находился в состоянии сильного стресса, а не в состоянии опьянения.

Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием таких причин, не представил (л.д. 176). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области К.И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 177). 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния (л.д. 7); извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Шевроле Крус грз №, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 9); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двоих понятых и удостоверенного подписью должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 24.11.2018, согласно которому установлено состояние опьянения амфетамином (л.д. 14); справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 82); рапортом инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области К.И.С. (л.д. 40), опрошенных в порядке судебного поручения показаниями свидетелей М.А.В., Д.Д.В., К.И.С., Г.Е.М. (л.д. 87-88, 88-89, 124-125, 126) видеозаписью остановки транспортного средства, при просмотре которой, ФИО1, опознал себя в качестве водителя; иными доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в том числе в части противоречия по времени управления транспортным средством, указанном в протоколе об отстранении от управления и времени направления на медицинское освидетельствование, которые не влекут признание приведенных по делу доказательств недопустимыми, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба основана на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Заявление о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Деяние ФИО1, с учетом установленного у него состояния наркотического опьянения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в виде повторного совершение однородного административного правонарушения (в области правил дорожного движения) (л.д. 17-19).

Однако, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 24.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ф, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова