Гр.дело №2-2130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате незаконного содержания под стражей в размере 860000руб.

В обоснование иска указал, что в период с 16.02.2017г. по 12.05.2017г. он незаконно содержался под стражей в СИЗО-1 ..., поскольку постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания его под стражей был продлен в нарушение требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, однако, постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Железнодорожного районного суда ... было признано незаконным в части продления срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев вновь на 6 месяцев, указано о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца. Таким образом, он содержался под стражей без судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., всего 86 дней, незаконно. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании ФИО1, принимая участие лично посредством видеоконференц-связи, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по РБ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что незаконное содержание под стражей было установлено постановлением Президиума ВС РБ, в связи с незаконным содержанием под стражей он был лишен конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, так как был подвергнут жестким режимным требованиям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ на основании доверенности ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соразмерен страданиям истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, представила письменные возражения на иск.

Представитель Прокуратуры РБ на основании доверенности ФИО3 считала необходимым в иске отказать, поскольку уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в отношении него законно, компенсация морального вреда могла бы быть установлена истцу, в случае, если бы после истечения срока содержания под стражей он был освобожден из-под стражи, в данном же случае срок содержания под стражей ФИО1 был продлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, мера заключения в виде заключения под стражу продлена до на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Из указанного постановления также следует, что Хоринским районным судом Республики Бурятия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с постановлениями Верховного суда Республики Бурятия на период предварительного следствия срок содержания под стражей продлен до 14 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 1 месяц.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Железнодорожного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из его резолютивной части исключено указание суда об исчислении срока содержания ФИО1 под стражей с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, указано о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 12.06.17г. В остальной части постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений.

В соответствии с материалами дела уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он незаконно содержался под стражей 86 дней, поскольку данный факт был установлен Постановлением Президиума ВС РБ.

Однако, как следует из постановления Президиума Верховного суда РБ, мера пресечения в отношении ФИО1 не была отменена, следовательно мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него законно. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено причинение вреда истцу в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом суд учитывает, что уголовное дело находится в стадии рассмотрения в суде, соответственно сделать вывод о незаконности избрания какой-либо меры пресечения до постановления приговора и вступления его в законную силу не представляется возможным.

Не усматривается и оснований для возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку изменение срока меры пресечения, нельзя отнести к незаконной деятельности должностных лиц.

В период времени, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в СИЗО-1 на основании постановления Железнодорожного районного суда ..., которое на тот момент не было изменено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате содержания в СИЗО-1 истцу был причинен вред его здоровью.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу, поэтому в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017г.

Судья Н.А.Матвеева