Дело № 12-626/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № АД-05-92/2018 от 30.11.2018 старшего государственного инспектора по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № АД-05-92/2018 от 30.11.2018 старшего государственного инспектора по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В постановлении должностным лицом установлено, что на основании приказа Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.10.2018 № 186-ПР

19.10.2018 государственными инспекторами Управления был проведён рейдовый осмотр береговой полосы Финского залива на территории участков № 78:06:0000000:4 (Невская губа, участок 85 западнее Васильевского острова) и № 76:06:0002923:13 в административных границах Василеостровского района Санкт-Петербурга. В ходе рейдового осмотра и исследования данных открытых источников было выявлено и зафиксировано следующее: с правой стороны АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»» проход по береговой полосе Невской губы Финского залива (земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:13 (Невская губа, участок 85 западнее Васильевского острова)) перекрыт металлическим забором (сварная панель 3D), окрашенным краской зелёного цвета, поверх которого закреплена оцинкованная спиралевидная колючая проволока. В заборе имеется лаз. Забор отличается от основного забора, располагающегося по периметру земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002923:15 (берег Невской губы В.О., д. 1, литера А), цветом и наличием колючей проволоки (основной забор Г-образной формы без проволоки). Соединены заборы приваренными к основному забору металлическими лентами в трёх точках. Как на основном, так и на заборе в береговой полосе имеются идентичные таблички с надписью: «Посторонним вход запрещён».

Одновременно во исполнение поручения Правительства Российской Федерации Управлением в период с 10.10.2018 по 07.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Внеплановой выездной проверкой установлено: вид основной деятельности АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, оператор морского порта «Пассажирский порт Санкт-Петербург». Площадка АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» ограничена с запада – свободной от застройки акваторией Невской губы Финского залива с востока и юга – свободной от застройки территорией земельных участков, предназначенных под перспективную застройку нежилого различного назначения (коммерческого, коммунального), располагающихся на намывных территориях. С севера за металлическим ограждением территории предприятия береговая полоса до линии воды шириной от 15 до 50 метров. Площадка предприятия с северной и восточной стороны огорожена металлическим ограждением с предупредительными табличками «Посторонним проход запрещён», с красным цветом текста на жёлто-оранжевом фоне. На северо-восточной границе территории предприятия к углу ограждения пристроены дополнительные секции зелёного цвета идентичной основному ограждению конструкции – металлические столбы на бетонном основании с сетчатым ограждением между ними с колючей проволокой типа «Егоза» поверх ограждения. Дополнительные секции длиной не менее 20 метров установлены от угла ограждения площадки в направлении севера, северо-востока. На дополнительных секциях с южной стороны помещена предупредительная табличка «Посторонним проход запрещён», красный цвет текста на жёлто-оранжевом фоне, идентичная табличкам на заграждении площадки предприятия. Ограждение доходит до линии фактического уреза воды.

В ходе осмотра 02.11.2018 зафиксировано, что два столба дополнительного ограждения возле фактического уреза воды повалены, часть ограждения повалена, однако наличие колючей проволоки препятствует проходу вдоль фактического берега. Севернее территории предприятия и береговой полосы на расстоянии около 100 метров в воде при осмотре 02.11.2018 находился буксир «Грифон». Указанные обстоятельства зафиксированы средствами фото и видеофиксации.

До указанной проверки и осмотров в Управление поступали обращения ФИО1 о нарушении её прав пользоваться береговой полосой вследствие преграждения доступа установкой АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» дополнительного ограждения, а также информационные сообщения депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО2 о жалобах жителей Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на действия АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» по установке дополнительного ограждения, а также на негативную реакцию охраны предприятия на претензии граждан.

В жалобе защитник АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не доказано наличие береговой линии и береговой полосы в указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения (севернее-северо-восточнее территории АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» по адресу Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1). Местоположение береговой линии и береговой полосы может быть доказано только записью в государственном кадастре недвижимости, указанные документы отсутствуют в материалах дела. Не доказана вина АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в совершении вменяемого административного правонарушения. Спорное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002923:13, находящемся в собственности субъекта РФ – Санкт-Петербурга и переданном им в аренду АО «Терра Нова». Названный участок расположен между земельным участком с кадастровым номером 78:06:0002923:13, на котором расположен Пассажирский Порт Санкт-Петербург, и земельным участком с кадастровым номером 78:43:0000000:79, находящемся в собственности АО «Речной порт Морской Фасад». Поскольку спорное ограждение находится за пределами территории морского порта, на земельном участке, находящемся в пользовании другого юридического лица (АО «Терра Нова»), и поскольку АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» не создавало спорное ограждение, у него не имелось возможности для соблюдения правил норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явились защитники АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» – ФИО6, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, и Комаров Д.А., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, доводы жалобы поддержали.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО7 указал, что согласно действующему законодательству водные объекты на территории Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации; в собственности частных лиц могут находиться только пруды. Росприроднадзор полагает, что в том месте, где расположен забор, находится водный объект в виде Финского залива. Данные земли были переведены из земель водного фонда в земли поселений и переданы в собственность Санкт-Петербурга. По данному вопросу имеется судебная практика, согласно которой водный объект представляет собой воду, находящуюся на землях водного фонда. Под водными объектами земельные участки не формируются. Хотя фактически на землях, покрытых водными объектами, сформированы земельные участки, на одном из которых в частности расположен Пассажирский порт Санкт-Петербург. Единственный способ разрешить данное противоречие – это признавать, что после вывода земельного участка из земель водного фонда в земли поселений находящаяся в пределах такого земельного участка и покрывающая их вода не является водным объектом. Границу водного объекта определяет соответствующий орган исполнительной власти, а именно Федеральное агентство водных ресурсов. Местоположение границы водного объекта считается определённым со дня внесения в государственный кадастр недвижимости. Вывод о том, что забор установлен АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»» основан на предположениях граждан, обратившихся с обращением в муниципальное образование, которое затем было передано в Росприродназор. Должностным лицом не приведены доказательства того, что забор установлен силами, за счет средств либо по поручению АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»». Тот факт, что он конструктивно схож с забором, к которому он присоединен, не имеет значения, так как эти заборы являются стандартными. Забор находится за границами земельного участка, арендуемого АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»», за пределами пассажирского порта, где АО осуществляет свою деятельность. В соответствии с частью 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и береговым полосам – это обязанность органов местного самоуправления.

Вызванный в суд в качестве свидетеля старший государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился государственный инспектор Российской Федерации по охране природы Балтийско-Арктического межрегионального управления ФИО9 (удостоверение XXX от XX.XX.XXXX), составивший протокол об административном правонарушении № 05-92/2018-ПР от 16.11.2018, указав, что ФИО8 больше не является сотрудником Управления, и представив в подтверждение этого копию приказа от 28.02.2019 № 21-лс. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО9

Возражений не поступило.

Должностное лицо ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он составлял протокол об административном правонарушении по данному делу. С 08.10.2019 организация изменила название: с «Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» переименовано в «Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования». Составляя протокол, он пришёл к выводу о том, что спорное ограждение установлено АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на основании данных объективной реальности, то есть на основании данных осмотра фото- и видео материалов. Металлический забор был продолжен на прибрежную защитную полосу, с идентичными секциями, которые присоединены к основному металлическому ограждению. Фактически линия металлического ограждения продлена до уреза воды, но имеет различие в окраске. Во время проверки представитель АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» указал, что ограждение принадлежит данному юридическому лицу только до угла, далее начинается не их ограждение. При проверке было установлено, что вроде бы участок территории, где установлено спорное ограждение, передан под застройку АО «Терра Нова». Однако он (свидетель) ориентировался на практику других морских управлений и на то, что характерным для данного административного правонарушения является установка ограждения, как правило, в прибрежной защитной полосе водных объектов, которые природопользователям не принадлежат ни на праве аренды, ни на иных правах. Но тем не менее если владелец территории, прилегающей к прибрежной защитной полосе, устанавливает дополнительные препятствия, ограждения, которые препятствуют гражданам осуществить своё право на свободный доступ к водному объекту, то привлекается владелец прилегающего земельного участка. Представитель АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» предъявлял документы, в том числе договор аренды земельного участка от 03.07.2006, в котором очерчены границы земельного участка, который передан АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Возможности выяснения Управлением принадлежности земельного участка ограничены полномочиями как органа государственного контроля, не обладающего полицейскими функциями. Управление посчитало довод АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» о том, что они не устанавливали ограждение, неубедительным и привлекло юридическое лицо к административной ответственности. В постановлении отражено, что когда граждане пытались войти на территорию, их не допускали охранники АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Об этом сообщали граждане ещё до проведения внеплановой выездной проверки. Однако после принятия решения о проведении проверки Управление не могло рассматривать данный вопрос, поскольку объём проверки ограничен чек-листами. В рамках внеплановой выездной проверки Управление могло проверять только те обстоятельства, которые указаны в административных регламентах, то есть Управление вправе зафиксировать факт незаконной установки забора, а полномочие опрашивать граждан у них отсутствует, поэтому охранники опрошены не были. Административное расследование по данному делу не проводилось, были составлены протокол и постановление. Очевидцы возведения спорного ограждения привлекаемым к административной ответственности лицом установлены не были. Документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором было бы указано, что именно по поручению или за его счёт возведён данный забор, не было истребовано, так как запрашивать такие документы в рамках проведения проверки Управление не имело права, доступа к документам юридического лица у Управления нет. Ограждение представляет идентичную конструкцию, до поворота и продлённую на прибрежную защитную полосу. Никаких мер по выяснению того, кем, какими средствами и когда был возведён забор, Управление не принимало ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Вопрос о том, что обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам – это обязанность органов местного самоуправления, в рамках проверки не исследовался, он прорабатывался в ходе иных надзорных мероприятий. При составлении протокола он руководствовался положениями Водного кодекса РФ. 

Защитник Комаров Д.А. дополнительно указал, что за действия сотрудников транспортной безопасности, которые вступали во взаимодействие с гражданами, АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» не может нести ответственности, так как это сотрудники иного юридического лица, которое было нанято. Спорный забор прикреплён к забору, принадлежащему АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», хомутами, а не сваркой. Ссылки на закон «О транспортной безопасности» несостоятельны, потому что осуществление транспортной безопасности осуществляется на объектах транспортной инфраструктуры. Таким объектом является морской терминал. Границы морского порта, к которому присоединён спорный забор, окружают территорию порта, а не терминала. Территория порта – зона свободного доступа, пройти туда может любое лицо при наличии паспорта. 

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозиция статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В постановлении должностным лицом АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» вменено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выражающееся в возведении ограждения, препятствующего проходу по береговой полосе.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

В судебном заседании сторона защиты указывала, что земельный участок, на котором было возведено ограждение, передан в аренду АО «Терра Нова». 

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении, показало, что при проверке было установлено, что вроде бы участок территории, где установлено спорное ограждение, передан под застройку АО «Терра Нова». 

Сведений о том, что указанное обстоятельство было исследовано должностным лицом при рассмотрении дела, материалы дела не содержат. 

Также свидетель показал, что охранники, о которых указано в описании события, опрошены не были; очевидцы возведения спорного ограждения привлекаемым к административной ответственности лицом установлены не были; никаких мер по выяснению того, кем, какими средствами и когда был возведён забор, Управление не принимало ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, в постановлении не приведены и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ограждение было возведено именно АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», равно как и то, что на АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в данном случае возложена обязанность по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

На основании изложенного суд считает, что вывод должностного лица о доказанности вины АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При установленных условиях производство по делу в отношении АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»» следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного жалоба АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»», отменить постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № АД-05-92/2018 от 30.11.2018 старшего государственного инспектора по охране природы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»», привлекаемого к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.В. Тен