ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 02.10.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретарях судебного заседания Галимовой Д.Р., Феопентовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Денисовой М.Е., Ахмеровой А.Р., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвоката Корытцева В.В., действующего в защиту подсудимого ФИО2,

адвоката Шмелевой А.М., действующей в защиту подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-238/17 по обвинению 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, ***, имеющего малолетнего ребенка на иждивении – *** дата, зарегистрированного проживающего по адресу: адрес, судимого:

18.06.2013 года Кировским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

09.10.2013 года мировым судом судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 18.06.2013 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.02.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

07.11.2014 года Кировским районным судом г. Самара по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

18.06.2015 года Сергиевским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.11.2014 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.11.2014 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.03.2017 года условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.03.2017 года на 1 год 10 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 находились возле дома 177 «б» по пр. Карла Маркса в Октябрьском районе г.Самары, где увидели ранее незнакомую им М.Ю.В., после чего у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества М.Ю.В. С этой целью ФИО2 зашел вслед за М.Ю.В. в подъезд дома 177 «б» по пр. Карла Маркса в Октябрьском районе г. Самара, после чего ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал М.Ю.В. рукой к стене и, схватив за горло одной рукой, второй рукой начал вырывать из левой руки находящуюся при ней сумку, вырвав сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 3 000 рублей, расческа из пластика, стоимостью 50 рублей, три USB карты, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, зарплатная карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, визитница, стоимостью 1 000 рублей, книга автора Артура Хейли, стоимостью 600 рублей, связка из трех ключей от квартиры, не представляющая материальной ценности, бумажные платки «Zewa», стоимостью 7 рублей, и бросил в сторону подъездной двери - в руки вошедшему в подъезд и находившемуся на лестнице подъезда ФИО3, у которого в этот момент возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей М.Ю.В. Осознавая противоправность и фактический характер своих действий, а также очевидность действий для потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 открыто похитил сумку с находящимся в ней имуществом, на общую сумму 11 457 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий ФИО2, увидев на М.Ю.В. серьги из серебра с россыпью фианитов, стоимостью 2 000 рублей, снял с левого уха серьгу и, не сумев снять серьгу с правого уха М.Ю.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, дернул за нее, при этом порвав мочку уха, от чего М.Ю.В. испытала физическую боль, таким образом открыто похитил указанные выше серьги. Затем ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, а впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив М.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 13 457 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что 08.04.2017 года он находился возле ИК №5, передавал передачу, где встретил ФИО3 с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они решили выпить за встречу, пошли домой к ФИО3 на Кряжу, выпили, потом решили поехать в город. На автобусе доехали до улицы Аврора, затем пошли в сторону улицы Гагарина. Когда появилась перед ними женщина и как долго шла, он не помнит. В районе ул.Карла Маркса, возле дома 177 «в» она зашла в арку, они вошли за ней. У ФИО3 зазвонил телефон, они приостановились, ФИО3 начал разговаривать по телефону, а он зашел в подъезд, где увидел, что женщина идет к лифту. Как и когда у него возник умысел похитить у потерпевшей сумку, он объяснить не может. ФИО3 о намерении похитить сумку потерпевшей он не говорил. Когда он подошел к потерпевшей, она находилась в нему спиной, шла в сторону лифта. Он прижал ее к стене рукой подъезда, левой рукой закрыл рот, сказал, чтобы она не кричала, и дернул сумку. ФИО3 уже находился в подъезде, когда он вырвал у потерпевшей сумку и бросил ее ФИО3 Он не видел поднял ее ФИО3 или поймал, но когда они убегали из подъезда, сумка была в руках у ФИО3 Потерпевшая молчала, ничего не говорила, даже когда он сорвал серьги. На серьгах остались следы крови. В подъезде они не переговаривались. Они услышали шум, поэтому побежали, перебежали через дорогу. Он открыл сумку, кошелек из сумки достал ФИО3, открыл его, забрал оттуда 300 рублей. Сумку и вещи оставили там же, ничего из вещей себе не взяли. Помнит, что в сумке была книга. Серьги он выбросил. Затем они пошли к автовокзалу, ему позвонила жена, и они с ФИО3 расстались, после чего он больше его не видел. Примерно через 20 дней ему позвонил инспектор, а затем сотрудники полиции забрали и увезли в отделение полиции. Он раскаивается в содеянном, отрицает наличие договоренности. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что с ФИО2 познакомился в 2015 году, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. После того, как он освободился 14 марта 2017 года, они не встречались, увиделись первый раз 08.04.2017 года случайно возле исправительной колонии №5, неподалеку он места его жительства. ФИО2 передавал передачу, а он возвращался домой и встретил ФИО2 Он подошел к нему, дождался, пока тот передаст передачу, после чего они решили выпить пива, для чего отправились к нему в гости. Там посидели, выпили водки и решили погулять по Самаре. Они доехали на маршрутках до ул. Стара-Загоры, а оттуда до Авроры, где выпили пива, потом сели на маршрутку, доехали до улицы Карла Маркса. Выйдя из маршрутки, они пошли по проспекту Карла Маркса. Шли, разговаривали, на улице были люди. Незадолго до арки они увидели женщину, которая шла впереди и завернула в арку. ФИО2 пошел за ней, у него в этот момент зазвонил телефон. Женщина шла через арку к двери подъезда. ФИО2 сказал, что сейчас она зайдет в подъезд, и они войдут за ней в туалет. Когда женщина заходила в подъезд, он остановился поговорить по телефону, ему позвонила его девушка, они проговорили около полутора минут. Женщина открыла дверь и вошла в подъезд, ФИО2 вошел за ней, а он закончив разговор, убрал телефон и вошел в подъезд за ФИО2 примерно через 10 секунд. В подъезде он увидел, как ФИО2 прижал женщину к стене у лифта. Что именно он делал, он не видел. ФИО2 бросил ему сумку, он поймал сумку, так как растерялся. После этого они быстро выбежали из подъезда, ФИО2 пробежал мимо него, он побежал за ним. Все произошло быстро, в течение 30 секунд. Он не видел, как ФИО2 снимает серьги с женщины, так как тот стоял к нему спиной, освещение в подъезде было тусклое. Они выбежали из подъезда, перебежали дорогу, добежали до развалин дома. Пока бежали, ни о чем не разговаривали. Они пробежали мимо дома, остановились, он бросил сумку ФИО2, тот открыл ее, достал и передал ему кошелек. Он открыл кошелек, там было 300 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, он достал эти деньги и положил себе в карман. ФИО2 находился рядом с сумкой на расстоянии около 1-2 метров от него. Они думали о том, чтобы вернуться и отдать женщине сумку, но не сделали этого, опасаясь привлечения к ответственности. Они оставили сумку на углу школы и убежали. Кошелек он выбросил в районе автовокзала, куда они пришли после происшедшего. Он видел у ФИО2 женские серьги, тот достал их из кармана, показал ему. На его вопрос, откуда серьги, он сказал, что снял их с женщины. Больше он эти серьги не видел. Там они немного повздорили из-за происшедшего, затем доехали до Шапито, где разошлись. У него не было умысла на совершение преступления, умысел на хищение имущества у него возник, когда у него в руках оказался кошелек. ФИО2 ничего ему не говорил относительно своих планов в отношении женщины. 

Помимо признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Ю.В., которая пояснила, что 08.04.2017 около 14 часов она шла по ул. Карла Маркса в гости к матери, подошла к дому №... позвонила в домофон, и в этот момент за спиной она услышала шум, обернувшись увидела двух молодых людей, один из них – ФИО3, стоял к ней спиной, держал телефон около уха, ФИО2 стоял с правой стороны. Они находились на расстоянии примерно 5-10 метров от нее. Она не придала этому значения, полагая, что просто люди разговаривают по телефону. Ей ответили по домофону, открыли дверь, она вошла в подъезд и притянула за собой дверь, так как та закрывается медленно. Она направилась к лифту, услышала за спиной шум и шаги, она сразу остановилась и прижалась к стене, за спиной стоял ФИО2 Когда она обернулась, то почувствовала запах спиртного, и, решив, что он не сориентировался, взяла его за руку, хотела сказать, чтоб он проходил. В этот момент он прижал ее к стене, держал за шею. Она пыталась крикнуть, но ФИО2 помахал ей головой, показав, что кричать не надо и дернул сумку. Первый раз дернул несильно, сумка осталась в руках, потом дернул сильнее и вырвал сумку. Она боковым зрением видела, что сумку он бросил ФИО3, а тот ее поймал. Затем освободившейся рукой ФИО2 сорвал с нее серьги: на левом ухе серьга расстегнулась и снялась, а срывая серьгу с правого уха ФИО2 порвал ей мочку уха. ФИО2 левой рукой удерживал ее, а правой срывал серьги. Когда ФИО2 ее держал, ФИО3 стоял на расстоянии около 3 метров. После этого они убежали, а она поднялась в квартиру, сообщила о случившемся матери и брату, брат вызвал полицию. Все произошло быстро, брат сказал ей, что с момента ее звонка по домофону в квартиру матери до момента, как она вошла в квартиру, прошло примерно 2-3 минуты, хотя ей показалось, что прошло много времени. Она не помнит, чтобы подсудимые переговаривались между собой в момент нападения, помнит только, что ФИО2 сказал ей: «Не кричи». ФИО3 в этот момент был на лестнице. В медицинское учреждение она не обращалась, так как пришлось сразу ехать в полицию для дачи показаний. Муж оказал ей первую помощь – остановил кровь. Порванная мочка уха не срослась, потребуется вмешательство. От действий ФИО2 она испытала боль, одежда была запачкана кровью. Позднее в полиции она опознала ФИО2 Она сидела в коридоре и увидела, как мимо нее провели ФИО2, она его узнала. У нее было похищена сумка из кожзаменителя, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, расческа из стоимостью 50 рублей, три USB – карты стоимостью 1000 рублей каждая всего на 3000 рублей, кошелек из кожи коричневого цвета, выделка под рептилию, стоимость 1000 рублей, в котором находилось 300 рублей, зарплатная карта ПАО «Сбербанк России», визитница из кожи коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, книга Артура Хейли в жестком переплете, стоимостью 600 рублей, связка из трех ключей, не представляющие материальной ценности, бумажные платки в полиэтиленовой упаковке «Zewa», стоимостью 7 рублей, серебряные серьги, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 13 457 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22000 рублей. Из похищенного ей вернули: сумку, книгу, расческу, флэшку, ключ. Возвращенная ей сумка была пригодна к использованию, телефон разбит, флэшка в рабочем состоянии. С учетом возращенных вещей ей причинен ущерб на 6 000 рублей. Иск она не заявляла, но мама подсудимого ФИО3 перед судебным заседанием предлагала ей денежную компенсацию ущерба – 2 000 рублей. Она отказалась принимать деньги, т.к. не желает ничего принимать от подсудимых.

Кроме показаний потерпевшей М.Ю.В. вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

-заявлением потерпевшей М.Ю.В. от 08.04.2017 года о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые 08.04.2017 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь около лестницы, ведущей на 1 этаж дома №... расположенного на пр. Карла Маркса г.Самара, действуя группой лиц, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение принадлежащей ей сумки с находящимся внутри имуществом, а также серебряные серьги, причинив ущерб на сумму 7 300 рублей (л.д. 3);

-собственноручно написанным чистосердечным признанием ФИО3 от 20.04.2017 года, в котором он сообщил о том, что им и ФИО2 было совершено открытое хищение имущества женщины по адресу: 

<

...> «а» (л.д.45); 

-протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение подъезда дома №... по пр. Карла Маркса в г. Самара (л.д.4-9);

-актом применения служебно-розыскной собаки от 08.04.2017 года, согласно которому с помощью СРС был установлен путь следования неизвестных лиц от места нападения до места обнаружения сумки у дома 183 по ул.Карла Маркса в г.Самара, а также путь отхода до пересечения улиц Гаражная и 3 проезда г.Самара (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории МБОУ СОШ №... в Октябрьском районе г. Самара. В ходе осмотра изъято: запись с камер видеонаблюдения, установленных и направленных на здание школы, сумка, флешкарта, салфетки «Zewa», расческа, чехол из кожи, составные части сотового телефона; дактопленка со следами пальцев рук (л.д.11-16); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2017 года, а именно сумки, USB-карты, составных частей сотового телефона марки «Нокиа», расчески, книги Артура Хейли, ключа, упаковки бумажных платков, конверта от банковской карты, с указанием имени владельца – М.Ю.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-97);

-заключением эксперта № 270 от 17.04.2017 года, согласно которому на дактилопленке обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен не М.Ю.В., а другим лицом (л.д. 41-44);

-заключением эксперта № 312 от 05.05.2017 года, согласно которому след пальца руки в заключении эксперта № 270 от 17.04.2017 года оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, дата (л.д. 84-89).

В качестве доказательств вины обвиняемых следствием был представлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в конверте на л.д.101. При просмотре в судебном заседании данного диска воспроизвести запись не представилось возможным ввиду повреждения диска, вследствие чего данный диск на основании ст.75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия данный диск с видеозаписью осматривался, что подтверждается протоколом осмотра на л.д.99-100. Согласно указанному протоколу, с приложенной к нему фототаблицей, установлены время и путь движения М.Ю.В. в 14.07.42 час. к месту преступления, а также путь следования подсудимых к месту преступления 08.04.2017 года в 14.14.25 час. и обратно 08.04.2017 года в 14.27.27 час. (л.д.102-103), а также непосредственно момент осмотра ими похищенного имущества и распоряжения им. С учетом наличия приложенных объективных материалов – фототаблиц, суд не находит оснований для исключения данного протокола осмотра предметов (документов) от 25.05.2017 года (на. л.д.99-100, 102-103) из числа доказательств, считая его допустимым, относимым и достоверным.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с возникшими противоречиями судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия. 

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого 21.04.2017 года, он пояснял, что во время отбывания наказания в ИК-5 он познакомился с ФИО3. 08.04.2017 года он поехал для передачи посылки с продуктами питания другу, отбывающему наказание в ИК–5 по адресу: г.Самара, 

<

...>. Когда он находился возле колонии к нему подошел ФИО3, предложил посидеть, выпить в гостях у его девушки Ани, которая проживает недалеко от ИК – 5. Он согласился. Передав посылку, они прошли на квартиру девушки К., где употребили полбутылки водки. Затем они пошли в магазин, где ФИО3 купил пиво, а после поехали в город, вышли на автостанции Аврора и пошли вниз по улице Гагарина. Они шли по тротуару, впереди шла женщина ФИО3 сказал ему, что уверен в том, что у женщины имеются деньги в сумке, что нужно украсть сумку у женщины. Он ответил ему, что он не будет этого делать, и отговаривал ФИО3 от этой затеи. ФИО3 подтолкнул его плечом и сказал, что все равно пойдем. Он отказывался. Женщина повернула за дом, в это время ФИО3 подталкивал его для того, чтобы он проследовал за ним. Женщина подошла к подъезду, зашла в подъезд, они проследовали за ней. Он зашел вместе с ФИО3, чтобы в случае, если тот решит совершить преступление, предотвратить его действия. Женщина поднялась к лифту на 1 этаж, в это время ФИО3 сзади подтолкнул его к ней, он прижался к женщине, в это время ее рука вытянулась, а в руке находилась ее сумка. Он не применял насилия в отношении данной женщины. Сумку из рук женщины выдернул ФИО3 После этого они выбежали из подъезда. Сумка находилась в руках у ФИО3 Они перебежали дорогу, зашли во двор дома. ФИО3 достал из сумки все содержимое, находящееся в ней, достал из кошелька 300 рублей, положил к себе в карман. Что именно находилось в сумке, он не знает. После этого он выбросил данную сумку, и они разошлись. Он поехал в п. Южный город к своей подруге. После всего произошедшего с ФИО3 он больше не виделся. (л.д.62-65).

По оглашении изложенных показаний ФИО2 пояснил, что отказался от них в ходе предварительного следствия, так как они были даны им из-за того, что он счел, что ФИО3 изобличил его перед сотрудниками полиции, не знал, как ему поступить, поэтому оговорил ФИО3 Суд приходит к выводу о том, что данные показания нельзя признать достоверным доказательством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М.Ю.В., которая всегда последовательно поясняла, что к ней в подъезде подошел именно ФИО2, ФИО3 она в момент нападения не видела, он оказался в подъезде чуть позже, сумку у нее вырвал из рук именно ФИО2 и перебросил ФИО3, который ее поймал. Также потерпевшая показала о том, что ФИО2 сорвал с нее серьги, подобные обстоятельства в показаниях ФИО2 отражения не получили. Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, как к недостоверным показаниям, не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

При допросе в качестве обвиняемого 13.06.2017 и 19.07.2017 года, ФИО2 показал, что 08.04.2017 года, когда он ожидал времени для передачи посылки другу в ИК-5, к нему подошел ФИО3, они увиделись случайно, не созванивались и не договаривались о встрече. ФИО3 пригласил посидеть у него в гостях, где они выпили, а затем решили погулять по городу. Приехали на общественном транспорте на автостанцию Аврора и пошли гулять вниз по ул. Гагарина. Шли по тротуару, когда проходили мимо одного из домов, у ФИО3 зазвонил телефон, он взял трубку и начал разговаривать по телефону. В это время он увидел, как женщина заходит в подъезд, проследовал за ней, сказав ФИО3, что идет в туалет. ФИО3 все это время разговаривал по телефону. Он зашел в подъезд, женщина стояла возле лифта. Он внезапно прижал ее к стене и начал выдергивать из ее руки сумку, женщина не кричала, все проходило молча. Он выдернул из ее рук сумку, в это время дверь подъезда открылась, он увидел ФИО3, бросил ему сумку, тот сумку поймал. Далее он дернул серьгу с уха у женщины, положил серьги в карман. ФИО3 вышел из подъезда вместе с сумкой, за ним вышел он. Они зашли за угол дома, он открыл сумку, осмотрел ее содержимое, достал кошелек, передал его ФИО3 Тот открыл кошелек и достал оттуда деньги, все положил к себе в карман куртки. Он выбросил сумку со всем ее содержимым и серьги, куда именно, не помнит. После чего они ушли. Больше с ФИО3 до задержания не виделся. Предварительной договоренности на совершение преступления у них с ФИО3 не было, умысел у него возник внезапно (121-122, 178-179).

Изложенные показания соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 и потерпевшей М.Ю.В. в силу чего признаются судом достоверным и допустимым доказательством и кладутся в основу обвинительного приговора. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 20.04.2017 года, а также обвиняемого 19.07.2017 года ФИО3, показал, что он 08.04.2017 года приехал в Самару, чтобы найти работу, предварительно созвонившись с ФИО2, с которым отбывал наказание в ИК №5, чтобы встретиться пообщаться. Около 12 часов они встретились на автостанции Аврора, купили пива и пошли гулять по городу, собирались поехать в гости к знакомому ФИО2 Когда ехали в маршрутном такси, он захотел в туалет, они вышли на пр.Карла Маркса, шли по тротуару. Время было около 14.00 часов. Перед ними на расстоянии 20-30 метров шла женщина в темном плаще. Когда они шли, ФИО2 сказал: «Я сейчас дерну у нее сумку». Он подумал, что тот пошутил. Они шли за женщиной, которая завернула в арку к подъездам. Он остановился перед аркой, а ФИО2 пошел за женщиной. ФИО2 повернулся к нему и сказал: «Чего стоишь, пошли». Женщина зашла в подъезд, а ФИО2 зашел вслед за ней. В этот момент ему позвонили на сотовый телефон, кто именно не помнит, он поговорил около 30 секунд и зашел в подъезд, при разговоре он придерживал дверь в подъезд ногой. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что ФИО2 прижал женщину руками к стене подъезда, в подъезде дома никого не было, освещение было плохое. ФИО2 выдернул из рук женщины сумку и кинул ему со словами: «На держи». Он поймал сумку. ФИО2 что-то сказал женщине, отпустил ее и вышел из подъезда, он вышел за ним. Выйдя из подъезда, ФИО2 побежал, он побежал за ним. Сумка находилась у него в руках. Остановившись у угла какого-то дома, недалеко от места, где все произошло, он передал ФИО2 сумку, из которой тот достал кошелек черного цвета, передал ему, а затем вытряхнул содержимое сумки на землю. Он открыл кошелек, в нем были денежные средства в размере 300 рублей, которые он забрал себе, кошелек также забрал себе, а впоследствии выбросил его, где - не помнит. ФИО2 бросил сумку и они побежали до ЦАВ, откуда они уехали на маршрутном такси до ул. Г.Димитрова (рынок Шапито). Там, ФИО2 показал ему женскую сережку из серебра и сказал, что сорвал ее с уха женщины. ФИО2 подумал, что она из белого золота, заходил с ней в ломбард, где ему сказали, что сережка выполнена из серебра и не приняли. После чего, они с ФИО2 продолжили распивать спиртное, на следующий день он уехал домой. Вину он признает частично, только по ч.1 ст.161 УК РФ, отрицая наличие предварительного сговора (л.д. 51-53, 207).

По оглашении изложенных показаний, ФИО3 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он частично не поддерживает, так как давал их по просьбе сотрудников полиции, которые обещали его отпустить, если он даст такие показания. С ФИО2 он встретился случайно, заранее они не договаривались, когда шли по улице за потерпевшей, то хотели просто попасть в подъезд, ФИО2 не говорил ему о своих намерениях, его действия были неожиданными, тем не менее, он взял сумку, которую ему молча бросил ФИО2, а впоследствии забрал из нее кошелек и 300 рублей. В остальной части его показания соответствуют показаниям в ходе судебного заседания. 

Суд приходит к выводу, что следует признать достоверными и положить в основу приговора показания ФИО3, данные им в судебном заседании, поскольку его показания в ходе предварительного следствия о предварительной договоренности о встрече 08.04.2017 года, о выраженных ФИО2 намерениях хищения имущества потерпевшей, а также о том, что бросая ему в подъезде сумку, ФИО2 сказал: «На, держи», ничем, в том числе показаниями потерпевшей, объективно не подтверждаются, вследствие чего суд относится с ним критически. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтверждается их собственными показаниями в ходе судебного заседания, показаниями ФИО2, в ходе следствия в качестве обвиняемого, чистосердечным признанием ФИО3, а также показаниями потерпевшей М.Ю.В., ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями дактилоскопичесикх экспертиз. 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Ю.В. не имеется, ранее она не была знакома с подсудимыми, отношений с ними не поддерживала, давала последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых потерпевшая не имеет, при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее показания подтверждаются иными доказательствами и не оспариваются подсудимыми. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Ахмерова А.Р., поддерживая обвинение отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что ФИО3 при совершении хищения имущества насилия к потерпевшей не применял. 

Судом установлено, что умысел подсудимых в момент хищения был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимые осознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер действий, совершаемых с корыстной целью, для нее является очевидным, что имущество изымается из ее владения против ее воли, незаконно, что было очевидно и в полной мере осознавалось подсудимыми, не только ФИО2, который непосредственно вырвал из руки потерпевшей сумку, а впоследствии сорвал с ушей М.Ю.В. серьги, но и ФИО3, который осознавал, что для потерпевшей, которая в момент хищения была обращена к нему лицом, был очевиден тот факт, что ФИО2 передал ему сумку, которую он взял и вместе с ней скрылся с места происшествия, а впоследствии именно ФИО3 забрал из похищенной сумки кошелек с денежными средствами, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, что подтверждается их последующими действиями по распоряжению имуществом. При указанных обстоятельствах действия подсудимых правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшей правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. ФИО2 прижал потерпевшую к стене, затем схватил рукой за шею, удерживал ее, для облегчения процесса завладения ее имуществом, тем самым ограничивая ее свободу, а после того, как перебросил ФИО3 вырванную у потерпевшей сумку, освободившейся рукой сорвал из ушей потерпевшей серьги, при этом причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые не получили своей оценки, поскольку потерпевшая не обратилась ни за медицинской помощью, ни за проведением освидетельствования. Учитывая, что насилие было применено только ФИО2, суд приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в отношении ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №29 при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоящее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом (лицами), приняло в этом участие, то такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств совершения данного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору представлено не было. Даже противоречивые показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые признаны судом не достоверными доказательствами, не указывали на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в них обвиняемые, перекладывая инициативу совершения преступления друг на друга, не говорили о том, что между ними до начала совершения действий непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшей состоялась договоренность о совместном совершении хищения, а также распределении ролей в ходе нападения. Из показаний М.Ю.В. усматривается, что когда она подходила к двери подъезда, ФИО3 разговаривал по телефону, в момент, когда она зашла в подъезд и у лифта обернулась, то увидела ФИО2, который применил к ней насилие, прижал к стене и вырвал сумку. Только после этого она увидела на лестнице в подъезде ФИО3, которому ФИО2 бросил сумку, а тот ее поймал. При этом потерпевшая никогда не показывала, чтобы подсудимые между собой переговаривались. 

Один лишь факт совместности действий, на основании которого следствием и государственным обвинителем сделан вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии подтверждения предварительности сговора, состоявшегося заранее до начала совершения действий непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшей, не дает оснований для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных убедительных доказательств наличия в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка – *** дата года рождения, со слов страдает хроническим заболеванием - ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей, состояние здоровья ФИО2 и наличие пожилого отца, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО2 признается судом опасным рецидивом преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, родителями ФИО3 частично возмещен материальный ущерб от его действий, в ходе предварительного следствия обратился с чистосердечным признанием, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями и главой сельского поселения характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, активно участвовал в жизни муниципального поселения, в том числе в различных спортивных и иных соревнованиях, занимая призовые места, сдал нормативы ГТО на серебряный значок. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, грамоты и поощрения, на основании п.«к» ч.1 ст.61УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено квитанцией о переводе, а также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание, которое исходя из характера сообщенных в нем сведений, признается активным способствованием раскрытию преступления, поскольку в нем ФИО3 сообщил не только о совершении им преступления, но и об участии в преступлении ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива определяется судом, как простой рецидив.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд определяет ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

Определяя конкретный срок наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговорам от 07.11.2014 года и 18.06.2015 года, спустя непродолжительный период нахождения на свободе, менее, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, 14.03.2017 года совершил 08.04.2017 года новое преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО3 условно-досрочного освобождения по приговору от 18.06.2015 года и приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания в отношении обоих подсудимых следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 02.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.04.2017 по 01.10.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.03.2017 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 18.06.2015 года и окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 02.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20.04.2017 по 01.10.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сумку, USB-карту, составные части сотового телефона «Нокиа», расческу, книгу А.Хейли, ключ, упаковку бумажных платков, хранящиеся у М.Ю.В., оставить законному владельцу - М.Ю.В., диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Леонтьева