Дело № 2а-2612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, начальнику Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области о признании отказа в продлении временной регистрации незаконным,

У с т а н о в и л:

Изначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, Отделу по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «Серпуховское» о признании незаконным решения начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области об отказе в продлении регистрации в отношении административного истца по адресу: 

<

адрес>; оказании содействия в истребовании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , составленного сотрудниками Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области; обязании и.о.начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ О.И.Т. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе г.Серпухов; обязании ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе г.Серпухов направить в адрес истца решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ; признать незаконным бездействие Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «Серпуховское».

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам УФМС по г.Бор Нижегородской области с целью продления регистрации, в чем в устной форме ему было отказано по причине того, что в отношении административного истца ФИО1 имеется решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, на основании пп.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Вышеуказанное решение административному истцу не направлялось, и он его не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться к сотрудникам ОУФМС г.Москвы с просьбой разъяснить ситуацию о том, что именно за решение было вынесено ТП МРО УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, на что получил ответ от сотрудников в устной форме, что в течение одного месяца они позвонят истцу и проинформируют о сложившейся ситуации. Однако на момент подачи данного иска никто с ним не связался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был отправлен письменный запрос руководителю ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов Н.В.П. и запрос руководителю УФМС г.Москвы с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и направить в адрес истца решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ и.о.начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ О.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обращение истца рассмотрено, УФМС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также было указано, что в ходе проверки представленных истцом копий документов было установлено, что имеются разночтения в написании фамилии истца, а именно «Самадзода» в иностранном паспорте, «Самад-Заде» в виде на жительство иностранного гражданина. В связи с этим указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ не установлено.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в иностранном паспорте его фамилия на русском языке указана «Самад-Заде», фамилия «Самадзода» указана на таджикском языке. Таким образом, и в виде на жительство, и в иностранном паспорте его фамилия указана одинаково «Самад-Заде».

После поступления вышеуказанного ответа административный истец вынужден был обратиться в Управление по вопросам миграции г.Н.Новгорода, откуда был получен ответ начальника Управления по вопросам миграции г.Н.Новгорода В.Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено постоянное проживание в РФ и выдан вид на жительство серии 

<

данные изъяты> № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ начальника Отдела МВД России по г.Бор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщается о том, что истцу было разъяснено, что с даты окончания регистрации у него было 7 дней для подачи заявления о продлении регистрации по месту жительства. Однако для продления регистрации истец обращался до истечения срока наступления окончания регистрации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Также в ответе не указывается конкретная дата его обращения с целью продления регистрации, и якобы он был направлен на составление административного протокола по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. О составлении протокола истцу стало известно из данного ответа, протокол ему не вручался, не направлялся, что ставит под сомнение существование данного протокола.

Пп.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ истец не нарушал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он без запретов и каких-либо препятствий осуществил въезд на территорию РФ, т.е. уже после вынесения вышеуказанного оспариваемого решения.

Считает, что сотрудниками ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов нарушены его права, поскольку на момент подачи данного иска оспариваемое решение ему не направлялось и им не получалось, в связи с чем, он не имеет возможности с ним ознакомиться и его обжаловать.

В процессе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО3, действующей в пределах полномочий по доверенности, поступило ходатайство об отказе от заявленных административных требований к ответчикам - Отделу по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «Серпуховское» об оказании содействия в истребовании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , составленного сотрудниками Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области; обязании и.о.начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ О.И.Т. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе г.Серпухов; обязании ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе г.Серпухов направить в адрес истца решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ; признать незаконным бездействие Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «Серпуховское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в этой части требований прекращено.

Также представитель истца ФИО3 уточнила требования, предъявленные к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, где просила признать устный отказ сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в продлении временной регистрации в отношении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

В судебное заседание административный истец, его представитель ФИО3 не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель административного истца ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что не может конкретизировать кто из сотрудников устно отказал ФИО1 в продлении временной регистрации по месту жительства на момент его обращения в 

<

данные изъяты> г. Поскольку административным истцом был получен ответ за подписью начальника Отдела МВД России по г.Бор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что данным ответом также ему отказано в продлении временной регистрации.

Представитель Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО4, действующий в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласен, суду пояснил, что сообщение в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 нельзя рассматривать как отказ в продлении временной регистрации, поскольку является ответом на обращение гражданина в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также пояснил, что какого-либо административного протокола в отношении административного истца по ст.18.8 КоАП РФ не имеется.

Административный ответчик - начальник Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданином Республики Таджикистан, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом имел вид на жительство иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела в 

<

данные изъяты> г. административный истец обратился к сотрудникам УФМС по г.Бор Нижегородской области с целью продления временной регистрации по вышеуказанному адресу, на что получил устный отказ, в связи с тем, что имеется решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ТП № 1 МРО УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов на основании пп.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в отношение истца.

Согласно ходатайства МУ МВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес суда об исключении из числа ответчиков ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Серпуховское» следует, что гражданин Таджикистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключен из контрольного списка и решение о неразрешении въезда в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора, исходя из уточненных административных требований, являются действия сотрудников Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного отказа в продлении временной регистрации административного истца по адресу: 

<

адрес>, и решение начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые истец просит признать незаконными. 

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, административный истец, оспаривая действия сотрудников Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного отказа в продлении временной регистрации, с данными требованиями в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований о признании решения начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продлении временной регистрации незаконным, суд находит их также необоснованными, поскольку из оспариваемого сообщения не следует, что истцу отказывают в продлении временной регистрации по месту жительства, а лишь разъясняется порядок регистрации. В то время как субъективное восприятие данного сообщения административным истцом не может рассматриваться судом с точки зрения письменного отказа в регистрации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, начальнику Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области о признании отказа в продлении временной регистрации незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина