РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Магомедовой Д.М., 

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1244/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе ей в натуре часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты № (лит. А), площадью 11,4 кв. м., жилой комнаты № (лит. А, площадью 6,2 кв.м., коридора № (лит. А2), площадью 6,1 кв. м., кладовой № (лит. А2), площадью 1,8 кв. м., ванной № (лит. А2), площадью 4,7 кв. м., кухни № (лит.А1), площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты № (лит. А1), площадью 7,2 кв. м., признании за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты № (лит. А), площадью 11,4 кв. м., жилой комнаты № (лит. А, площадью 6,2 кв.м., коридора № (лит. А2), площадью 6,1 кв. м., кладовой № (лит. А2), площадью 1,8 кв. м., ванной № (лит. А2), площадью 4,7 кв. м., кухни № (лит.А1), площадью 11,2 кв. м., жилой комнаты № (лит. А1), площадью 7,2 кв. м., выделении ей в собственность образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 71:14:030615:171, земельный участок, площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах следующих кадастровых точек: н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-4-3-2-1-н1, прекращении между ней и ФИО6 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № земельный участок, площадью 2600+-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении между ней и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600+/-18 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 80,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО6 В настоящее время соглашение о способе, порядке и условиях раздела земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, а также о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок между сторонами не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Согласно схемы расположения земельного на кадастровом плане территории предлагает выделить ей в собственность земельный участок, площадью 1300 кв.м., в границах кадастровых точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-4-3-2-1-н1. Ответчику выделить в собственность вновь образованный земельный участок, площадью 1300 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка. Считает выше обозначенный вариант выдела земельного участка наиболее оптимальным и соответствующим балансу прав и законных интересов сторон. Она также желает выделить свою часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности с ответчиком. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № по результатам технической экспертизы о разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно осуществить выдел 1/2 доли в натуре данного жилого дома. Оптимальным является вариант с минимальным переустройством указанного домовладения. Для проведения раздела домовладения потребуется закладывание дверного проема между помещениями № и № в лит. А, а также устройство отдельного входа в помещение № в лит. А. При проведении выдела части жилого дома, ей в собственность переходит блок жилого дома, состоящий из: помещений №, № в лит. А1, №, №, № в лит. А2, №, № в лит. А2, №, № в лит. А, общей площадью 48,6 кв.м. Ей будет принадлежать 48,6 кв.м., что больше площади, приходящейся на ее долю в праве на 8,5 кв.м. Соответственно, ФИО6 будет принадлежать блок жилого дома, состоящий из помещений №, № в лит. А, общей площадью 31,6 кв.м. Раздел дома на две части по фактически сложившемуся порядку пользования не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 Не возражает против варианта раздела жилого дома с возложением на нее обязанности произвести переустройство жилого дома, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил выделить ФИО1 часть жилого дома и земельного участка по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с возложением на истца обязанности по проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии с заключением эксперта и за ее счет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против раздела жилого дома и земельного участка, считала это не целесообразным. Указала, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между ней и истцом не сложился. В данном домовладении стороны не проживают, он достался им в наследство. В случае раздела жилого дома, не возражала провести его по варианту № заключения эксперта, с возложением обязанности на истца по проведению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии с заключением эксперта и за ее счет. 

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - жилой дом, площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1, доля в праве по ? за каждым.

Кроме того, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно технического паспорта, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» Ленинское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение включает в себя: лит. А – жилой дом общей площадью 49,2 кв.м., Лит. А1- дилая пристройка площадью 18,4 кв.м., лит. А2- жилая пристройка площадью 12,6 кв.м., а также имеются надворные постройки лит. Г- погреб, лит Г1-гараж, лит. Г2-сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Т- туалет.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился.

В целях определения возможных вариантов выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре, судом была назначена и специалистами 

<

данные изъяты> проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует возможность раздела домовладения с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм между сособственниками в идеальных долях, по ? доли каждому. 

Экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома и земельного участка в натуре с идеальными долями в праве собственности сособственников. 

При проведении настоящей экспертизы было выявлено, что одноэтажный жилой дом не имеет разделения между сособственниками по фактическому пользованию, имеет один обособленный вход. Инженерная система имеет единую конфигурацию и не имеет разделения между сторонами сособственников по фактическому пользованию. 

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:030615:171 в соответствии с данными ГКН является ранее учтенным. Фактические границы сформированы. При фактическом исследовании объекта выявлено ограждение участка в виде забора. Также на данном участке располагается погреб лит. Г., туалет лит. Т. Остальные надворные постройки находятся за пределами данного участка. Фактически участок между двумя собственниками жилого дома не разграничен. Доступ на участок осуществляется со стороны основного проезда (улицы). 

Исходя из полезной площади жилого дома, составляющей 80,66 кв.м., в том числе 56,76 кв.м. жилой площади: - идеальная доля общей площади ФИО1 (1/2) составляет 40,33 кв.м., в том числе 28,38 кв.м. жилой площади; идеальная доля общей площади ФИО2 (наследодателя ФИО2) (1/2) составляет 40,33 кв.м., в том числе 28,38 кв.м. жилой площади. 

Предложенные варианты раздела земельного участка разработаны с учетом фактического пользования (где есть забор или ограждение) и сведений внесенных в ГКН (где фактически граница отсутствует). 

В основном жило доме (лит. А) отсутствуют признаки наличия предельного физического износа несущих конструктивных элементов. Отсутствуют деформация, повреждения, снижение прочности и несущей способности, которые могут привести к обрушению. Все имеющиеся повреждения могут быть устранены в соответствии с требованиями СНиП к жилым зданиям. Следовательно, имеется техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Вариант раздела жилого дома (с учетом идеальных долей раздел домовладения в натуре между собственниками ФИО8 (1/2 доли) и ФИО2 (наследодателя ФИО2) (1/2 доли), принципиально предусматривает переустройство основного объема дома (лит. А) с устройством, отдельных входных узлов для каждого собственника, с изменением функциональных связей и инженерным переоборудованием. Вариант предусматривает выделение в натуре долей сособственников в домовладении, общей площадью 80, 66 кв.м. 

Изучив предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка, которые, по – сути подразумевают проведение одинаковых работ, а заключаются в выборе между сторонами выделяемых частей, учитывая, что порядок пользования между сторонами не сложился, мнения истца, которая просила выделить ей часть жилого дома и земельного участка по варианту №, а также ответчика, которая в случае раздела жилого дома, не возражала провести его по варианту № заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости провести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По данному варианту ФИО2 выделить:

жилую комнату (№) - 13,04 кв. (в результате демонтажа смежной перегородки с жилая комната (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1м с дверным проемом, шириной не менее 0,9м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся жилой комнаты (№),

жилую комнату (№) - 9,36 кв. (в результате устройства перегородки из ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией - 0,15м в сторону вновь образовавшейся жилой комнаты (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1м с дверным проемом, шириной не менее 0,9м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся килой комнаты (№),

прихожую (№) - 4,87 кв. (с устройством наружного дверного проема в оконном проеме, с удалением оконного блока и устройством новой перегородки толщиной, 1м с дверным проемом, шириной не менее 0,9м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся кухни (№),

кухню (№) – 6, 73 кв.м. (с устройством дверного проема. Шириной не менее 0,9 м в чистоте, между вновь образовавшейся санузлом (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1 м с дверным проемом, шириной не менее 0,9 м в чистоте, в сторону вновь образовавшейся прихожей (№),

санузел (№) - 6,34 кв.м (с устройством дверного проема, шириной не менее 0,9м в чистоте, между сторону вновь образовавшейся кухней (№) с удалением дверного блока и заделка образовавшегося проема ведущего в жилая комната (№).

Общая полезная площадь выделяемых помещений ФИО2 по варианту № составляет - 40,34 кв.м, (идеальная доля ФИО2 - 40,33 кв.м).

Вариантом № предусматривается выделить ФИО1:

жилую комната (№) - 9,17 кв. (в результате демонтажа смежной перегородки с жилая комната (№) и устройством перегородки из ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией - 0,15м смежной с вновь образовавшейся жилой комнатой (№); с удалением дверного блока и заделка образовавшегося проема ведущего во вновь образовавшейся санузел (№),

жилую комнату (№) - 12,21 кв. (в результате демонтажа смежной перегородки с кухней (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1м с дверным проемом, шириной не менее 0,9м в чистоте, в сторону кухни (№),

кухню (№) - 6,34 кв.м. (в результате демонтажа смежной перегородки с жилой комнатой (№) и устройством новой перегородки толщиной 0,1м с дверным проемом, шириной не менее 0,9м в чистоте, в сторону кухни (№),

коридор (№) - 6,07 кв.м (с сохранением существующих функциональных связей),

кладовую (№) - 1,83 кв.м (с сохранением существующих функциональных связей),

ванну (№) – 4,74 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей).

Общая полезная площадь выделяемых помещений ФИО1 по варианту № составляет - 40,36 кв.м, (идеальная доля ФИО1 - 40,33 кв.м).

Таким образом, в представленном варианте № удовлетворения требований СНиП возможно, при условии дополнительных затрат по перепланировке и переустройству лит. А, лит. А1.

Для земельного участка № данный вариант предусматривает выделить в натуре доли ФИО1 и ФИО2, общей площадью 2600 кв.м.

Для варианта № предусматривается выделить:

ФИО1 вновь образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 1297 кв.м. Для доступа на участок существует вход со стороны улицы.

ФИО2 вновь образуемый земельный участок ЗУ2 площадью 1297 кв.м. Для доступа на участок требуется оборудовать вход со стороны улицы.

Сервитут вновь образованный земельный участок общей площадью 6,0 кв.м.

Вариантом № для земельного участка № предусматривается выделить ФИО1:

туалет (лит. Т) - 1.5 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей),

А вне земельного участка выделить:

гараж (лит. Г1) – 17,3 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей),

сарай (лит Г2) -171.1 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей).

Площадь, выделяемая для земельного участка доли ФИО1 по варианту № представляет раздел земельного участка по идеальным долям, составляет 1297 кв.м.

Вариантом № для земельного участка № предусматривается выделить ФИО2:

погреб (лит. Г) – 33,8 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей),

А вне земельного участка выделить:

сарай (лит. Г3) – 30,8 кв.м. (с сохранением существующих функциональных связей).

Площадь, выделяемая для земельного участка доли ФИО2 по варианту № представляет раздел земельного участка по идеальным долям, составляет 1297 кв.м.

А также предусматривается выделение сервитута площадью 6,0 кв.м. для доступа к части своего фасада в целях его обслуживания, и обслуживания инженерного оборудования (газовый стояк).

На основании данных, полученных при проведении технического осмотра и проведенных замеров в рамках настоящей экспертизы были определены объемы работ по перепланировке и переустройству жилого дома (лит. А. лит. А1) приведены в дефектной ведомости №. 

Затраты на переустройство жилого дома (лит. А, лит. А1) и возведения пристройки составят согласно локальному сметному расчету № – 409 120 рублей. 

Также в заключение эксперта отражены списки координат углов поворотных точек границы земельного участка, отраженные в таблицах №, №, № 

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, противоречия в его выводах отсутствуют.

Суд полагает, что данный вариант раздела дома и земельного участка соблюдает баланс интересов участников общей собственности, в частности с учетом того, что собственники жилого дома фактически в нем не проживают, земельным участком не пользуются, порядок пользования спорным имуществом не сложился.

Иных вариантов раздела спорного дома и земельного участка, при котором сторонами выделяются части дома с жилыми помещениями, экспертизой не установлено и сторонами не предложено.

Исходя из представленных доказательств, и изложенных обстоятельств, с учетом экспертного заключения, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, при этом, суд считает необходимым, с учетом высказанной позиции ФИО1, возложить на нее обязанность провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № за свой счет.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцу и ответчику принадлежащей им долей в натуре, их право общей долевой собственности домовладения и земельного участка, подлежит прекращению.

Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы экспертом 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение.

<

данные изъяты> обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза со стороны ответчика ФИО2 не оплачена. ФИО1 оплата экспертизы в размере 35 000 рублей произведена полностью. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1, проведенная по делу экспертиза была необходима в качестве доказательства по делу, расходы по проведению указанной экспертизы стороной ответчика оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», по которому: 

ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно помещения общей площадью 40,36 кв.м., в том числе: жилую комнату № площадью 9,17 кв.м., жилую комнату № площадью 12, 21 кв.м., кухню № площадью 6, 34 кв.м., коридор № площадью 6, 07 кв.м., кладовую № площадью 1,83 кв.м., ванну № площадью 4, 74 кв.м., гараж лит. Г1 площадью 17,3 кв.м., сарай лит. Г2 площадью 17,1 кв.м., туалет лит. Т площадью 1,5 кв.м. 

ФИО2 выделить в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с/п Ильинское, д. Тихвинка, 

<

адрес>, а именно помещения общей площадью 40, 34 кв.м., в том числе: жилую комнату № площадью 13,04 кв.м., жилую комнату № площадью 9, 36 кв.м., прихожую № площадью 4, 87 кв.м., кухню № площадью 6, 73 кв.м., санузел № площадью 6,34 кв.м., погреб лит. Г площадью 33,8 кв.м., сарай лит. Г3 площадью 30,8 кв.м.

Обязать ФИО1 провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по варианту № за свой счет.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 - прекратить.

Выделить в собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> вновь образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 1297 кв.м. в координатах поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 из земельного участка с кадастровым №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> вновь образуемый земельный участок ЗУ2 площадью 1297 кв.м. в координатах поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Для обеспечения доступа ФИО2 к части фасада своей части домовладения в целях его обслуживания, и обслуживания инженерного оборудования (газовый стояк) установить ограниченное бессрочное пользование (частный сервитут) ФИО2 на часть земельного участка ФИО1 площадью 6,0 кв.м, в координатах поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>».

Право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 - прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий