РЕШЕНИЕ

п. Тюльган 27 августа 2019 года 

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н., 

при секретаре Рыбчук Е.В., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гончарова С.В., 

лица,составившего административный протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 18.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18.07.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как незаконное и несправедливое, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно установил занимаемую им должность, указал, что он является главой Троицкого сельсовета Тюльганского района.

Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе, и что недостатки в содержании улично-дорожной сети в с. Екатеринославка Тюльганского района Оренбургской области были допущены им вследствие недостатка финансовых средств.

Между тем, его слова суд интерпретировал неверно, поскольку во время судебного заседания он пояснял о наличии денежных средств в бюджете Екатеринославского сельсовета на 2019 год для проведения ремонтных работ дорожного полотна в необходимом количестве.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения. Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется федеральный государственный надзор, в отсутствие представителей администрации Екатеринославского сельсовета Тюльганского района, которые были лишены возможности дать объяснения по вопросам, относящимся к предметам проверки.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в мотивировочной части постановления мировой судья применяет нормы правовых актов, не применимых к регламентации деятельности органов местного самоуправления сельских поселений.

Считает, что оспариваемое постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 26.1 КоАП РФ: в нем не указано место совершения правонарушения в части отсутствия дорожных знаков; не указаны конкретные действия, носящие противоправный характер, поскольку непонятно, в чем конкретно выражены нарушения им закона – в содержании автомобильных дорог, или не установке информирующих знаков, информирующих о дефектах на участках дороги.

Указывает, что не представлены и не установлены доказательства, объективно подтверждающие, что дефекты в виде выбоин возникли задолго до проведения проверки и их обнаружения административным органом, а также доказательства того, что у администрации Екатеринославского сельсовета имелось достаточное время для приобретения и установки соответствующих дорожных знаков.

При наличии недопустимых доказательств, неверно применяя положения норм материального права, в мотивировочной части решения, мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО3 в виде штрафа, то есть, иного лица, не его.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 года составлен в его отсутствие, он лишь приглашался для его вручения. В протоколе отсутствуют доказательства разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. 

Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. Административному органу не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить. Показал, что работа по ремонту дорог велась в апреле 2019 года. Договор был заключен, дорожники сделали уже две улицы в с.Екатеринославка, оставалась последняя улица Мельник. Дорожники работали в зависимости от погодных условий. Считает, что он,как глава сельсовета, предпринял все меры к своевременному и полному устранению недостатков в содержании дорог. Смысла в ремонте дорог при наличии снега и воды в ямках, нет. Дорожные знаки дорогие, и делают их дольше, чем производится ремонт дороги. Поэтому заказывать знаки смысла не было, дороги отремонтировали быстро, как только позволила погода. В назначенное время он прибыл в ГИБДД, ФИО2 не было. Подождав, он собрался уже уходить, как приехал данный сотрудник полиции. ФИО2 дал ему уже изготовленный протокол, где были проставлены галочки и попросил его поставить подписи в данных местах. Он возражал, объяснял, что ремонтные работы ведутся, привозил договор, заключенный с дорожной организацией и акт об оплате услуг, но документы не были приобщены. Основания возражений не были указаны, объяснение не было зафиксировано. ФИО2 никаких прав ему не разъяснял, читать тексты статей с правами не давал, просто показал, где расписаться и дал копию протокола. Когда он, ФИО1, уже уехал в другую организацию, ему позвонил ФИО2, сказал, что подъедет, так как нужно еще поставить подпись в протоколе. Подпись проставил в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, которую ему фактически не разъяснили. Проставил подписи по просьбе ФИО2 так как не хотел вступать в конфликт с 

<

данные изъяты>. Был уверен, что в суде докажет свою невиновность. Считает, что были нарушены его права при оформлении административного дела.

Защитник Гончаров С.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района от 18.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что административное дело было возбуждено в отношении юридического лица, ФИО1 таковым не является. Копия протокола отличается от его первого экземпляра, так как в копии ФИО4 отсутствуют его подписи о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ. Вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана. ФИО1 своевременно заключил договор с ДРСУ о производстве ремонтных работ, с учетом погодных условий в апреле 2019 года данные работы были проведены в полном объеме. Все что зависело от работы должностного лица, ФИО1 сделал. Вины его не установлено.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил в суде,что в ходе повседневного надзора за дорожным движением нарядом ДПС ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги в с.Екатеринославка. Был составлен инспектором акт. Приглашаться должностное лицо,на составление данного акта не должно, так как проверка проводилась не в рамках Федерального закона № 294 ФЗ. Протокол был составлен без ФИО1, предоставлялся ему для ознакомления и на подпись. В экземпляре административного дела ФИО1 расписался везде, в своем экземпляре мог и не расписываться. Все права ему разъяснялись.Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом возбуждения административного дела и проведения административного расследования послужил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 25.04.2019 года, с фототаблицей, составленный должностным лицом ИДПС группы ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Тюльганскому району ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что18.06.2019 года начальником отделения ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО2 в отношении главы администрации Екатеринославского сельсовета Тюльганского района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 25.04.2019 года в 11.27 ч. ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации Троицкого сельсовета Тюльганского района Оренбургской области, нарушил правила обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: на проезжей части села имеются дефекты в виде выбоин и просадок – на улице Мельник в районе д. 20 – выбоина глубиной 10 см., шириной 2 м. 20 см., длиной 1 м.; на улице Мельник в районе д. 26 – выбоины глубиной 9 см., шириной 1 м. 70 см., длиной 1 м., на улице Мельник в районе д. 37 – выбоины глубиной 8 см., шириной 2 м. 10 см., длиной 1 м.; на улице Мельник в районе д. 34/2 – выбоины глубиной 10 см., шириной 2 м. 10 см. По всем вышеуказанным адресам, в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, участки дорог, имеющие дефекты, не были обозначены соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии повреждения проезжей части и изменений организации движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу п. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 года № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, сельских поселений в сфере дорожного хозяйства относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 5 Устава МО Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области к вопросам местного значения отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу о том,что, мировой судья верно указал, что организацией, ответственной за осуществление работ по содержанию автомобильных дорог на территории с. Екатеринославка является администрация Екатеринославского сельсовета Тюльганского района.

Определением №

<

...> от 26.04.2019 года начальник ОГИБДД Отд.МВД России по Тюльганскому району ФИО2 возбудил административное дело по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ( какого, не конкретизировано) и решил провести административное расследование.

Какого-либо процессуального решения по результатам возбужденного административного дела в отношении юридического лица по настоящее время не принято.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 Устава, глава сельсовета обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

Решением Совета депутатов Екатеринославского сельсовета третьего созыва от 28.10.2015 года № 11 ФИО1 избран главой МО Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области.

Протоколом 56 БА №922604 от 18.06.2019 года, ФИО1- должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При описании, объективной части правонарушения, указано на то, что ФИО1 - глава администрации Троицкого сельского совета, не принял меры к своевременному устранению помех в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 главой администрации Троицкого сельского совета не избирался и таковым на день составления протокола не являлся.

В доказательства вины должностного лица ФИО5 в совершении правонарушения, кроме указанных документов, представлены: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 56 от 25.04.2019 года, с фототаблицей, устав юридического лица-администрации МО Екатеринославский сельский совет, решение об избрании ФИО1 на должность главы сельсовета, свидетельство о постановки юридического лица на налоговый учет, предписание № 37,об устранении выявленных 25.04.2019 года, при надзоре за дорожным движением, недостатков в содержании улично-дорожной сети, на ул.Мельник с Екатеринославка,с установленным сроком их устранения 10 дней, со дня получения предписания сельсоветом, сведения о получении ФИО1 данного предписания 29.04.20129 года, ответ главы сельсовета от 07.05.2019 года,об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии улицы Мельник – 6 мая 2019 года.

Согласно выписки из ведомственной структуры расходов бюджета Екатеринославского сельского совета на 2019-2021 годы, распорядителем бюджетных средств-администрацией Екатеринославского сельсовета, на ремонт, содержание автомобильных дорог заложено в 2019 году 884,550 рублей.

По договору № от 01.04.2019 года ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» взяли на себя обязательство оказать услуги по содержанию дорог внутри населенных пунктов с.Екатеринославка, с.Аустьяново, с.Стретинка Тюльганского района Оренбургской области в летний период. Администрация МО Екатеринославский сельсовет, выступая заказчиком данных услуг, обязалась принять и оплатить выполненный объем услуг.

По акту № 14 от 24 апреля 2019 года администрация МО Екатеринославский сельсовет оплатила за оказанные услуги по договору № от 01.04.2019 года, за ремонт дорог в с.Екатеринославка, с.Аустьяново и с.Стретинка 

<

данные изъяты>

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Судом установлено, что ФИО1 являясь главой администрации МО Екатеринославский сельский совет, во исполнение возложенных на него Уставом обязанностей, в весенний период, а именно 1 апреля 2019 года, заключил договор с ГУП «Оренбургремдорстрой» об оказании услуг по ремонту дорог сельского совета. Данные работы были оплачены сельским советом 24 апреля 2019 года. Ремонт дорог в с.Екатеринославка,в том числе ул.Мельник,был завершен 6 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие вины главы администрации МО Екатеринославский сельский совет, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 составлялся без участия ФИО1, и был предъявлен ему для подписания, при этом, часть подписей ФИО1 проставил в ГИДД, а в графе о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, он расписывался находясь уже улице, после получения копии протокола.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение прав ФИО1, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что сотрудниками отделения ГИБДД Отд.МВД России по Тюльганскому району были допущены процессуальные нарушения при возбуждении административного дела ( возбуждено в отношении юридического лица), составлении протокола об административном правонарушении ( не учтены требования ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ), вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, фактически не доказана, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от 18.07.2019 года, принятого в отношении должностного лица ФИО1, как незаконного.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указаны законы, регулирующие полномочия органов местного самоуправления городских поселений, не является основанием к отмене постановления, поскольку в нем указаны и положения законодательства, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Доводы защиты ФИО1 о том, что при составлении акта № 56 от 25.04.2019 года были нарушены п.12 и 13 Административного регламента МВД РФ, не состоятельны, по тем основаниям, что акт составлялся сотрудниками ДПС в ходе повседневного надзора за дорожным движением, а не в рамках проверок, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Не являются существенными описки, допущенные в мотивировочной части постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях должностного лица - ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 18.07.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Власова