Дело № 1-572/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-004458-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 22 сентября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Павловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Васильева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным от 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинске области и вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф в размере 30000 руб. оплачен частично в размере 23561,22 руб. 15.08.2020 года водительское удостоверение № сотрудниками ГИБДД у ФИО1 изъято и сдано на хранение в ОГИБДД по г. Златоусту. Срок лишения у ФИО1 исчисляется с 15.08.2020 до 15.02.2022 года.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуст Челябинской области с 15.08.2020 года по 15.02.2023 года.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15.08.2020 года, около 01-10 час, в нарушении требований ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков - алкогольного пива, умышленно сел за руль управления автомобилем марки Газель 33022 с № и, собственноручно управляя указанным автомобилем, начал движение от дома № 1 по ул.30 лет ВЛКСМ г. Златоуста, проследовав в сторону мясокомбината, расположенном в районе «машзавод» г. Златоуста, где во время движения на проезжей части дороги около дома № 1А по ул. Садовая в г. Златоусте в 01-10 час был остановлен нарядом ГИБДД.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование н состояние опьянения.

ФИО1 на прохождение процедуры освидетельствования на месте согласился и 15.08.2020 года в 01-56 час прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор Юпитер заводской №. Результат проведенного освидетельствования составил 0,295 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.?

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в стоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Васильевым М.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Павлова А.В. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы (со слов работодателя ФИО5 – л.д. 27-30), наличие трудовой занятости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь положением ст.6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль Газель 33020Z с №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 03.10.2020.