УИД 76RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдуса Д.С. в интересах 

ПАО «К», 

<

данные изъяты>

на постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля 

<

данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100з «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «К»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Ярославля №

<

данные изъяты> г. ПАО К как владелец транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 10 мин по адресу: 

<

адрес> (№ выявлено размещение транспортного средства марки «

<

данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями. 

Собственником данного транспортного средства является ПАО «К», 

<

данные изъяты>.

Административное правонарушение, в совершении которого ПАО «К» признано виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки.

Защитник ПАО «К» обратился с жалобой на данное постановление, в которой со ссылкой на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты> передано по договору аренды № ФИО2, что подтверждается приложением 1 (1) к договору аренды № - актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.11 мин. Таким образом, именно действия ФИО2 явились причиной нарушения требований действующего законодательства, который последним окончил сессию аренды на указанном ТС.

В судебное заседание защитник ПАО «К», представитель административной комиссии Ленинского района г. Ярославля не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100з «Об административных правонарушениях», размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 21 п. 2.1 Правил благоустройства территории Города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 (далее Правила благоустройства), на территории города Ярославля запрещено размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая ПАО «К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100з «Об административных правонарушениях», Административная комиссия Ленинского района г. Ярославля исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 10 мин по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), выявлено размещение транспортного средства марки «

<

данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями. 

Собственником данного транспортного средства является ПАО «К», 

<

данные изъяты>

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений многополосным комплексом контроля дорожного движения Дозор МП 118-006-304, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом на основании исследованных по делу доказательств установлен факт размещения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> при завершении сессии аренды №.№. по адресу: 

<

адрес>, иным лицом, а не ПАО «К». 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №), является ПАО «К», 

<

данные изъяты>

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 (1) к договору аренды № – акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 11 мин, согласно которому арендодатель ПАО «К» передал вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование арендатору ФИО2; п. 3.1 договора - срок аренды исчисляется минутами; п. 3.2 договора - период аренды определяется фактическим временем использования (в течение сессии аренды) ТС; момент начала и окончания сессии фиксируется на сайте и в программном обеспечении Делимобиль ( начало сессии аренды - момент заключения основного договора аренды ТС; окончание сессии аренды: подтверждение завершения сессии арендыы программным обеспечением (акт возврата ТС); приложение 1 (2) к договору аренды № – акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин, согласно которому арендатор ФИО2 возвращает арендодателю ПАО «К» вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно выписке из программного обеспечения ПАО «К», имеющейся в материалах дела, ФИО2 является последним арендатором транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, дата окончания сессии аренды – 

<

данные изъяты> час, указанное транспортное средство в фактическое владение собственника не вернулось, а было оставлено в размещенном арендатором месте по адресу: 

<

адрес>, где и было зафиксировано административное правонарушение.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, в связи с чем суд находит их совокупность достаточной для подтверждения того, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> при завершении сессии аренды №. по адресу: 

<

адрес>, размещено иным лицом, а не ПАО «К».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «К» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля 

<

данные изъяты> г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ПАО «К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля 

<

данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «К», 

<

данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «К» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова